Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2014 ~ М-124/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-177/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
05 июня 2014 г. г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шкет М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарь О.М., Водопьяновой А.А., Дмитриевой П.В., Романовой Т.А., Кузнецовой Г.М., Бараница О.В., Хрущевой В.П., Штрапова В.В., Анисимова Д.И., Жданова Н.Н. к администрации города Петухово Петуховского района Курганской области об устранении недостатков в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чеботарь О.М., Водопьянова А.А., Дмитриева П.В., Романова Т.А., Кузнецова Г.М., Бараница О.В., Хрущева В.П., Штрапов В.В., Анисимов Д.И., Жданов Н.Н. обратились с иском к администрации города Петухово Петуховского района Курганской области об устранении недостатков в строительстве жилого дома по <адрес>, указывая в обоснование, что дд.мм.гг. между администрацией города Петухово (заказчик) и ООО «Стройиндустрия 21 век» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядчиком проектирования строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, инженерных сетей, а также благоустройство <данные изъяты> жилого дома по <адрес>. Строительство данного объекта было предусмотрено по подпрограмме «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22 января 2002 г. № 33. В соответствии с муниципальным контрактом продолжительность работ составляла 4 месяца с момента его заключения, в ходе проведения работ по взаимному согласию контракт был продлен до дд.мм.гг. Согласно акту приемки законченного строительства объекта от дд.мм.гг.., каких-либо дефектов и недостатков здания зафиксировано не было. дд.мм.гг. Главой города Петухово, на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного <данные изъяты> жилого дома, после чего граждане были заселены в квартиры. В ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки проведенных строительных работ, в администрацию города Петухово были направлены жалобы, по результатам, рассмотрения которых администрацией города Петухово в адрес подрядчика была направлена претензия по устранению недостатков. Но, никаких работ по устранению недостатков проведено не было. Имеются протечки крыши по всему периметру второго этажа. В зимнее время создается конденсат на потолке квартир второго этажа, вследствие чего образуется плесень. Температурный режим в квартирах № не соответствует норме. В квартирах № отсутствуют полотенцесушители или радиаторы отопления. Отмостки дома выполнены из цементно-песчаного раствора, имеют крупные трещины, местами полностью провалились, не имеют правильного контруклона, отсутствует бетонный пол в техподполье, в подвале постоянно стоит вода. Фасад дома выполнен из штукатурки для внутренних работ, что привело к образованию трещин и отслоению штукатурки. Крыльцо дома находится в аварийном состоянии, отсутствует напольная плитка, плохо открывается входная дверь в подъезд. Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет, и застройщик несет гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов.

С учётом указанных обстоятельств, просили суд обязать администрацию г. Петухово провести работы по устранению недостатков, возникших в течение гарантийного срока жилого дома по <адрес> включающие в себя: устранение протечек крыши, устранение зимнего конденсата, обеспечение нормального температурного режима, установку полотенцесушителей или радиаторов отопления в квартирах № ремонта отмостки жилого дома, с устранением контруклона, в соответствии с проектом выполнение бетонного пола в техподполье, отделки фасада дома сайдингом, полной заменой крыльца, оборудованием водоотводных канав от дома, устранение трещин фасада дома.

В судебном заседании истцы: Чеботарь О.М., действующая за себя и как законный представитель истца Водопьяновой А.А., Бараница О.В., Жданов Н.Н., Дмитриева О.А. - законный представитель истца Дмитриевой П.В., отказались от исковых требований в части возложения на администрацию города Петухово обязанности по обеспечению нормального температурного режима в доме и отделки фасада дома сайдингом, дополнили свои требования требованием об устранении недостатков строительства жилого дома в виде устранения трещин фасада дома.

Законный представитель несовершеннолетних истцов Анисимова Д.И. и Штрапова В.В. – Жданова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также об отказе от исковых требований в части возложения на администрацию города Петухово обязанности по обеспечению нормального температурного режима в доме и отделки фасада дома сайдингом, и дополнением требований об устранении недостатков строительства жилого дома в виде устранения трещин фасада дома.

Истцы Хрущева В.П., Кузнецова Г.М., Романова Т.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представили заявления об отказе от исковых требований в части возложения на администрацию города Петухово обязанности по обеспечению нормального температурного режима в доме и отделки фасада дома сайдингом, дополнили свои исковые требования требованием об устранении недостатков строительства жилого дома в виде устранения трещин фасада дома.

Истец Романова Т.А. в судебное заседание не явилась, по телефону просила о рассмотрении дела без её участия, в связи с нахождением в длительной командировке, отказалась от исковых требований в части возложения на администрацию города Петухово обязанности по обеспечению нормального температурного режима в доме и отделки фасада дома сайдингом, и дополнила свои исковые требования требованием об устранении недостатков строительства жилого дома в виде устранения трещин фасада дома.

Представитель ответчика администрации г.Петухово Акопян Р.М., действующая по доверенности, признала предъявленные к ним исковые требования, с учётом изменённых исковых требований, пояснив, что ремонт крыши данного жилого дома запланирован уже в <данные изъяты>, оставшиеся исковые требования будут выполнены ими в течение <данные изъяты>.

Третье лицо Рыжиков А.Ф. поддержал измененные исковые требования истцов об устранении недостатков строительства жилого дома.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФСКН России по Курганской области в судебное заседание не явился, от начальника управления Давыденко А.И. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования жильцов <адрес>

Представитель государственной жилищной инспекции Курганской области Лиханова А.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования истцов поддерживает.

Представитель ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Моисеев М.А., Саломатова Е.А., Дубовицкий А.Н., Каканов В.Н., ИП Артамонов, представители ООО «УК «Новый город», ООО «Фея», Администрации Петуховского района Курганской области, ООО «Стройиндустрия 21 век» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание также не явился, ранее от заместителя руководителя Москвина П.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил об исключении Уральского управления Ростехнадзора из числа лиц, участвующих в деле, учитывая, что спорный дом не являлся объектом, подконтрольным Ростехнадзору.

Представитель Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что по итогам открытого аукциона от дд.мм.гг. между администрацией города Петухово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 21 век» (подрядчик) дд.мм.гг. заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование и выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, инженерных сетей, благоустройство <адрес>, общей площадью квартир не менее <данные изъяты> и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 контракта).

Предусмотренных контрактом работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

дд.мм.гг. объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов были выявлены недостатки. Как следует из экспертного заключения № ООО «Курганстройэкспертиза» от дд.мм.гг. в результате проведенного обследования жилого дома по <адрес> были допущены недостатки при проектировании, выполнении строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим инженерным оборудованием, инженерных сетей, благоустройства десятиквартирного жилого дома по муниципальному контракту № на выполнение подрядных работ от дд.мм.гг. Все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при проведении должного технического надзора во время производства строительно-монтажных работ. Устранение выявленных недостатков возможно.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

В силу ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку все выполненные подрядчиком по контракту от дд.мм.гг. № работы приняты заказчиком (администрацией города Петухово) без замечаний к их качеству, суд считает, что на ответчика дожна быть возложена обязанность по их устранению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации города Петухово Петуховского района Курганской области Акопян Р.М., действующая по доверенности, признала, предъявленные к ним измененные исковые требования, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарь О.М., Водопьяновой А.А., Дмитриевой П.В., Романовой Т.А., Кузнецовой Г.М., Бараница О.В., Хрущевой В.П., Штрапова В.В., Анисимова Д.И., Жданова Н.Н. удовлетворить.

Обязать администрацию города Петухово Петуховского района Курганской области произвести работы по устранению недостатков строительства жилого <адрес>, а именно: устранить протечки крыши; устранить зимний конденсат; в квартирах № установить полотенцесушители или радиаторы отопления; произвести ремонт отмостки жилого дома, с устранением контруклона; в соответствии с проектом выполнить бетонный пол в техподполье; произвести полную замену крыльца; соорудить водоотводные канавы от дома; устранить трещины фасада дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 г.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу14.07.2014 года, не обжаловалось.