Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 ~ М-210/2012 от 20.03.2012

№2-243/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре         Чудиной Е.Ю.,

С участием истца        Меляковой Л.Н.,

действующей в интересах несовершеннолетней Г.1,

Ответчика          Глушковой З.Х.,

действующей в интересах несовершеннолетнего Г.2,

29 июня 2012 годавг. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меляковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.1, к Машковскому В.В., Кравченко Ю.В., Глушковой З.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.2, об устранении препятствий права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Мелякова Л.Н. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Г.1 с иском к Машковскому В.В., Кравченко Ю.В. (ранее - Машковской Ю.В., фамилия изменена в связи с вступлением в брак), Глушковой З.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.2, об устранении препятствий права пользования. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец её дочери Г.1 - Г.. Её дочь является наследницей по закону и по завещанию после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ истец в интересах несовершеннолетней дочери подала нотариусу заявление о вступлении в наследство. После смерти Г. имеются другие наследники - несовершеннолетний Г.2, матерью которого является Глушкова З.Х., а также Машковский В.В., Кравченко Ю.В. и Глушков С.В.. Между наследниками возник спор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Суровикинского района Волгоградской области Ч. составила акты о невозможности принять меры к охране наследственного имущества. Ответчики по делу препятствуют дочери истицы пользоваться наследственным имуществом, а именно квартирой № по <адрес>, и жилым домом по <адрес>. В жилом доме проживает Глушкова З.Х. со своим несовершеннолетним сыном Г.2. Считает, что права несовершеннолетней дочери нарушены, так как она лишена возможности находиться в доме и в квартире своего отца. Мелякова Л.Н. просит запретить ответчикам (их представителям) продавать, сдавать в наем, другим способом отчуждать имущество, входящее в наследственную массу; не препятствовать её дочери Г.1 пользоваться наследственным имуществом; не препятствовать проведению описи наследственного имущества.

В судебном заседании Мелякова Л.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что её дочь Г.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ отец её несовершеннолетней дочери Г. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру <адрес> её дочери. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, её дочь является также наследницей по закону. Кроме неё наследниками по закону являются ещё четверо детей Г.. В настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства не истек, свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы. На момент её обращения в суд в <адрес> проживал кто-то из наследников. После принятия судом обеспечительных мер в данной квартире никто не проживает. В жилой дом по <адрес> сразу после смерти Г. вселились Глушкова З.Х со своим несовершеннолетним сыном и М., являющаяся бывшей супругой умершего и матерью ответчиков Машковского В.В. и Кравченко Ю.В.. В настоящее время Глушкова З.Х. с сыном не проживают в домовладении, в доме проживает М., которая распродает наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ после похорон Г. в присутствии наследников, за исключением Глушкова С.В., была произведена опись наследственного имущества. Она считает, что опись проведена не в полном объеме. Нотариус по её заявлению не смогла составить опись наследственного имущества. Целью её (Меляковой Л.Н.) обращения в суд является то, чтобы наследственное имущество не было распродано. Для этой цели ей и её дочери необходимо находиться в квартире и жилом доме, принадлежащих наследодателю.

Ответчик Глушкова З.Х. исковые требования не признала. Пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего Г.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Г.. В интересах несовершеннолетнего сына ею подано заявление нотариусу о вступлении в наследство. После смерти Г. она и её сын переехали в жилой дом по <адрес>, где проживали до конца апреля 2012 года. Когда между наследниками начался спор, они выехали из указанного домовладения. Кроме них после смерти Г. в жилой дом вселилась бывшая супруга умершего М., которая проживает там по настоящее время. Ей неизвестны факты о том, чтобы М. продавала какое-либо имущество. В <адрес> никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии наследников, кроме Глушкова С.В., была составлена опись имущества. Считает, что все наследники должны дождаться определения их долей в наследственном имуществе. Возражает против того, чтобы несовершеннолетняя Г.1 пользовалась квартирой и жилым домом, поскольку другие наследники указанным имуществом не пользуются.

Ответчики Машковский В.В. и Кравченко Ю.В. в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления, в которых они просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ответчика Глушкову З.Х., действующих в интересах несовершеннолетних детей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Мелякова Л.Н. является матерью несовершеннолетней Г.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящий иск заявлен Меляковой Л.Н. в интересах дочери, являющейся наследницей после смерти ее отца Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Машковский В.В. и Кравченко Ю.В. также являются детьми Г. и его наследниками. Кроме того, наследником Г. является несовершеннолетний Г.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Глушкова З.Х..

Наследниками Машковским В.В. и Кравченко Ю.В. поданы заявления о принятии наследства по закону, представителями несовершеннолетних наследников Г.1 и Г.2 также поданы заявления о принятии наследства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения дела шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Г., установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, не истек, наследникам не выданы свидетельства о праве на наследство.

Мелякова Л.Н. требует устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом, запретить ответчикам (их представителям) продавать, сдавать в наем, другим способом отчуждать имущество, входящее в наследственную массу; не препятствовать её дочери Г.1 пользоваться наследственным имуществом; не препятствовать проведению описи наследственного имущества. Обращение в суд связано с тем обстоятельством, что, по мнению истца, наследственное имущество распродается, а её дочь лишена возможности пользоваться наследственным имуществом, поскольку ответчики ей в этом препятствуют.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании. При этом, препятствия должны носить реальный характер.

Судом установлено, что несовершеннолетней Г.1, являющейся наследницей Г., не выдано свидетельство о праве на наследство после смерти последнего. Она не является собственником объектов недвижимости: квартиры <адрес>, и жилого дома по <адрес>.

Установлено также, что никто из ответчиков в указанных объектах недвижимости не проживает, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказала того факта, что ответчики чинят препятствия её несовершеннолетней дочери в пользовании наследственным имуществом. М., проживающая в настоящее время в жилом доме по <адрес>, не является наследницей Г. и ответчиком по делу, к ней исковые требования не заявлялись.

При этом истец имеет право на предъявление требований к М. как к лицу, проживающему в жилом доме, входящем в наследственную массу, путем обращения в суд в интересах своей дочери.

Доводы истца о том, что М. после смерти Г. распродавалось наследственное имущество, что подтвердили в судебном заседании Д. и Б., допрошенные в качестве свидетелей, не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку требования к М. не заявлялись.

Суд, исходя из норм гражданского законодательства, не находит оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий права пользования, поскольку несовершеннолетняя Г.1 не является собственником имущества, устранить препятствия в пользовании которым она просит, доли наследников не определены, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Более того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследниками Г. была составлена опись имущества. Однако, истец полагает, что опись составлена не в полном объеме, поскольку не всё имущество включено в опись.

В удовлетворении указанного искового требования Меляковой Л.Н. должно быть отказано, поскольку опись составлена, что ею не оспаривалось, а спор о количестве наследственного имущества может быть разрешен путем обращения в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, либо с иском о разделе наследственного имущества.

Иск Меляковой Л.Н. содержит требование о запрете ответчикам (их представителям) продавать, сдавать в наем, другим способом отчуждать имущество, входящее в наследственную массу.

Данное исковое требование расценено судом как заявление об обеспечении иска. Определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры о запрете ответчикам (их представителям) отчуждать и сдавать в наем, имущество, входящее в наследственную массу. Обеспечительные меры приняты, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчиков.

Таким образом, данное требование не подлежит разрешению при рассмотрении гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меляковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.1, к Машковскому В.В., Кравченко Ю.В., Глушковой З.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.2, об устранении препятствий права пользования, отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья                                                           О.А. Божко