Решение по делу № 2-4413/2014 ~ М-3416/2014 от 04.06.2014

№2-4413/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием истца Михайлова А.Ю., его представителя Яхина Р.Р., действующего по доверенности № 4Д-1468 от 02.09.2014 года, удостоверенной нотариусом Латыповой А.А., представителя ответчика Едренкина С.В., действующего по доверенности № 5-3502 от 10.07.2014 года, удостоверенной нотариусом Галикеевой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Михайлова А.Ю. к Харину П.А. о взыскании долга по соглашению о порядке распределения имущественной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к Харину П.А. о взыскании долга в размере 1867574,55 рубля, указывая на то, что между ним и Хариным П.А. было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке распределения имущественной ответственности по долгу физического лица.

В судебном заседании истец представил в суд дополнительное исковое заявление, в котором изменил исковые требовании, просил взыскать с ответчика 1854840, 77 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в 2011 году истец и ответчик являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гидроизоляция» (далее – Общество). Для ведения совместной деятельности Общества срочно понадобились денежные средства, которые были взяты в долг у Зенцова В.Н.. По соглашению истца и ответчика расписку в получении денежных средств была написана Михайловым А.Ю. В связи с тем, что долг перед Зенцовым В.Н. не был погашен в срок, сумма задолженности была взыскана Зенцовым В.Н. в судебном порядке с Михайлова А.Ю.

Как полагает истец, в связи с тем, что денежные средства брались для совместной деятельности, между ним Хариным П.А. было подписано соглашение о распределении имущественной ответственности по долгу физического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед Зенцовым В.Н. (далее – Кредитор) составляет 3735149,10 рублей, подтверждаемая соответствующими судебными документами, документами ФССП РФ, а также документами по оплате долга, является совместной задолженностью, сформированной в период совместной деятельности.

В судебном заседании Михайлов А.Ю., и его представитель Яхин Р.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Харин П.А. принял на себя обязательства по погашению и обслуживанию 1/2 суммы задолженности, указанной в п. 1 вышеуказанного соглашения.

Представитель Харина П.А. - Едренкин С.В. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанными в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика оценив, представленные, суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28.02.2011 года по делу № 2-396/2012, с Михайлова А.Ю. в пользу Зенцова В.Н., было взыскано 3514595 рублей, в том числе 3000000 рублей основного долга, 279000 рублей процентов за пользование займом, 200000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25595 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.Ю. и Зенцовым В.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 2000000 рублей сроком на один год с выплатой 18,7% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Зенцовым В.Н. и Михайловым А.Ю. вновь был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей под 18,7% годовых сроком на один год.

Установлено, что следует из решения суда, ответчик добросовестно исполнял обязанности по оплате процентов за пользование займом.

В связи с тем, что Михайловым А.Ю. обязательства по возврату займов не были исполнены, Зенцов В.Н. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к Михайлову А.Ю. о возврате вышеуказанных займов и процентов по ним.

Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что денежные средства по договорам займа получены Михайловым А.Ю. как физическим лицом.

Как следует из пояснений Михайлова А.Ю., отраженных в протоколе судебного заседания по делу № 2-396/2012 (<данные изъяты>), денежные средства получены им как физическим лицом, но для нужд предприятия и были сданы им в банк на счет предприятия.

Согласно ответу МРИ ФНС России № от 22.08.2014 года, ООО «Промышленная гидроизоляция» имеет три расчетных счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ООО «Внешпромбанк», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ОАО «УРАЛСИБ», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Казанском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ».

Доводы истца о внесении сумм займов на счета ООО «Промышленная гидроизоляция» не находят своего подтверждения, так как в выписках о движении денежных средств, запрошенных судом по счетам: № в Уфимском филиале ООО «Внешпромбанк» и №№ в Уфимском филиале ОАО «УРАЛСИБ», суммы займов, полученных Михайловым А.Ю. не отражены.

Выписка со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Казанском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ» судом не запрашивалась, так указанный счет был открыт после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промышленная гидроизоляция», зарегистрирована в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив даты заключения договоров займа и дату регистрации ООО «Промышленная гидроизоляция» суд приходит к выводу о том, что займы были получены Михайловым А.Ю. за 11 и 9 месяцев до государственной регистрации ООО «Промышленная гидроизоляция».

Следовательно, доводы Михайлова А.Ю., изложенные в исковом заявлении о том, что денежные средства, получены им у Зенцова В.Н. для совместной деятельности с ответчиком в ООО «Промышленная гидроизоляция» не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Текст расписок, выданных Михайловым А.Ю., при получении вышеуказанных займов не содержит указаний на то, что данные займы были получены им для ООО «Промышленная гидроизоляция», либо совместно с ответчиком.

Суд считает, что полученные по делу доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства, полученные Михайловым А.Ю. в качестве займов от Зенцова В.Н., были использованы для совместной деятельности истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из текста представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Хариным П.А. и Михайловым А.Ю. сложились правоотношения регулируемыми ст. 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации – перевод долга.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько).

Тем не менее, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на размер, дату и обязательство из которого возникла задолженность. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной.

Кроме того, соглашение о порядке распределения имущественной ответственности по долгу физического лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о том, что согласие кредитора получено.

Между тем, в соответствии с нормами ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В связи с тем, что сторонами при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован предмет соглашения, а из условий соглашения невозможно определить конкретное основание возникновения обязательства, отсутствуют указания на стороны первоначального обязательства, а также размер задолженности по первоначальному обязательству, стороны и дату заключения первоначального обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования Михайлова А.Ю. к Харину П.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежат взысканию госпошлина в сумме 17474, 20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ю. к Харину П.А. о взыскании долга по соглашению о порядке распределения имущественной ответственности, отказать.

Взыскать с Михайлова А.Ю. в доход государства госпошлину в сумме 17474, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Хаматьянова