Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-221/2017                                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

при участии:

- государственного обвинителя: старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

- защитников-адвокатов: Козловой В.И., представившей удостоверение № 499 от 28.02.2003 г. и ордер № 293 от 15.09.2017 г., Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 г.р. и ордер № 221 от 15.09.2017 г., Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 г. и ордер № 330 от 14.09.2017 г., Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 г. и ордер № 395 от 25.09.2017 г.,

- подсудимых: Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Ракушина Н.А., Емшанова А.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

- Пучкова Геннадия Алексеевича, <данные изъяты> судимого:

- 09.11.2015 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком в 3 года,

- 17.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

- Ракушина Николая Алексеевича, <данные изъяты> судимого:

- 25.04.2017 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

- Емшанова Александра Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2017 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев;

- 04.07.2017 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.134 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

- Белова Юрия Константиновича, <данные изъяты>, судимого:

- 30.10.2017 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А. и Емшанов А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 час. 00 мин. 06.03.2017 до 10 час. 00 мин. 07.03.2017 г., решили похитить чужое имущество из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью, Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А. и Емшанов А.А. в период времени с 18 час. 00 мин. 06.03.2017 г. до 10 час. 00 мин. 07.03.2017 г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к жилому <адрес>, где согласно распределенным ролям, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Пучков Г.А. и Белов Ю.К. остались на улице не далеко от <адрес> с целью предупреждения других участников на случай их обнаружения и в случае опасности Пучков Г.А. и Белов Ю.К. должны были путем мобильной связи предупредить Емшанова А.А. и Ракушина Н.А. об этом, а Емшанов А.А. и Ракушин Н.А., согласно распределенным ролям, с заранее принесенным с собой металлическим ломом, предоставленным Пучковым Г.А., перелезли через забор <адрес>, после чего Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. взломали металлическую решетку, находящуюся на окне дома, выставили оконные рамы и проникли в указанный дом и начали искать ценное имущество. Далее Пучков Г.А. и Белов Ю.К., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору подошли к <адрес>, для оказания помощи Емшанову А.А. и Ракушину Н.А. в хищении имущества. Осуществляя единый преступный умысел в полном объеме, Пучков Г.А., Белов Ю.К., Емшанов А.А., Ракушин Н.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в доме <адрес> и пристройках к нему, в период времени с 18 час. 00 мин. 06.03.2017 до 10 час. 00 мин. 07.03.2017, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1., а именно:

- две канистры емкостью по 28 литров, стоимостью 550 рублей за канистру, общей стоимостью 1100 рублей;

- одну канистру емкостью 25 литров, стоимостью 395 рублей;

- две канистры емкостью 50 литров, стоимостью 700 рублей за канистру, общей стоимостью 1400 рублей;

- 81 литр бензина АИ 92 стоимостью 38,75 за литр, общей стоимостью 3138,75 рублей;

- 50 литров дизельного топлива, стоимостью 44,50 рублей, общей стоимостью 2225 рублей;

- 50 литров бензина АИ 80, стоимостью 36 рублей за литр, общей стоимостью 1800 рублей.

- рыбу мальму 7 кг стоимостью 150 рублей за килограмм, общей стоимостью 1050 рублей;

- рыбу хариус 5 кг стоимостью 250 рублей за килограмм, общей стоимостью 1250 рублей;

- рыбу кету летнюю 4 кг стоимостью 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 400 рублей;

- рыбу навагу 5 кг стоимостью 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 500 рублей;

- полипропиленовые мешки белого цвета, ценности не представляющие;

- рыболовные сети в количестве 6 штук, уложенные в полипропиленовые мешки, ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 13258,75 рублей.

С похищенным имуществом Пучков Г.А., Белов Ю.К., Емшанов А.А., Ракушин Н.А. скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Пучков Г.А., Белов Ю.К, Ракушин Н.А. и Емшанов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО1. на общую сумму 13258,75 рублей, чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А., Емшанов А.А. совершили преступление, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А., Емшанов А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период с 24.03.2017 до 09 час. 00 мин. 26.03.2017, решили похитить ценное имущество из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С этой целью, Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А. и Емшанов А.А., действуя совместно и согласованно, в период времени с 24.03.2017 г. до 09 час. 00 мин. 26.03.2017 г., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, направились в подъезд <адрес>, где на первом этаже с правой стороны от лестничной площадки находилась лестница. Емшанов А.А. и Ракушин Н.А., согласно распределения ролей, взяли лестницу и проследовали к <адрес>, а Пучков Г.А. и Белов Ю.К., согласно распределенных ролей в это время находились около <адрес>, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения других участников на случай их обнаружения. В это время Ракушин Н.А. и Емшанов А.А., поднявшись по лестнице, путем разбития Емшановым А.А. окна палкой, проникли в <адрес>, которую начали обследовать на предмет наличия ценного имущества. Осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Емшанов А.А. и Ракушин Н.А., обследовав данное жилое помещение на предмет ценного имущества, и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, в период времени с 24.03.2017 г. до 09 час. 00 мин. 26.03.2017 г., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2. из данного жилого помещения, а именно 800 гр. лекарственного препарата «Чага березовый гриб», стоимостью 800 рублей, пакет ценность не представляющий, которым Пучков Г.А., Белов Ю.К., Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. распорядились по своему усмотрению, выбросив его, как ценности для них не представляющий, далее в указанное время и месте Емшанов А.А. сообщили Пучкову Н.А. и Белову Ю.К. об отсутствии в данном жилом помещении какого-либо иного ценного имущества, после чего Пучков Г.А. и Белов Ю.К., сев в автомобиль – такси, уехали с места совершения кражи по <адрес>, а Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вновь в том же месте и время, тем же способом через разбитое ранее Емшановым А.А. окно по приставленной ранее лестнице, проникли в данную квартиру, которую начали снова обследовать на предмет наличия ценного имущества, и, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Емшанов А.А. и Ракушин Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили из <адрес> в период времени с 24.03.2017 г. до 09 час. 00 мин. 26.03.2017 г., имущество, принадлежащее ФИО2 а именно:

- USB хаб, стоимостью 500 рублей;

- мобильный телефон марки «LG», стоимостью 1000 рублей;

- спортивные штаны, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества совместными действиями Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Емшанова А.А. и Ракушина Н.А. было похищено на общую сумму 3800 рублей.

С похищенным имуществом Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А. и Емшанов А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив имущество ФИО2 на сумму 800 рублей, а именно 800 гр. лекарственного препарата «Чага березовый гриб» совместными действиями Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Ракушина Н.А. и Емшанова А.А., и совместными действиями Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., похитив имущество ФИО2. на сумму 3000 рублей, а именно USB хаб, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «LG», стоимостью 1000 рублей, спортивные штаны, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3800 рублей.

Таким образом Пучков Г.А., Белов Ю.К., Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А. и Емшанов А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, около 03 часов 02.04.2017 г., зная, что в помещении магазина «Хозяин», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Воровского, д.29, находится ценное имущество, а также денежные средства, решили их похитить. С этой целью, Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А. и Емшанов А.А., в период времени около 03 часов 00 мин. 02.04.2017 г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к магазину «Хозяин», расположенному по адресу ул. Воровского, 29 в г. Николаевске-на-Амуре, где Пучков Г.А., Белов Ю.К., Емшанов А.А. и Ракушин Н.А., с помощью принесенного Емшановым А.А. и Ракушиным Н.А. лома, попытались взломать входную дверь в магазин «Хозяин», однако дверь взломать им не удалось, после чего Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А. и Емшанов А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решили взломать входную дверь в магазин «Хозяин» со двора. Действуя согласно распределенным ролям, Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. взломали входную дверь в магазин «Хозяин» со стороны двора и проникли в магазин, а Пучков Г.А. и Белов Ю.К. в это время находились около магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, Пучков Г.А. рядом со зданием «Совкомбанк», расположенного по ул. М. Горького, д.95 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, а Белов Ю.К. недалеко от ул. Советская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, осуществляя таким образом наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения других участников на случай их обнаружения. Осуществляя единый преступный умысел всех участников преступления в полном объеме на тайное хищение чужого имущества, Емшанов А.А. и Ракушин Н.А., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, и проникнув в помещение магазина «Хозяин», расположенного по вышеуказанному адресу, похитили и вынесли из магазина «Хозяин», расположенного по ул. Воровского, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в период времени с 03 час. 40 мин. 02.04.2017 г. до 09 час. 00 мин. 02.04.2017 г., имущество, принадлежащее ФИО3., а именно:

- Герметик - фиксатор 6мл AVSAVK-132. AVK-132. AVK-133 /609968, 8 шт. стоимостью

100 рублей за шт., а всего 800 рублей;

- Дрель PD-530 К1 Хобби /607948, 1 шт. стоимостью 3200 рублей;

- Замок навесн. 50мм литой корпус/712272, 1 шт. стоимостью 150 руб;

- Клей "Момент Пластик" 30 мл. в шоубоксе /602900, 1 шт., стоимостью 68 рублей;

- Клей "Момент" 30 мл. д/лодок и других ПВХ-изделий /608675, 1 шт. стоимостью 70 рублей;

- Клей "Момент-марафон" 30 гр в шоубоксе /601467, 1 шт., стоимостью 85 рублей;

- Клей д/ремонта безкамерных шин 12мл. (12шт) /500535, 12 шт., стоимостью 145 рублей, за 1 клей, общей стоимостью 1740 рублей;

- Лента клейкая малярная 30 мм бумажная основа /611342, 1 шт. стоимостью 100 рублей;

- Лента клейкая скотч двухсторонняя 48мм*25м (11825) /712674, 1 шт., стоимостью 260 рублей;

- Лента клеящая "Контакт" 10м универсальная /710546, 1 шт. стоимостью 115 рублей;

- Маркер строительный черный, красный /710134, 12 шт. стоимостью 20 руб. за 1 шт., общей стоимостью 240 рублей;

- Механизм цилиндровый асимметричный 80мм, ключ-ключ (67241) /712729, 1 шт., стоимостью 470 рублей;

- Мотор лодочный "Golfstream" F15BMS /403729, 1 шт. стоимостью 106 800 рублей;

- Ножницы 100 мм. хозяйственные /712163, 4 шт., стоимостью 80 руб. за 1 шт., общей стоимостью 320 рублей;

- Ножницы 150 мм. хозяйственные /712164, 4 шт., стоимостью 280 руб. за 1 шт., общей стоимостью 1120 рублей;

- Н-р инструмента S03720 д/электротех. работ "Sata" /711331, 1 шт. стоимостью 5200 рублей;

- Н-р инструмента S03760 27пр "Sata"/711332, 1 шт., стоимостью 6400 рублей;

- Перчатки акриловые со вспененным латексом утепленные /712167, 1 шт. стоимостью 160 рублей;

- Перчатки Китай вязанные с точкой черные/711937, 12 шт., стоимостью 16 рублей за 1 шт., общей стоимостью 192 руб.;

- Перчатки Китай вязанные ХБ "SPIDER" /609700, 12 шт. стоимостью 25 руб. за 1 шт., общей стоимостью 300 рублей;

- Перчатки полиэфирные с нитрильным покрытием маслобензост /612519 y-t*, 4 шт. стоимостью 75 руб. за 1 шт., общей стоимостью 300 рублей;

- Перчатки ХБ с ПВХ волна Россия (67716) /605942, 10 шт. стоимостью 25 руб., за 1 шт., общей стоимостью 250 рублей;

- Пушка тепловая дизельная "Сирбтех" DH-15D, 15кВт /612790, 1 шт. стоимостью 17 100 рублей;

- Пушка тепловая дизельная "Сирбтех" DH-20D, 20кВт /612791, 1 шт. стоимостью 18800 рублей;

- Рулетка 5*19 мм "Сирбтех" Кварц,прозрачный корпус, армиров. (32521) /605892, 1 шт., стоимостью 190 рублей;

- Фонарь "CAMELION" LED 5113-28/710655, 1 шт. стоимостью 770 рублей;

- Фонарь "CAMELION" LED 5315- 1WF3 /710658, 1 шт. стоимостью 570 рублей;

- Фонарь "Stern"CREELED 3 Вт. 3 режима 10%-50%- стоб ремешок, 160 лм, 200м 3*ААА (90581) /608481, 1 шт. стоимостью 700 руб.;

- Фонарь "Stern" CREELED3 Вт. 3 режима 10%-50%- стоб ремешок, 160 лм, 200м 3*ААА (90581)/612611, 1 шт. стоимостью 620 руб.;

- Фонарь "Stern" CREELed, 3 Вт, 3 режима 10%-50%- стоб ремешок, клипса ЗхААА (9(0582)/612612, 2 шт. стоимостью 480 руб. за 1 шт., общей стоимостью 960 рублей;

- Фонарь "Stern" светодиодный, 1 яркий Led, 2хААА противоударный, влагозащищённый (90501) /612599, 2 шт. стоимостью 280 руб., общей стоимостью 560 руб.;

- Фонарь "Stern" светодиодный, 9 Led, ЗхААА алюминиевый корпус, влагозащищенный (90502) /609365, 2 шт. стоимостью 220 руб., общей стоимостью 440 руб.;

- Фонарь "Ultraflash" LED5365 налобный 2 режима /710668, 1 шт. стоимостью 295 рублей;

- Фонарь "Ultraflash" LED5366 налобный 2 режима /710662, 1 шт. стоимостью 350 рублей;

- Фонарь на голову Китай /609705, 1 шт. стоимостью 240 рублей;

- Шнур сетевой с выключателем д/светильн, торшеров,бра 6А /712755, 9 шт., стоимостью 85 руб. за 1 шт., общей стоимостью 765 рублей;

- Эл.питания LR03 "Camelion" PlusРВ24 (цена за 1шт.) /710652, 24 шт. стоимостью 26 руб. за 1 шт., общей стоимостью 624 руб.;

- Эл.питания LR6 "Энерджайзер" MaximumBL4/610338, 4 шт., стоимостью 69 руб., общей стоимостью 276 рублей;

- контрольно- кассовая машина Sam4sER-250RK, 1 шт. стоимостью 16300 рублей;

- Молоток отбойный DHE-1500 Кратон /711816, 1 шт., стоимостью 20 800 рублей;

- Молоток отбойный DH1525 1500Вт, 25Дж "SLOGGER" /609952, 1 шт. стоимостью 16 800 рублей;

- Пушка тепловая "KERONA" KFA-70TDGPдизель16,5кВт /408268, 1 шт. стоимостью 23 800 рублей;

- денежные средства в сумме 41 000 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 290 300 рублей, принадлежащее ИП Холину И.А.

После чего с похищенным имуществом Пучков Г.А., Белов Ю.К., Емшанов А.А., Ракушин Н.А. скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А. и Емшанов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ФИО3. на общую сумму 290 300 рублей, чем причинили последнему ущерб в крупном размере.

Таким образом Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А., Емшанов А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Пучков Г.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в части совершения им указанных краж по всем трем эпизодам совместно с Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. и Емшановым А.А., квалифицирующий признак организованной группы, вмененный ему ранее, он не признает, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелал, по существу дела показал, что приблизительно с лета 2016 года он знаком с Ракушиным Н., с которым у него хорошие, дружеские отношения, с Беловым Ю. он знаком с детства, со школы, проживали в одной районе, учились в одной школе, как и с Ракушиным Н., его отношения с Беловым Ю. можно назвать дружескими, гуляли вместе, часто встречались, до 06 марта 2017 г., т.е. до первой кражи, он видел Белова Ю. незадолго. С Емшановым А. он познакомился до того, как он приехал с Юрой к ним в аэропорт, где-то он ранее встречал Емшанова А., но где точно не вспомнит, он ему просто знакомый, но познакомились с ним уже через Ракушина Н. Они все вместе дружили, были равными друг другу, никакого особого, лидирующего положения по отношению к Белову Ю., Емшанову А. и Ракушину Н., он не занимал, и те, в свою очередь, никакого зависимого от него положения, не имели, к нему не прислушивались, его воле никогда не подчинялись, ребята всегда были «сами себе на уме», что касается криминального опыта, ему известно, что этот опыт имел Емшанов А. и Ракушин Н. за попытку хищения из магазина, так как они сами ему об этом рассказывали, у Белова Ю. не было криминального прошлого, о своем криминальном прошлом он не рассказывал, он этим не хвастался, так как считает, что ему нечем хвастаться, свое положение в криминальном мире среди лиц, имеющих судимости, он никак не оценивает, и к нему никакого отношения не имеет, все преступления совершал просто из юношеского максимализма, его мать и отец долгое время находились в местах лишения свободы, поэтому такое поведение это результат недостаточного воспитания. Никакого лидирующего положения среди лиц криминальной направленности он никогда не занимал, и такого намерения у него никогда не было, просто общался с ребятами, с которыми он совершал кражи. Что касается адреса <адрес> он не знает, что там находится какой-то офис, он знал, что там собираются ребята, чай пьют, но что это какой-то офис, где собираются лица криминальной направленности, он не знал. Он не желал создавать когда-либо устойчивую группу, которая бы регулярно совершала несколько преступлений или одно значимое преступление, такого умысла у него никогда не было, и он ее не создавал, никакого инструктажа для Белова Ю., Ракушина Н. и Емшанова А. перед каждой из краж, он не проводил, и не указывал им всем о том, что нужно совершать кражу именно из этого дома и квартиры, все это происходило спонтанно, до того, как проникли внутрь дома по <адрес> и <адрес>, ему не было заранее известно о ценном имуществе, которое могло там храниться, просто гуляли, им показалось, что дом нежилой, так как там не горел свет и они решили в него залезть. Никаким орудием преступления участников группы он не снабжал, что касается лома, то как и ранее он давал показания о первой краже <адрес> они решили залезть туда ночью, дома у него по <адрес> Ракушин Н., который в то время еще проживал у него на квартире вместе с Емшановым А., взял ломик, Пучков Г. видел, что он взял лом и для какой цели, так как они уже все шли туда. Никакими средствами конспирации он участников группы никогда не снабжал, т.е. перчатками, масками, малоузнаваемой одеждой, так как у всех была своя одежда, перчатки на совершение краж он никому не давал, на первой краже по <адрес> у ребят были свои перчатки, на <адрес>, все были без перчаток, а из магазина «Хозяин» у каждого были также свои зимние перчатки, он никому ничего не давал, в том числе маски, шапочки, у него самого никаких масок и шапочек не было, кто изготовил шапочку «Найк» с прорезями для глаз ему неизвестно, но он видел в этой шапочке Емшанова А. во время кражи из магазина «Хозяин». В свою квартиру по <адрес> он поселил Емшанова А. и Ракушина Н. из человеческих чувств, так как в том жилом помещении по <адрес>, где они жили, не было никаких условий для проживания, жилое помещение было непригодно для проживания, после возвращения матери с мест лишения свободы, Емшанов А. и Ракушин Н. съехали с квартиры, у них есть общий знакомый ФИО4, который ранее проживал по ул<адрес>, но он находится в местах лишения свободы, и квартира пустовала, и ребята решили туда переехать, но он сам туда их не селил, Ракушин Н. знает ФИО4., они вместе ранее учились. Ребята сами приняли данное решение, т.е. самостоятельно. Когда Емшанов А. и Ракушин Н. жили на обоих адресах, он их никогда не снабжал деньгами, продуктами питания и алкоголем, сам Ракушин Николай подрабатывал и имел какие-то деньги. Когда они спонтанно решили совершить первую и вторую кражу и когда он предложил ребятам совершить третью кражу, все они могли отказаться от участия в них, он никого не принуждал и никакие меры воздействия к ним не применял, т.е. какие-либо последствия для них не имелись бы, так как у них были отношения равных друг к другу. Совершение каждого из преступлений ими тщательно не подготавливались. После похищения имущества с каждой кражи, они заранее не планировали как им будут распоряжаться, подготовку и приискание приобретателей похищенного имущества он не осуществлял, и никто не осуществлял, они не задумывались о том, что будет украдено, что украдут, тем и распорядятся, поделив деньги поровну, так как кражи совершали для личного обогащения в виду отсутствия средств к существованию. Транспортные средства заранее, чтобы обеспечить быстрый отход с места происшествия в месте с похищенным, он не обеспечивал и не приискивал, по эпизоду кражи из магазина «Хозяин» он пошел искать такси, которое не нашел, случайно встретив знакомого на машине. Что касается самих краж, то в начале февраля 2017 года он позвонил Ракушину Николаю, чтобы с ним встретиться, тот ему сообщил, что находится на ул. Аэродромной в Аэропорту, он приехал к нему вместе с Беловым Ю.К., повидаться, поговорить, в квартире проживал Ракушин Н. с Емшановым А., она все вместе посидели, поговорили, он посмотрел, что само жилое помещение как-бы не жилое, спросил, почему они здесь живут, так как жить там невозможно, окна забиты, на что Ракушин Н. и Емшанов А. пояснили, что нашли это жилое помещение и решили здесь жить, на что Пучков Г.А. сказал, что поскольку его мать находится в местах лишения свободы, они могут пожить у него пока, так как квартира пустует, на что ребята согласились. Во время беседы они пояснили, что они вскрыли магазин «Транзит» в аэропорту на днях, Ракушин Н. и Емшанов А. разбили стекло, ничего не взяли, Пучков Г.А. спросил у них, зачем залазили, на что те пояснили, что хотели есть и думали, что в магазине будут продукты питания, хотели их украсть. После разговора он с Беловым Ю.К. ушли, а Емшанов А. и Ракушин Н. на следующий день приехали к нему временно жить, он сам проживал на <адрес>, потом стали встречаться, гуляли вместе, в начале марта 2017 г. они вчетвером прогуливались по городу и в районе церкви увидели дом, он показался им не жилым, кто из ребят предложил в него залезть, точно не помнит, но это был не он, но все согласились на это, решили посмотреть что там есть, какие ценности и решили ночью туда все четверо сходить. Заранее про данный дом они ничего не знали, ни о хозяевах, ни о том, кто и чем там занимается. Ночью он, Белов Ю.К., Емшанов А.А. и Ракушин Н.А., подошли к данному дому, по <адрес> с названием улицы может ошибаться, Емшанов А. постучался, т.е. проверил есть ли кто в доме или нет, а он с Юрием стояли недалеко от дома, затем Емшанов А. решил залезть в дом через окно, и Емшанов А. и Ракушин Н. перелезли через забор, в руках у Ракушина Н. был ломик, они сломали решетку, он и Белов Ю. не возражали о подобных действиях ребят, а он и Белов Ю. стояли на улице, так как ранее Емшанов А. пояснял, что он умеет вскрывать замки, кроме того они стояли с Беловым Ю. и наблюдали, чтобы не было какой-то опасности, и в случае опасности они бы оповестили Емшанова А. и Ракушина Н. об этом, способом либо свистнули бы, либо позвонили на телефон Емшанова А., так как у него и у Пучкова Г. были телефоны, но опасности не было, потом Емшанов А. позвонил на телефон Пучкову Г.А., сказал подойти с Беловым Ю. к центральной двери, чтобы они тоже зашли в дом, они подошли, им открыл дверь Ракушин Н., они зашли в дом с Беловым Ю., там все поискали, посмотрели и все вместе обнаружили ранее перечисленное украденное ими – сетки, бензин в канистрах, рыбу, все это украли и спрятали в районе заправки «Альянс», он полностью признает весь перечень имущества, украденного ими, который вменен следствием по данному эпизоду на сумму 13258,75 рублей. Рыбу прятал Белов Ю., он сам с Емшановым А. спрятали бензин в районе «Альянса», который они увезли на пене, которую они нашли там же на месте, а Ракушин Н. спрятал сетки, закопал их. На следующий день он позвонил своему знакомому, фамилию которого он не назовет, у него есть машина, и они решили вместе с Беловым Ю., Емшановым А. и Ракушиным Н. продать бензин, продали его вместе на сумму 4000 рублей и поделили деньги поровну, по 1000 рублей каждому. Что стало с рыбой, то они не ходили и не смотрели, она им была безразлична, а сети потом нашли сотрудники полиции с квартиры по <адрес> С этой кражи какая-либо часть вырученных средств им никуда не передавалась какому-либо криминальному обществу, ими не планировалась передача доли вырученных средств такому обществу, т.е. в «общак», так как он не знает что это такое. В этой краже они никто между собой роли не распределяли, кто и что будет делать. После чего они снова начали гулять по городу, виделись друг с другом, общались, но ничего не совершали, никаких планов совершить еще одно преступление, они совместно не обсуждали. Что стало с ломом, который взял у него дома Ракушин Н. для совершения кражи по <адрес>, он не знает, это нужно спрашивать у Ракушина Н., но больше он его не видел, а тот лом, даже не лом, а какая-то железка типа арматуры, с помощью которого взламывали дверь в магазине «Хозяин», принесли Емшанов А. и Ракушин Н. с <адрес>, он сам им никакой лом не давал. Потом они совершили кражу с <адрес>, с квартиры, он как-то дома находился у себя с Беловым Ю., вечером позвонили ребята – Емшанов А. и Ракушин Н., которые проживали по другому адресу по <адрес>, так как к этому времени у него уже мама возвратилась из мест лишения свободы, пригласили в гости, он с Беловым Ю. поехали к ним в гости, посидели немного, поговорили и решили пойти прогуляться, в районе <адрес> они все четверо увидели дом, окна одной из квартир были обтянуты целлофаном, точно не помнит, и Емшанов А. предложил им всем залезть туда и посмотреть что-то ценное, на что они все согласились, им всем стало интересно посмотреть, хранилось ли там какое-либо ценное имущество, им заранее не было известно, они зашли вчетвером рядом в стоящий дом, в подъезд и нашли там лестницу, но заранее они не знали, что там лестница, они зашли в подъезд, так как у них замерзли ноги, лестницу взяли, так как окна, которые были обтянуты целлофаном, находились на втором этаже, после чего они приставили лестницу, Емшанов А. залез, разбил стекло, а они остались втроем внизу, его не было минут 5, вылез, сказал, что там ничего не видно, темно, из квартиры он ничего не вынес и ему ничего не передавал, затем предложил Ракушину Н. полезть с ним, Ракушин Н. предложил ему и Белову Ю. залезть вместе, но Пучков Г. отказался, так как замерз и вместе с Беловым Ю. уехали, сам в квартиру он не залазил, т.е. он фактически не дождался окончания кражи и ему не было ничего известно, что именно украли из квартиры Ракушин Н и Емшанов А., так как в доме живут лица, часто употребляющие алкоголь, затем Ракушин Н. и Емшанов А. сказали, что они еще раз туда залезут и посмотрят, может что-то найдут. На следующий день или через день он созванивался с Ракушиным Н. и Емшановым А., те уже были дома, но за эту кражу с <адрес> они не общались и Пучков Г.А. не знает, что там они похитили или не похищали. Никакого имущества с этой кражи ему не передавали и что похищено из этой квартиры, ему также неизвестно, при нем из квартиры ничего не выносилось. 01.04.2017 г. он позвонил Емшанову А., договорились встретиться, они встретились все вместе на ул. Попова, д.9, т.е. он, Белов Ю., Емшанов А. и Ракушин Н., Пучков Г. предложил им всем четверым совершить кражу из магазина «Хозяин», так как не было средств к существованию ни у него, ни у ребят, и все согласились, никто никого не принуждал и не убеждал, ранее Емшанов А. как-то ему говорил, что он умеет вскрывать двери. До этого он заходил в магазин просто посмотреть товар, но это было не с целью его обокрасть. Ему не было ничего известно о способе охраны магазина, табличку с информацией «охраняется ЧОП» он не видел, о наличии сигнализации ему не было ничего известно, но он видел, что там горела какая-то лампа, но он ее увидел, когда они уже начали совершать преступление, до этого как снять сигнализацию и обезопасить себе путь отхода, он не планировал и не думал об этом, о наличии видеокамер в магазине до того, как они начали совершать преступление, ни он, ни другие ребята, не знали. Той же ночью они встретились все на магазине «Сириус», подошли все четверо, т.е. он, Белов Ю., Емшанов А. и Ракушин Н. к магазину, к двери и попытались взломать центральную дверь магазина, но у них не получилось, после чего он с Беловым Ю. отошли, а Емшанов А. и Ракушин Н. подошли к задней двери магазина, чтобы ее вскрыть, у них это получилось, он и Белов Ю. ждали их недалеко от магазина, ребята сказали, что они открыли магазин, Емшанов А. нашел денежные средства, принес их, а сам Пучков Г. побежал в такси, чтобы найти машину, отвезти имущество, ребята в это время стали перетаскивать имущество: мотор, тепловую пушку, наборы, иное имущество, Пучков Г. такси не нашел, т.е. машину, никто не поехал, обратно пошел к ребятам, встретив по дороге знакомого на машине, сказал, что надо инструменты срочно перевезти, пообещав деньги, тот согласился, подъехав, они все загрузили в автомобиль и отвезли на адрес места жительства Пучкова Г. по <адрес>, где проживал он и его мать, там все оставили. Никаких средств конспирации для совершения кражи – шапки, маски, неприметная одежда, обувь на тихом ходу, у них не имелось, все пришли в том, в чем были одеты сами, кому-либо из ребят он свою одежду для совершения кражи не давал, в том числе обувь, чтобы участник одел ее и именно в ней пошел совершать преступление, ранее он давал Ракушину Н. или Емшанову А., точно не помнит, когда они еще жили у него, свои кроссовки, так как у Николая они порвались, а купить было не на что. При совершении данного преступления никакие роли они не распределяли, но взламывать дверь магазина с черного входа пошел Емшанов А. и Ракушин Н., а он с Беловым Ю. оставались на улице наблюдать за окружающей обстановкой и в случае чего сообщить Емшанову А. и Ракушину Н. об опасности. Ранее они вчетвером подошли сначала к центральной двери и дергали все вчетвером ее, хотели ее таким образом открыть силой четырех человек, но у них не получилось, и кто-то из ребят пробовал еще взломать, оттуда и следы взлома. Дальше ребята Емшанов А. и Ракушин Н. сказали, что пойдут к задней двери, а он с Беловым Ю. ушли выше по улице в сторону ул. Кантера, наблюдать за обстановкой и если что сообщить об опасности способом либо свиснуть, либо позвонить на телефон, так как телефон был у него и у Емшанова А. и Ракушина Н., один на двоих. Внутрь магазина входило двое из них: Емшанов А. и Ракушин Н., а он потом пошел искать машину, перевезти похищенное имущество, зашел в такси, которое расположено рядом в зеленом доме, оттуда вышел человек в камуфляже, и он не стал его просить о машине, при нем не было никаких предметов, похищенных из магазина, в том числе и похищенных денег из магазина, а затем по ул. Советская встретил знакомого, которого и попросил все перевезти, машина подъехала к зданию «Скорая помощь», там находились ребята, все трое, и похищенное имущество, все, что потом у них изъяли. Вечером того же дня, он находился дома у себя с Беловым Ю., а Емшанов А. и Ракушин Н. находились у себя дома, в его квартиру постучались сотрудники полиции, после чего у него дома обнаружили все ранее ими похищенное из магазина. Они успели продать из похищенного только одну тепловую пушку за 5000 рублей, которые они разделил поровну между всеми четверыми. Уточняет, что из магазина Ракушин Н. и Емшанов А. вынесли денежные средства, кто именно из них, не помнит, часть денег были монетами, часть купюрами, но за машину он рассчитывался собственными деньгами, дома у Пучкова Г. они пересчитали деньги, денег было меньше чем 41 000 рублей, они не считали все до копеечки и рубля, а деньги они истратили, приоделись, купили одежду, обувь, носки. Вину признает частично, так как совершал совместно с Беловым Ю., Емшановым А. и Ракушиным Н. кражи, группой лиц, <адрес>, по <адрес>, из магазина «Хозяин», т.е. по всем трем эпизодам, но заранее места преступлений они не подыскивали, ничего не осматривали, никакого подчинения не имелось, дисциплины не было, т.е. никакой организованной группы у них не было, роли никакие он не распределял, выше других себя никогда не ставил, заранее места кражи не определяли, ничего не подготавливали, кражи с <адрес> и с <адрес> были случайными, роли они между собой не распределяли, предварительно не договаривались об их совершении, на данных показаниях в судебном заседании настаивает. Все деньги от похищенного они делили все поровну. Все парни самостоятельные, Емшанов А. и Ракушин Н. и до этих краж, совершили кражу.

По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Пучкова Г.А. от 03.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что примерно в 09 часов 02.04.2017 г. он пошел в хлебозаводской магазин и по дороге встретил двух парней, ранее ему не знакомых, поздоровавшись с ними, они сказали, что знают Пучкова Г.А., и предложили купить ему новый мотор лодочный, а также тепловую пушку, инструменты за 10 000 рублей, Пучков Г.А. им сказал, чтобы они все это перенесли ему в дом по <адрес>, после этого они разошлись. Примерно через полтора часа к нему домой постучались эти парни, он вышел на лестничную площадку и увидел лодочный мотор, теплопушку, фонари, наборы инструментов и разломанный кассовый аппарат, после чего он принял решение все это забрать у парней и совместно с ними перетаскал это имущество к себе в квартиру, после чего передал парню 10 000 рублей, а ранее эти деньги ему перевел товарищ. Данные парни также оставили ему белый пакет, сказав, что заберут позже, один из парней, который был с него ростом, имел имя Саша, имени второго Пучков Г.А. не помнит. Пучков Г.А. догадывался, что данные вещи могут быть украдены, но сам у этих парней он ничего не спрашивал. Примерно в 19 часов 20 минут в его квартиру стали стучаться, в квартире он находился с Беловым Ю.К., которого ранее встретил в городе днем, он сначала не открыл дверь, а затем, когда услышал треск входной двери, он открыл дверь, поняв, что это сотрудники полиции. Он был ознакомлен с постановлением об обыске, но до обыска не стал выдавать лодочный мотор, теплопушку, так как растерялся. В ходе обыска у него изъяты: лодочный мотор, теплопушка, инструменты и т.д., которые он купил у неизвестных парней, а в белом пакете, которые оставили парни, были монеты номиналом по 10 рублей, но ранее в данный пакет он не заглядывал, кроме того шапка черная с прорезями для глаз, найденная в его доме, ему не принадлежит и откуда она могла взяться, Пучков Г.А. не знает (л.д.238-241, том № 1).

После оглашения данных показаний Пучков Г.А. их не подтвердил, указав, что правдивые показания он дал сейчас в ходе проводимого судебного следствия, а ранее данные им показания давал, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, он действительно совершал кражи по всем трем вменяемым ему эпизодам совместно с Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. и Емшановым А.А., но организатором данных преступлений он не являлся, также как и не осуществлял руководство ими.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Пучкова Г.А. от 04.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве обвиняемого, показывал, что с предъявленным обвинением по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Хозяин») он не согласен, данного преступления он не совершал и подтверждает и настаивает на его показаниях в качестве подозреваемого (л.д.246-248, том № 1).

После оглашения данных показаний Пучков Г.А. их не подтвердил, указав, что правдивые показания он дал сейчас в ходе проводимого судебного следствия, а ранее данные им показания давал, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Пучкова Г.А. от 17.04.2017 г., который будучи дополнительно допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве обвиняемого, показывал, что 10.04.2017 г. он написал явку с повинной и решил признаться в совершении преступления о краже из магазина «Хозяин» в ночь на 02.04.2017 г. 01.04.2017 г. он пришел в <адрес>, где проживали Ракушин Н. и Емшанов А.А., в общем разговоре с Емшановым А. и Ракушиным Н. они решили проникнуть в магазин «Хозяин», расположенный по ул. Воровского, д.29 г. Николаевска-на-Амуре и похитить тепловую пушку, после чего они все на такси совместно с Беловым Ю. поехали домой к Пучкову Г.А. обговорить детали предстоящей кражи. Он дал Емшанову А. и Ракушину Н. ломик (фомку). Сам был одет в черные кроссовки 39 размера. Примерно в 02 часа 02.04.2017 г. они встретились все вчетвером, во дворе дома, после чего он, Емшанов, Ракушин и Белов, подошли к входной двери магазина «Хозяин», пытались вскрыть фомкой двери, но у них ничего не получилось, дверь так и не взломали. После чего они отошли к офису «Совкомбанка», решили, что Емшанов и Ракушин будут ломать заднюю дверь магазина, а Пучков Г.А. и Белов Ю.К. останутся возле офиса «Совкомбанка», чтобы следить за приближением автомобилей охраны или полиции, и при появлении которых сообщить Ракушину Н.И. и Емшанову А.А. После чего Емшанов и Ракушин перелезли через забор и проникли на территорию магазина, после чего вскрыли дверь магазина, Ракушин вытащил из магазина тепловые пушки, и отнес их к электростанции, которая расположена возле кинотеатра «Родина». Пучков Г.А. с Беловым Ю.К. подошли к данной подстанции, он сказал Ракушину, чтобы они брали самое ценное. После этого Ракушин и Емшанов вынесли из магазина лодочный мотор, тепловую пушку, кассовый аппарат, наборы инструментов, пакет со всякой мелочью, фонарями, батарейками. После чего Пучков сообщил Ракушину и Емшанову, чтобы те перенесли все к зданию скорой помощи, а он с Беловым пошли искать автомобиль, чтобы перевезти все похищенное имущество. На улице Луначарского напротив магазина «Русская водка» он остановил автомобиль серого цвета и попросил водителя перевезти инструменты к нему домой и заплатил за это 2000 рублей. Он с Беловым сел в данный автомобиль и они подъехали к углу дома, где расположен магазин «Охотник», там стояли Ракушин и Емшанов с похищенным. Загрузив все вещи в автомобиль, они поехали домой к Пучкову Г.А. на <адрес> Дома Пучков Г.А. разобрал кассовый аппарат, где было примерно 3000 рублей. Емшанов и Ракушин передали ему пакет, в котором находилось 7 пакетов с монетами номиналом 10 рублей, в каждом пакете было по 1000 рублей, и передали одну пачку денег по 100 рублей, Пучков Г.А. дал Емшанову и Ракушину по одному пакету по 1000 рублей и еще по 500 рублей бумажными деньгами каждому. Во время кражи он звонил на телефон Емшанова А. и они переговаривались. Обувь, в которой Емшанов совершал кражу, дал Пучков Г.А. Тепловую пушку, которая была побольше, он утром продал за 5000 рублей (л.д.270-273, том № 1).

После оглашения указанных показаний, Пучков Г.А. признал их частично, пояснив, что кражу при описанных обстоятельствах он полностью подтверждает, однако никакого ломика (фомку) он не давал, железку для совершения кражи принесли Емшанов и Ракушин с ул. Попова, никакую обувь он Емшанову для кражи не давал, а ранее дал ему носить кроссовки, так как у Емшанова развалилась своя обувь и он не давал никакие указания, что и где брать в магазине Емшанову и Ракушину, они совершали кражу в основном для похищения денежных средств из магазина и кто и что брал из магазина, это определяли сам Емшанов и Ракушин, он сам в магазин не заходил, и никакие средства для совершения кражи, в том числе одежду, он никому не давал и настаивает на показаниях в суде.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Пучкова Г.А. от 20.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что с Беловым Юрием он знаком с самого детства и они являются друзьями, Ракушина Николая знает с лета 2016 года, который примерно после Нового года в январе или феврале 2017 г. познакомил его с Емшановым А. Пучков Г.А. совместно с Беловым Ю., Ракушиным Н. и Емшановым А. совершили кражу из магазина «Хозяин», расположенного по ул. Воровского, д.29 г. Николаевска-на-Амуре 02.04.2017 г. в ночь. Кражу из дома по <адрес> он не совершал 07 марта 2017 года в ночь. Краденый бензин никуда не перевозил, ничего о рыбе и о краденых сетках, не знает. В ночь на 07.03.2017 г. он находился в квартире по <адрес> и ночью спал. Примерно в конце марта 2017 г. Емшанов А. принес ему в <адрес> мешки с сетками, сколько было мешков, он не считал, Емшанов А. попросил его положить сетки на хранение, и Пучков Г.А. ему разрешил, последний раз он видел эти сетки в своей квартире, когда его задержали сотрудники полиции и провели обыск в его квартире (л.д.241-243, том № 2).

После оглашения указанных показаний Пучков Г.А. их не подтвердил полностью, указав, что они недостоверные, такие показания он давал ранее, чтобы уйти от уголовной ответственности за кражу по <адрес>, которую он совершил совместно с Беловым, Емшановым и Ракушиным.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Пучкова Г.А. от 20.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что он совместно с Ракушиным Николаем, Беловым Юрием, Емшановым Александром кражу из <адрес>, не совершал. Из <адрес> никого не знает, 25 марта 2017 года в ночное время был в квартире дома и спал (л.д.91-93, том № 3).

После оглашения указанных показаний Пучков Г.А. их не подтвердил полностью, указав, что они недостоверные, такие показания он давал ранее, чтобы уйти от уголовной ответственности за кражу по <адрес> которую он совершил совместно с Беловым, Емшановым и Ракушиным, но про похищенное Емшановым А. и Ракушиным Н. имущества ничего не знает, так как его не похищал.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Пучкова Г.А. от 11.07.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве обвиняемого показывал, что ранее данные показания в ходе проводимого следствия он подтверждает, предъявленное обвинение по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (три эпизода) он признает частично и только в том, что он совершил кражу из магазина «Хозяин» с Ракушиным, Беловым и Емшановым, преступную группу он для совершения преступлений не организовывал, и ему об этом ничего не известно, никаким лидером преступной группы он не являлся, остальные преступления, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он не совершал (л.д.89-91, том № 6).

После оглашения указанных показаний Пучков Г.А. их подтвердил в части, указав, что он совершал преступление из магазина «Хозяин», никакую преступную группу он не организовывал, никаким лидером не являлся, однако его показания в части того, что он не совершал кражу из дома по <адрес> и по <адрес> являются недостоверными, он таким образом хотел уйти от уголовной ответственности, в судебном заседании он дал правдивые показания, и указанные кражи он совершил совместно с Беловым, Ракушиным и Емшановым, но имуществом с места кражи по <адрес> он не распоряжался и не знал, что Емшанов А. и Ракушин Н. там что-то похитили.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Пучкова Г.А. от 18.08.2017 г., который будучи дополнительно допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве обвиняемого показывал, что вину в совершении преступления признает частично, а именно то, что совместно, группой лиц с Беловым, Ракушиным, Емшановым совершили кражу из <адрес> в ночь на 07 марта 2017 года, а также из <адрес> в период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2017 года, из магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре в ночь на 02 апреля 20127 года. В части предъявленного обвинения по факту кражи имущества ФИО1. может пояснить следующее, что зная о том, что в <адрес> никто не проживает, решили совместно, вчетвером похитить из указанного дома ценное имущество, если оно там будет. Действовали каждый по своему усмотрению, никаких ролей не распределяли, планов, как распорядиться похищенным имуществом, не строили. Емшанов А. через окно залез в дом, открыл входную дверь изнутри, после чего позвонил Пучкову Г.А. на его телефон, так как у Ракушина и Белова с собой телефона не было и после они, то есть он, Белов и Ракушин зашли в дом, они нашли там сетки, бензин, рыбу, похитили указанное имущество, после чего вышли из дома, он вместе с Ракушиным и Емшановым пошли прятать бензин, который был в канистрах. Бензин они спрятали за металлическими гаражами около бензозаправки «Альянс». Рыбу прятал Белов, сети они спрятали чуть дальше той же заправки. Все похищенное спрятали в снег. Потом они разошлись по домам. Кражу совершали в ночное время, точное время назвать не может. По факту кражи из <адрес> может пояснить, что кражу заранее не планировали, не высматривали, проходили мимо и увидели, что света в квартире нет, решили посмотреть, что есть из ценного имущества. Рядом с домом они нашли лестницу, поставили ее к окну, окно разбивал Емшанов, а им сказал, чтобы они стояли «на палеве» и если что, им надо было свиснуть. Емшанов скинул им какой-то пакет, а потом вылез из квартиры, осмотрев содержимое пакета, там оказался какой-то гриб, но так как он никого не заинтересовал, но они его выкинули. Брал ли еще что-либо в квартире Емшанов А., он не видел, потом он с Беловым Ю. ушел домой. В части предъявленного обвинения из магазина «Хозяин» он полностью подтверждает ранее им данные показания о совершении им данной кражи совместно с другими парнями, т.е. им, Беловым Ю., Ракушинын Н. и Емшановым А. Организованную группу не признает, так как никакой он не лидер, все они одинаковые по возрасту, просто были знакомы и дружили со школы, никаких планов на хищение не строили, кражи совершали каждый раз в виде сложившихся обстоятельств. Влияния ни на Ракушина, ни на Емшанова, не имеет. Те ранее и без него, самостоятельно совершали кражи и от него совершенно были не зависимы. Имущество не распределяли, всегда было общее решение (том № 6 л.д. 224-228).

После оглашения указанных обстоятельств Пучков Г.А. их полностью подтвердил, указав, что аналогичные показания им даны и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Емшанов А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в части совершения им указанных краж по всем трем эпизодам совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К. и Ракушиным Н.А., однако не признает квалифицирующий признак, вмененный ему ранее, как совершение краж организованной группой, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, по делу показал, что с Ракушиным Н. он познакомился в декабре или в начале 2017 года, начал проживать с Ракушиным Н. на ул. Аэродромная, так как они захотели самостоятельно пожить и не зависить от родителей, ранее он с Ракушиным Н. совершил попытку кражи из магазина «Транзит», с Беловым Ю. он познакомился уже позже, после его знакомства с Ракушиным Н., т.е. уже после Нового года, с Беловым Ю. он познакомился через Ракушина Н., и они стали общаться, отношения были дружеские, с криминалом не связанные, имел ли Белов Ю. криминальное прошлое, ему не было известно, с Пучковым Г. он познакомился где-то в феврале 2017 г., так же как и с Беловым Ю., Пучкова Г. он знал и ранее до кражи из магазина «Транзит», но не общались, все было на уровне «привет-пока», примерно в конце февраля 2017 года, к ним с Ракушиным Н. на <адрес> пришел Пучков Г. и Белов Ю., так как Ракушин Н. знал Пучкова Г., они вместе учились в одной школе, были старыми друзьями, и в ходе разговора он сообщил им, что у него и Ракушина Н. была попытка ограбить магазин «Транзит», ребята спросили у них, зачем они туда залазили, на что Емшанов А. и Ракушин Н. сказали, что находятся в трудной жизненной ситуации и предполагали, что в магазине есть продукты питания, потом Пучков Г. спросил, что это за квартира и почему они здесь живут по <адрес>, они ответили, что здесь раньше проживал их знакомый, с которым они договорились, Пучков Г. им предложил с Ракушиным Н. пожить у него, так как его мать находится в местах лишения свободы. В этот разговор Пучков Г. им не предлагал совершать какие-либо преступления, это был простой разговор. На следующий день он и Ракушин Н. переехали жить в квартиру по <адрес> и начали там жить с Ракушиным Н., так как их квартира по <адрес> была непригодна для жилья. Пока они жили у Пучкова Г. на квартире, он не обеспечивал их деньгами, продуктами, о криминальном прошлом Пучкова Г. ему ничего не известно, так как сам он об этом не рассказывал, но что-то слышал от третьих лиц. Пока они жили на квартире у Пучкова Г., они все стали тесно общаться на равных, никакой дистанции не имелось, Пучков Г. старшим не был, Пучков Г. не пояснял им, что он желает улучшить свое положение среди лиц криминальной направленности и иметь их образ жизни, стать среди них лидером или занять более твердую позицию, никогда им Пучков Г. не рассказывал, что такое «общак», из чего состоит и как пополняется, о том, что нужно совершать кражи, чтобы повысить свой авторитет в криминальном мире, Пучков Г. им ничего не говорил, кроме того от совершения краж он мог отказаться, но не сделал этого, и если бы отказался, то для него не повлекло это каких-либо негативных последствий. После того как мать Пучкова Г. освободилась из мест лишения свободы, они переехали на <адрес>, там жил знакомый Ракушина Н. – ФИО4, тот находился в местах лишения свободы, а так как им жить было негде и Ракушин Н. сказал, что ФИО4. не будет против, они туда и заселились, Пучков Г. их туда не селил. В начале марта 2017 года, они все вчетвером гуляли по городу и в районе церкви увидели дом, который им показался нежилым, и он, проходя мимо, сказал, что он может вскрывать двери, и предложил им вскрыть эту дверь, на что все согласились, все эту идею поддержали, чтобы залезть и посмотреть там что-то ценное, решили залезть в дом в эту же ночь, но было ли там ценное имущество точно, никто из них не знал, он думал, что дом рыбацкий, у него сложилось такое мнение. Вечером он подошли к дому, чтобы проверить есть ли дома кто-либо или нет, роли заранее не распределяли, он просто первым пошел к дому, постучался в дверь дома, но, кроме собаки, там никого не оказалось, и он с Ракушиным Н. взломали решетку на окне ломом, который они взяли на квартире Пучкова Г., пролезли в дом, позвонили Пучкову Г. и Белову Ю., сказали, чтобы они подошли к двери, так как им нужна была помощь, и они им откроют, когда они подошли, Емшанов А. открыл им дверь, они зашли в дом, все четверо стали искать имущество, увидели бензин, рыбу в пакете, сетки рыболовные, которые перенесли на пене в сторону автозаправки «Альянс», он с Пучковым Г. прятали бензин в районе «Альянса», Ракушин Н. прятал сетки чуть дальше «Альянса», а Белов Ю. прятал рыбу. На следующий день они встретились с ранее ему незнакомым мужчиной, которому продали весь бензин за 4000 рублей и деньги поделили поровну по 1000 рублей за бензин. Что сделалось с рыбой и сетями, он не знает. Примерно в 10-х числах марта 2017 года, когда у Пучкова Г. приехала мама, он с Ракушиным Н. переехали жить на ул. <адрес>. В марте 2017 г., точное число не помнит, ему позвонил Пучков Г. и попросился в гости, они согласились, Пучков Г. приехал с Беловым Ю., они посидели и решили пойти погулять по городу. Когда они гуляли в районе ул. Бошняка, все вчетвером, Емшанов А.А. обратил внимание на дом, окна второго этажа которого были обтянуты целлофаном, это был дом по <адрес>, они подумали, что квартира без хозяев, и он предложил всем четверым залезть в эту квартиру, на что все ребята согласились, никто не отказался, неподалеку в подъезде он и Ракушин Н. нашли лестницу, которую притащили вдвоем, Пучков Г. лестницу не тащил, Емшанов А. поставил ее к окну, оторвал целлофановый пакет, разбил окно и залез в квартиру, а ребята ждали его возле окна, на улице. Лазил в квартире, и в первый раз ничего ценного не нашел, вылез из квартиры, предложил Ракушину Н. лезть с ним, а второй раз он уже залез с Емшановым А., где увидел черный пакет и взял его, когда вылезли уже из квартиры с Ракушиным Н., развернули его, увидели, что в пакете какой-то гриб и выкинули его. Т.е. когда он предложил Ракушину Н. залезть в эту квартиру второй раз, Пучков Г. и Белов Ю. уехали на машине – такси домой. Когда он и Ракушин Н. залезли в квартиру снова, он включил свет в квартире, и они начали снова проверять квартиру, в квартире были какие-то коробки, в них находились принтера, но они их не взяли, так как те были тяжелые и их неудобно тащить по лестнице со второго этажа, а мелкие вещи не составит труда просто положить в карман, и они забрали с места преступления предметы: телефон, юсб-хаб и спортивные штаны, все вещи унесли на <адрес>, и именно во второй раз они нашли гриб, а затем вышли из квартиры тем же способом по лестнице, затем ушли к себе домой на <адрес>. Ничего из похищенного он не передавал ни Пучкову Г., ни Белову Ю., и о краже им ничего не рассказывали, в том числе и о похищенном имуществе, на следующий день Пучков Г. им просто позвонил и поинтересовался дома ли они и все ли у них нормально, об обстоятельствах кражи ничего не спрашивал. Что касается кражи из магазина «Хозяин», то данную кражу он также совершал совместно с Пучковым Г., Ракушиным Н. и Беловым Ю. Пучков Г. предложил им всем совершить кражу из магазина «Хозяин», на предмет наличия денежных средств, все согласились, т.е. это было все обоюдно, никто заранее не готовился к краже, кражу совершили в эту же ночь, после того как об этом предложил Пучков Г., с собой на кражу он и Ракушин Н. взяли решетку, не ломик, а типа арматуры, который был у них в жилом помещении по <адрес> встретились на магазине «Сириус», и пошли все вчетвером, т.е. он, Пучков Г., Ракушин Н. и Белов Ю., попытались взломать переднюю дверь, но у них не получилось и тогда Емшанов А. предложил попытаться открыть дверь магазина с запасного (черного) входа, получилось это спонтанно. Туда он пошел с Ракушиным Н., Емшанов А. вставил арматуру в дверь, дернул и дверь открылась, сработала сигнализация, потом он дернул решетку, сломал ее той же арматурой, потом зашли в торговый зал, он подбежал к сигнализации и отключил ее, так как та моргала, и он, не спеша, с Ракушиным Н. стали лазить по магазину и все выносить оттуда. Когда сработала сигнализация они сначала отбежали, Пучков Г. и Белов Ю. находились где-то на улице, смотрели за обстановкой, чтобы никто не прошел мимо и если будет какая-то опасность, сообщить им об этом, но никто не приехал и они опять пошли в магазин, после чего он ее и отключил. Из магазина они взяли две пушки, мотор на 15-ть лошадиных сил, всякую мелочь, наборы инструментов «сатовские», деньги, кассу, и стали все с Ракушиным Н. перетаскивать на кинотеатр «Родина», где подстанция, вдвоем, затем перенесли все на «Охотник» уже вместе с Беловым Ю., там же находится станция скорой помощи, потом приехала какая-то машина, из которой вышел Пучков Г. и они все похищенное с Ракушиным Н. и Беловым Ю. погрузили в машину, в багажник, и уехали домой к Пучкову Г. Утром они проснулись, взяли немного денег из похищенного, по пакету каждый по 10-ти рублевым монетам, т.е. по 1000 рублей и еще по 500 рублей купюрами, и ушли с Ракушиным Н. к себе домой на <адрес>. В магазине они находились примерно с 03 часов ночи и до 7 часов утра, часа три они с Ракушиным Н. гуляли по магазину и никакая охрана не приезжала, они свободно входили и выходили из магазина, когда тащили похищенное, а Пучков Г. подъехал на машине уже утром, светало, около 07 часов утра. Предметы хищения были разбросаны вокруг магазина, так как когда они с Ракушиным Н.А. тащили, у них падало что-то из рук и они за этим не следили. С перечнем похищенного, вмененного ему, он согласен полностью, т.е. тем имуществом, которое ими было похищено из магазина «Хозяин». Почему они брали и ценное имущество, и всякую незначительную мелочь, не знает, просто брали все подряд и все, Пучков Г. им не давал указания какое имущество конкретно они должны были брать, и по телефону он ему не звонил, но точно не помнит, но точно никакие указания ему не давал, и необходимости звонить не было, сигнализацию они отключили, а их никто на протяжении трех часов не беспокоил. Из реализованного имущества из магазина «Хозяин» они взяли с Ракушиным Н. по 1000 рублей, т.е. по пакету 10-ти рублевых монет и по 500 рублей бумажкой, а за проданную пушку деньги также поделили пополам поровну на четверых. Деньги они все потратили так как каждому хотелось, никакие денежные средства никому он не передавал. По поводу ранее всех данных показаний на стадии следствия, он их полностью не подтверждает, так как они не являются правдивыми, он, таким образом, хотел оговорить Пучкова Г. и снять с себя причастность к данным преступлениям, договорившись с Ракушиным Н., еще, когда находились на свободе, что всю вину и всю тяжесть будут перекладывать на Пучкова Г., не зная, что тем самым оговаривают себя еще больше. Все ранее данные им показания на стадии следствия им помогали составлять сотрудники полиции, так как они думали, что те говорят правду, на самом деле все было так, как Емшанов А.А. поясняет в ходе судебного следствия, и именно данные им в суде показания являются правдивыми и достоверными. Совершенные ими ранее кражи они не планировали, роли не распределяли, все получилось случайно, по возникшим обстоятельствам, также, когда он с Ракушиным Н. были в розыске, они также в г. Комсомольске-на-Амуре совершили кражу и без Пучкова Г. В содеяном раскаивается, вину признает частично, а именно признает вину в совершении всех трех эпизодов краж, но не в составе организованной группы и о ней ничего не знает. Кто-либо из других участников группы ему не указывал, что ему или кому-либо надлежит выполнять и совершать определенные действия, какой-либо инструктаж перед совершением кражи Пучков Г. с ними не проводил, ни указывал какие действия и кто должен совершать, каким-либо орудиями преступления не снабжал. Лом, который они использовали для взламывания окна по <адрес>, они взяли сами из квартиры Пучкова Г., но кто взял, он или Ракушин Н., не помнит, но это не было решение Пучкова Г., никакие средства конспирации для совершения краж – специальные перчатки, чтобы не оставить следов, шапки-маски, темную одежду, чтобы не быть узнанными в темноте, они не использовали, но он признал шапку-маску с кражи магазина «Хозяин», которую изготовил сам, такое решение принял самостоятельно, больше никто ни в каких масках не находился, данную шапку-маску он использовал только в этом эпизоде кражи, в остальном заранее ничего не готовили, перчатки были свои, обычные, Пучков Г. им ранее не давал никакую одежду, обувь, чтобы они совершали кражу, в чем они были сами, в том и совершали кражи.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашен иной документ - объяснение Емшанова А.А. от 13.04.2017 г., в котором последний после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.11 УПК РФ, указал, что он ранее всё время проживал в п. Маго Николаевского района. Примерно с сентября 2016 года он начал приезжать в г. Николаевск-на-Амуре к своей девушке. В декабре 2016 года он познакомился с Ракушиным Николаем. В начале января 2017 года Ракушин Коля привёл его в так называемый офис, который находится по <адрес> это двухэтажное здание, обнесённое забором. Вход осуществляется через металлические ворота. В данном здании собирается молодежь г. Николаевска-на-Амуре криминальной направленности. В данном офисе он познакомился с Пучковым Геной и Беловым Юрой. В этот же день Пучков и Белов в помещении кухни предложили ему и Ракушину Николаю совершать кражи в г. Николаевске-на-Амуре. Они согласились, т.к. Пучков Гена уверил их, что данная деятельность очень прибыльная, и что перед каждой кражей из какого-либо объекта, Гена основательно данный объект обследовал и провел визуальное наблюдение на предмет видеокамер, систем сигнализации или охраны. Из их разговора он понял, что Пучков Гена пользуется авторитетом старших товарищей из числа взрослых ранее судимых лиц. Среди них (Ракушин Коля, Ешманов Саша и Белов Юра) Пучков Гена был старший. Если не было Пучкова Гены, то исходя из иерархии их преступной группы, старшим становился Белов Юра. Как пояснял Пучков, с каждой кражи надо было отдавать (уделять) на офис 50% от продажи краденого ими имуществом, также он сказал, что всем необходимым (перчатки, инструмент для вскрытия дверей, обувь и др.) для совершения краж, он их будет обеспечивать. Также они условились, что если Пучков Гена будет звонить Емшанову А. на его телефон и говорить, куда необходимо подойти для совершения кражи, то его указания должны быть обязательны для исполнения. В этот же день, точнее ночь, Пучков Гена предложил совершить кражу из <адрес>. Пучков Гена говорил, что в этом доме может находиться черная икра, аханы и ружья (охотничьи). Он пояснил, что у него есть «барыга», то есть покупатель, который принимает чёрную икру по 25000 рублей за 1 кг. Также Гена говорил, что от продажи икры они могут выручить около 1 000 000 рублей, так как в этом доме должен стоять морозильный ларь, полный чёрной и красной икры. Откуда у Гены такая информация, он не знает. В начале марта 2017 года он, Ракушин, Белов Юра и Пучков Гена совершили кражу <адрес>. Из данного дома и гаража, пристроенного к нему, они похитили топливо, сети и частиковую рыбу, краденым имуществом в дальнейшем распорядился Пучков Гена. Был такой случай, что Гена позвонил ему на телефон, и сказал, куда ему и Ракушину необходимо подойти для совершения кражи, но они не подошли (причину он уже не помнит). На следующий день к ним пришел Пучков Гена и Белов Юра, они их «воспитывали» и сильно кричали, говорили, что если организовывались для криминальных дел, то надо соблюдать дисциплину. В общем, они договорились, что больше Пучкова и Белова своим нежеланием воровать, подставлять не будут. Далее примерно в 20-х числах марта, около 12-ти часов ночи, ему на телефон позвонил Пучков Гена и сказал, чтобы он и Ракушин к 01:00 подошли к Сберкассе по ул. Бошняка, он сказал, что для них есть дело. В указанное время и место они подошли. Пучков подвел их к <адрес> и указал на окна квартиры на втором этаже, которые выходят в восточную сторону. Белов Юра сказал, что в данной квартире необходимо похитить черные полимерные пакеты, обвязанные лентой скотч, а также черный принтер, который должен находиться в данной квартире. Что должно находиться в данных пакетах, он не сказал. Они спросили куда залезть, Гена сказал, что в подъезде дома напротив есть деревянная лестница. Они взяли эту лестницу и приставили к указанному Геной окну. Ракушин дал ему палку и Емшанов А. этой палкой разбил стекло. От звона бьющегося стекла их никто не заметил. Первый раз в квартиру он залез один. После того как он облазил всю квартиру, он никаких пакетов, обмотанных скотчем, не нашел, после чего вылез, подошел к Ракушину и они пошли к Пучкову и Белову, которые наблюдали за обстановкой на улице. Емшанов объяснил, что указанных Пучковым пакетов в квартире нет. Пучков распорядился, чтобы он вместе с Ракушиным залез в данную квартиру, и они поискали данные пакеты вдвоем. Они так и сделали, но пакетов не нашли. Принтер они похищать не стали, так как его неудобно было вытаскивать через окно. Потом они вылезли из квартиры и подошли к Пучкову с Беловым, сказали, что ничего из указанного они не нашли. После этого Гена сказал, чтобы они еще третий раз залезли в данную квартиру и все очень хорошо поискали. Они так и сделали, но опять ничего не нашли. В последний раз он из квартиры похитил пакет с чагой, который отдал Пучкову. Потом Пучков и Белов уехали на такси, а им сказали, что они еще раз могут туда залезть, но чтобы потом они позвонили Пучкову и сообщили, что с ними все в порядке. Они так и сделали, но опять ничего ценного для них не нашли. После данной кражи, они пошли домой спать. Потом в начале апреля 2017 года, в таком же составе они совершили кражу имущества из магазина «Хозяин» по ул. Воровского. Емшанов думает, что если бы они не попались на краже из магазина «Хозяин», то кражи в г. Николаевске-на-Амуре продолжались. После «Хозяина» Пучков говорил, что хочет совершить кражу из какой-либо больницы, говорил, что они должны хорошо «подняться» и что к ним после больницы будет уважение старших товарищей и они заработают себе криминальный авторитет. Авторитет будет из-за того, что они своими действиями, совершая кражи, помогают воровскому движению, так как после краж, они уделяют 50% ворам, т.е. помогают арестантам в местах лишения свободы, он понимает и осознает, что совершил преступление в составе организованной группы (л.д.84-86, том № 1).

После оглашения указанного объяснения, Емшанов А.А. его не подтвердил, указав, что он признает факт совершения им кражи из дома <адрес> с Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. и Пучковым Г.А., однако в остальной части он не подтверждает данные им в объяснении показания, так как никакой организованной группы у них не было, он не отличает понятия группа лиц от организованной группы, Пучков Г. им ничего не указывал, что и где брать, кражу предложил совершить из <адрес> он, т.е. Емшанов, случайно, проходя мимо этого дома, ни о каком воровском движении и иерархии он не знает, даже не понимает значение указанных слов, свои показания он не читал, просто их подписал, думая в том момент, что таким образом сможет переложить свою вину на Пучкова, поскольку ранее договорился с Ракушиным, что всю вину за совершенные преступления они будут перекладывать на Пучкова.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Емшанова А.А. от 05.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве свидетеля показывал, что с 2017 года он начал проживать в <адрес>. Данную квартиру ему предоставил для жилья Пучков Гена, с которым он познакомился примерно в декабре 2016 года через своего знакомого Ракушина Николая. Когда она начал ближе общаться с Пучковым Геной, он понял, что тот вор. Через некоторое время он узнал от Ракушина Николая, что он отдает Пучкову Гене по 1000 рублей каждый месяц за так называемую «крышу», т.е. если у Ракушина Н. что-либо случается в городе, какая-нибудь проблема, либо он с кем-нибудь подерется, то Пучков Гена должен был эту проблему решить. Примерно в то же время, когда он познакомился с Пучковым, он познакомился с Беловым Юрием. Примерно с конца февраля 2017 г. или начала марта 2017 г., Пучков Гена начал их (его, Ракушина и Белова) организовывать и уговаривать для совершения краж в г. Николаевске-на-Амуре. Они все сразу согласились. Согласились потому, что Пучков Гена говорил им, что данная деятельность очень прибыльная. Он говорил, чтобы они всегда были на связи, и что необходимо незамедлительно по его звонку прибывать в условное место для совершения краж. Он всегда ждал его звонка, через Емшанова А. Пучков мог найти других парней из их группы. В конце марта 2017 года Пучков Гена вместе с Беловым Юрой приехали к ним на <адрес> и забрали их на <адрес>. В своей квартире Пучков Г. начал предлагать им совершить кражу из магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29, сначала он и Ракушин Коля отказывались от данной кражи, так как они опасались последствий, т.е. ответственности, но впоследствии через неделю они согласились, так как Пучков Г. уверил их в том, что все пройдет гладко. Про «Хозяин» он говорил, что сигнализация в данном магазине слабенькая, и что камеры видеонаблюдения в магазине не работают, что это не камеры, а муляж. Также он говорил, что им необходимо украсть из магазина только одну тепловую пушку, на это им понадобится всего 2 минуты, но если они захотят еще что-то украсть из магазина, то они это могут сделать, как понял Емшанов А., до этого Пучков Г. обследовал торговый зал данного магазина. 01.04.2017 г. около 20:00 Пучков Гена собрал их у себя на квартире для того, чтобы обсудить детали совершения кражи из магазина «Хозяин», объяснил им, что сам будет стоять около банка по ул. М.Горького, 95, Белов Юра будет стоять недалеко около центрального входа в магазин, в задачу Белова Ю. входило наблюдать за ул. Советская на предмет появления машины охраны, либо сотрудников полиции. Пучков Г. тоже должен был наблюдать за появлением данных машин. В своей квартире Пучков дал Емшанову А. «фомку», кроссовки, кофту. Ракушину К. он дал пуховик. После этого Пучков сказал им ехать домой и ждать его звонка. Пучков Г. позвонил ему на телефон около 02:30 и сказал, чтобы они к 03:00 прибыли к магазину «Сириус». Он и Ракушин К. к 03:00 дошли до указанного Пучковым Г. магазина и около него все вместе еще раз обсудили детали кражи. Пучков Г. сказал, что они должны подбежать к центральной двери магазина и одним движением вскрыть входную дверь, Емшанов и Ракушин забегают в магазин, хватают тепловую пушку и убегают. После этого они подошли к входной двери и попытались вскрыть дверь, но у них не получилось. Они пытались ее вскрыть около 2-х минут, потом Пучков скомандовал разбежаться в разные стороны, где они находились около 15-ти минут. Потом Белов Юра позвонил Емшанову на мобильный и сказал снова собраться около банка. Пучков Г. сказал, что у магазина есть черный вход и предложил вскрыть дверь запасного выхода. Они согласились. Пучков Г. сказал, что останется на месте, Белов Ю. будет наблюдать за ул. Советской, а Емшанов и Ракушин вскроют дверь и проникнут в магазин, также он сказал, что после входной двери никакой решетки нет. Далее он и Ракушин перелезли через забор от ул. Горького, дошли до черного входа, и Емшанов начал вскрывать «фомкой» пластиковую дверь. Дверь вскрылась быстро, с первого раза, после чего они увидели решетку, и приняли с Ракушиным решение вскрыть эту решетку, Емшанов попытался снять данную решетку с петель, но у него ничего не получилось, в это время сработала сигнализация, поскольку внутри магазина что-то негромко запищало и вдалеке около центрального входа заморгала какая-то лампочка. После этого он с Ракушиным отбежали к банку и стали ждать приезда какого-либо экипажа. Прождали около 30 минут, но никто не приехал. После этого они подошли к магазину еще раз. Коля «фомкой» вскрыл навесной замок, и решетка открылась. Так они проникли в магазин, до этого Пучков Г. рассказал, где находится тепловая пушка. В магазине он взял тепловую пушку и передал ее Коле, который вытащил ее на улицу, куда, Емшанов не знал. Пока Коли не было, он ходил по магазину и зашел в подсобное помещение, внизу слева он обнаружил сейф. В замочной скважине находился ключ, он повернул ключ, и сейф открылся, из которого он взял пакет, в котором находились десятирублевые монеты, упакованные в прозрачные мешочки, как потом оказалось, по 100 монет в каждом. Также из сейфа он достал пачку 100 рублевых купюр. Уточняет, что когда они проникли в магазин, у них с собой фонариков не было, фонарики они взяли из витрины, в это время в магазин вернулся Коля, Емшанов отдал ему пакет с деньгами, и он ушел на улицу. Потом спустя 5 минут, вернулся. Он сообщил Емшанову, что Гена сказал, что надо еще взять «сатовские» наборы ключей. Емшанов сказал, что не знает, где они лежат, и пошел отключать сигнализацию. Пока он отключал сигнализацию, то услышал звон бьющегося стекла, это Коля доставал «сатовские» наборы ключей. Потом они подошли к черному входу, Коля понес данные наборы на улицу, Емшанов подошел к кассовому аппарату и начал его отключать от сети. Пока он разбирался с кассой, пришел Коля. Кассу они вытаскивали вдвоем. Вытащили ее к электрической подстанции около кинотеатра «Родина». Около данной подстанции находились тепловые пушки, наборы ключей и касса. В данный момент Пучков Гена сказал, что в магазине должны быть лодочные моторы, что надо украсть какой-либо из них. В связи с тем, что их никто не тревожил, на улице никого не было, и рядом никто не проезжал, они решили сходить в магазин за мотором. Перелезли через забор с западной стороны двора и пришли обратно в магазин, нашли их и решили с Ракушиным взять один большой мотор, а не два маленьких, чтобы не ходить лишний раз в магазин. Таким же способом они вытащили лодочный мотор из магазина, через забор мотор перекидывали Емшанов и Ракушин, мотор они положили на дорогу около кинотеатра. Пучков Гена скомандовал, чтобы все краденое имущество они перетащили к магазину «Охотник» под крыльцо, а он пойдет искать такси. Они так и сделали, перетащив туда имущество и стали ждать Пучкова. Белов Юра в это время куда-то пропал. Примерно через 30 минут к ним на автомобиле Т-Калдина бело цвета, номер не помнит, но первые цифры 35, регион 125, подъехал Пучков Гена с Беловым Юрием, и они все имущество загрузили в багажник. Потом Гена сказал, чтобы данное такси было из ДВ-Регион. Все краденое они отвезли к подъезду, где проживает Пучков, и сложили все под лестницу, а затем перенесли все в квартиру Пучкова, в кухню, и начали взламывать кассовый аппарат. Пока он и Ракушин вскрывали кассовый аппарат, Белов и Пучков считали деньги в пакете. В кассе было около 2000 рублей бумажными купюрами и около 400 рублей мелочью. Емшанов спросил у Пучкова сколько было наличных денег, он сказал, что 20 000 рублей. Потом Пучков сказал, что ему надо время, чтобы все это продать, а когда продаст, то 50% он отдаст на офис, а 50% они поделят между собой на четверых. Потом легли спать, а когда проснулись, Пучков дал Емшанову 1500 рублей (пакет с 10-ти рублевыми монетами (1000 руб.) и бумажными купюрами около 500 рублей, после этого он с Николаем ушли. Также дополняет, что из магазина он также похитил около 40-50 пар рабочих перчаток, фонарики около 10-ти штук, пальчиковые батарейки, пару тюбиков клея, а ранее под руководством Пучкова Гены они совершили еще две кражи (л.д. 23-27, том № 2).

После оглашения указанных показаний, Емшанов А.А. их подтвердил в части осуществлении ими кражи из магазина «Хозяин» совместно с Пучковым, Ракушиным и Беловым, однако показания в части того, что ими при совершении кражи руководил Пучков и говорил, что и как они должны вынести, и что делать, а также о какой-либо подготовке к данной краже и о необходимости помощи ворам, не подтверждает полностью, поскольку такого не было, он давал в этой части недостоверные показания, наговаривал на Пучкова Г.А., и только в судебном заседании он дал правдивые показания.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Емшанова А.А. от 06.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого дал полностью аналогичные показания, что и при его допросе в качестве свидетеля 05.04.2017 г. (л.д. 40-44, том № 2).

После оглашения указанных показаний, Емшанов А.А. их подтвердил в части осуществлении кражи из магазина «Хозяин» совместно с Пучковым, Ракушиным и Беловым, однако показания в части того, что ими при совершении кражи руководил Пучков и говорил, что и как они должны вынести, а также о какой-либо подготовке к данной краже и о необходимости помощи ворам, не подтверждает полностью, поскольку такого не было, и только в судебном заседании он дал правдивые показания.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Емшанова А.А. от 19.04.2017 г., который будучи дополнительно допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, что и при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого 06.04.2017 г. (л.д.49-53, том № 2).

После оглашения указанных показаний, Емшанов А.А. их подтвердил в части осуществлении кражи из магазина «Хозяин» совместно с Пучковым, Ракушиным и Беловым, однако показания в части того, что ими при совершении кражи руководил Пучков и говорил, что и как они должны вынести, а также о какой-либо подготовке к данной краже и о необходимости помощи ворам, не подтверждает полностью, поскольку такого не было, и данные показания им даны с целью оговорить Пучкова Г.А., и только в судебном заседании он дал правдивые показания.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Емшанова А.А. от 14.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что что он ранее всё время проживал в п. Маго Николаевского района. Примерно с сентября 2016 года он начал приезжать в г. Николаевск-на-Амуре к своей девушке. В декабре 2016 года он познакомился с Ракушиным Николаем. В начале января 2017 года Ракушин Коля привёл его в так называемый офис, который находится по <адрес> это двухэтажное здание, обнесённое забором. Вход осуществляется через металлические ворота. В данном здании собирается молодежь г. Николаевска-на-Амуре криминальной направленности. В данном офисе он познакомился с Пучковым Геной и Беловым Юрой. В этот же день Пучков и Белов в помещении кухни предложили ему и Ракушину Николаю совершать кражи в г. Николаевске-на-Амуре. Они согласились, т.к. Пучков Гена уверил их, что данная деятельность очень прибыльная, и что перед каждой кражей из какого-либо объекта, Гена основательно данный объект обследовал и провел визуальное наблюдение. Среди них (Ракушин Коля, Ешманов Саша и Белов Юра) Пучков Гена был старший. Если не было Пучкова Гены, то исходя из главенства группы, старшим становился Белов Юра. Как пояснял Пучков, с каждой кражи надо было отдавать (уделять) на офис 50% от продажи краденого ими имущества. После того как он познакомился с Пучковым Геной, в этот же день, точнее ночью, они совершили кражу из <адрес>. Пучков Гена говорил, что в этом доме может находиться чёрная и красная икра, оханы и ружья (охотничьи). Тот пояснил, что у него есть «барыга», то есть покупатель, который принимает чёрную икру по 25000 рублей за 1 кг. Также Гена говорил, что от продажи икры они могут выручить около 1 000 000 рублей, так как в этом доме должен стоять морозильный ларь, полный чёрной и красной икры. Откуда у Гены такая информация, он не знает. В середине марта 2017 года (точного числа он не помнит) в офисе Пучков выдал им (ему и Ракушину) лом, перчатки. Далее, около 01 часа ночи 07 марта 2017 года они все вышли из офиса и пошли к данному дому. Подошли к дому, осмотрелись, Гена и Юра стояли на перекрёстке улиц Кантера и Луначарского, в их задачу входило наблюдение за обстановкой, чтобы их никто не обнаружил за совершением преступления. Он и Ракушин попытались ломом открыть переднюю дверь дома, но у них не получилось. Пучков Гена сказал, чтобы они попытались проникнуть в дом через окно. Он и Ракушин, вооружившись ломом, перелезли через забор и подошли к окну (юго-восточному). Они вместе начали отрывать при помощи лома решётку, которая была прикреплена к окну. Все окна дома были в решётках. Содрав решётку при помощи лома, они выставили наружную раму окна, окно не разбивали. Вторую, внутреннюю раму они выдавили внутрь дома. Так они оказались внутри данного дома и начали обследование помещения зала. Минут через 15-ть в дом залез Пучков Гена. В зале находился морозильный ларь, но он был пустым. Гена посмотрел морозильный ларь и подпол, после чего вылез через окно. На кровати лежала какая-то шуба, но они её не брали. В белых пропиленовых мешках находились сети, как потом оказалось, сети были на частиковую рыбу и на лосось. Всего было около 6 мешков. Вытащил данные мешки, Ракушин через забор передал данные мешки с сетями Пучкову Гене. Пучков и Белов перетащили данные мешки на перекрёсток улиц Красноармейская и Кантера. Пучков оставался на улице охранять краденое, а Юра Белов наблюдал за обстановкой на перекрёстке. Затем они из зала прошли в какую-то кладовку, там находились разные стеклянные банки, из кладовки они ничего не взяли. Деревянную дверь, ведущую в гараж, он с Ракушиным взломать не смогли, так как на двери висел большой навесной замок. Поэтому вылезли из дома, подошли к окну гаража и выдавили раму окна, через которое они попали в коридор гаража, в котором находился садовый инвентарь. В этом же месте находились две полимерные бочки синего цвета с чёрными крышками. В бочках находилась разная рыба в пакетах: краснопёрка, хариус, полпакета карасей, корюшка, судак, две щуки и летняя кета. Данную рыбу они сложили в белые пропиленовые мешки, которые нашли там же. Всего было два мешка с рыбой. Он и Ракушин открыли гараж для того, чтобы Пучков и Белов прошли внутрь, он позвонил на телефон Пучкову, тот подошел с Беловым, и они вытащили мешки с рыбой. Пучков и Белов данные мешки с рыбой закопали в парке Горького под деревом недалеко от дома. В гараже они находились вчетвером. В гараже из 200-т литровой бочки они слили в канистры, которые находились в гараже, бензин. Всего получилось около семи или восьми канистр. Все канистры они вынесли на улицу. Потом они зашли обратно в гараж, Гена в гараже нашёл висящий пакет, в котором находились три контейнера с красной икрой. Икру тот вынес на улицу. Пучков Гена спустя какое-то время принес металлическую пену. Потом он с Ракушиным вышли на улицу, Пучков сказал, чтобы они на пене перевозили канистры с топливом к гаражам, которые находятся за старым зданием ГАИ около АЗС «НК-Альянс», за электрической подстанцией. Данное место, где прятать, им указал Пучков Гена. Туда они спрятали только канистры с бензином (топливом). Всю рыбу Пучков и Белов закопали в бывшем парке недалеко от данного дома под деревом. Сети спрятали Пучков и Белов, куда конкретно, он не знает. Он видел, что Пучков и Белов данные мешки тащили выше по улице Красноармейской в сторону улицы Наумова. После этого он с Ракушиным вернулись к перекрестку ул. Кантера и ул. Красноармейской, туда подошли Пучков и Белов. Он передал пену Пучкову, также у Гены в руках был лом и пакет с красной икрой. Они все пошли в офис, расположенный по <адрес>, на территории дома Пучков положил данную пену и лом, куда конкретно положил, он не видел. После этого Белов ушел домой, а он, Ракушин и Пучков пошли к Гене на <адрес> В квартире Гена дал ему и Ракушину свои ключи от квартиры <адрес> сказал, что они могут там некоторое время жить, так как мать Гены, которая ранее там проживала, находится в местах лишения свободы. Прожил он с Ракушиным в квартире у Гены примерно две недели, позднее Пучков поселил их в <адрес>. Примерно через три недели после кражи Пучков ему звонил, чтобы он совместно с Ракушиным пришёл распутывать сети, но он не смог подойти, так как сильно болела рука, плохо себя чувствовал, поэтому Ракушин Коля пошел один и распутывал данные сети. Куда впоследствии делось краденое имущество, ему не известно, за исключением бензина. Примерно через неделю после этой кражи ему на телефон позвонил Гена и сказал подойти на старое ГАИ, где спрятали похищенный бензин. Он подошел на место, там около автомобиля марки «Тойота Хариер» черного цвета, гос. номер не запомнил, находился Пучков Гена и Белов Юрий, и Пучков Гена сказал ему грузить все канистры в багажник автомобиля. Загрузив бензин, Пучков Гена сказал, что бензин перевезет в сторону п. Подгорный Николаевского района. После того как продаст все похищенное, рассчитается с ними (том № 2 л.д. 194-197).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Емшанова А.А. от 25.04.2017 г., который будучи дополнительно допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что примерно 17 апреля 2017 года он с Ракушиным проживал по адресу <адрес>, зайдя в подъезд дома, примерно в 02 часа ночи на лестничной площадке его и Ракушина ждали Белов Юра и трое неизвестных парней, в подъезде не было света, поэтому лиц неизвестных парней, он не рассмотрел. Белов Юра с неизвестными сказали, чтобы он и Ракушин изменили показания, данные ими по краже из магазина «Хозяин», а именно, что кражу совершали они не вчетвером (с Пучковым Г., Беловым Ю., Ракушиным Н. и Емшановым А.), Белов Ю. и парни сказали им, чтобы они сказали, что кражу совершали только Емшанов и Ракушин и продали похищенное имущество Пучкову Г. за 10 000 рублей, Емшанов и Ракушин сказали, что поменяют показания, но Белов Юра не поверили, после чего Белов и неизвестные парни нанесли ему и Ракушину удары кулаками рук в область тела, сколько ударов нанесли, указать не сможет, синяков (кровоподтеков) на теле у него и Ракушина не осталось, после чего Белов и неизвестные парни ушли (л.д. 56-58, том № 2).

После оглашения указанных показаний, Емшанов А.А. их полностью не подтвердил, указав, что такие события не имели место быть в реальности, с Беловым Ю. и тремя неизвестными парнями он не встречался, и они не били ни его, ни Ракушина, он таким образом решил переложить всю вину на Пучкова Г., он также писал заявление о применении к нему мер государственной защиты, но не в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны Пучкова Г. и Белова Ю., а просто потому, что он хотел уехать в г. Хабаровск, откуда сбежать, при этом о последствиях таких действий он не думал.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Емшанова А.А. от 28.06.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что в конце марта 2017 года ему позвонил Пучков Геннадий и попросил подойти в Ракушиным Николаем на Сбербанк, расположенный по ул. Бошняка. Минут через 10 они подошли, на Сбербанке стояли Пучков и Белов. Пучков Геннадий указал на квартиру, расположенную <адрес>. Белов сказал, что там есть черные пакеты, перемотанные скотчем, их необходимо похитить. Что было в пакетах, ему не известно. Белов Юрий указал на окно, в которое необходимо было залезть. Пучков сказал, что хозяев в квартире нет. Пучков провел их в подъезд дома по ул. Бошняка, где на первом этаже с правой стороны от лестничной площадки находилась лестница. Он и Ракушин Николай взяли лестницу и понесли к № с восточной стороны, прислонив лестницу, он полез на второй этаж, окно он разбил фомкой, которую ему дал Белов Юрий и сказал разбить окно ей, соседи ничего не услышат, так как в доме живут одни «пьяницы». Белов и Пучков находились на дороге рядом с домом, видели как они по лестнице залазили в квартиру. В случае опасности, ему на мобильный телефон должен был позвонить Белов Юрий, так как ему Пучков Геннадий отдал свой мобильный телефон для связи. Проникнув в квартиру, они включили свет, в квартире ничего ценного не оказалось. Он позвонил Белову и сообщил, что в квартире ничего ценного нет, но есть черный пакет с чагой. Белов ему сказал забрать пакет с чагой из квартиры. Из квартиры также взяли USB-хаб в виде квадратных разноцветных коробок, сотовый телефон-слайдер «LG», Ракушин взял спортивные штаны белого цвета с надписью «Адидас», после чего вылезли из квартиры. Пакет с чагой передал Белову Юрию. Белов и Пучков осмотрели пакет. Что впоследствии Белов сделал с пакетом с чагой, он не знает. После этого Пучков вызвал такси и поехал домой. Он и Ракушин также пошли домой. Во время совершения преступления Пучков и Белов все время стояли на улице, он тех видел в окно квартиры, в которую залез. Похищенные из квартиры предметы: USB-хаб, сотовый телефон «LG», спортивные штаны он и Ракушин Н.А. принесли по <адрес> где и оставили их (том № 3 л.д. 227-237).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Емшанова А.А. от 10.07.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в качестве обвиняемого показывал, что показания данные на предварительном следствии ранее, признает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб (том № 6 л.д. 110-113).

После их оглашения Емшанов А.А. данные показания полностью не подтвердил, указав, что именно в судебном заседании он дает правдивые показания, никакой организованной группы у них не было и Пучков Г.А. ими не руководил.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Емшанова А.А., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что в ночь на 7 марта 2017 г. Пучков Гена предложил совершить кражу из <адрес>, ранее в объяснении указывал <адрес> ошибочно, так как данный дом стоит на перекрестке ул. Кантера и ул. Красноармейской. Пучков Гена говорил, что в этом доме может находиться чёрная икра, оханы и ружья (охотничьи). Он пояснил, что у него есть покупатель (барыга), который принимает чёрную икру по 25000 рублей за 1 кг. Также тот говорил, что от продажи икры они могут выручить около 1000000 рублей, так как в этом доме должен стоять морозильный ларь, полный чёрной икры. В ночь на 7 марта 2017 года он, Ракушин Коля, Белов Юра и Пучков Гена совершили кражу из <адрес>. Из данного дома и пристроенного к нему гаража они похитили топливо, сети и частиковую рыбу. Краденым имуществом в дальнейшем распорядился Пучков Гена. Примерно 24 марта 2017 года около 12-ти часов ночи ему на его телефон позвонил Пучков Гена и сказал, чтобы он и Ракушин к 01:00 подошли к Сберкассе по ул. Бошняка д. 5, так как для них есть дело. В указанное время и место они подошли. Пучков и Белов находились около Сберкассы по ул. Бошняка. Пучков подвёл их к двухэтажному деревянному <адрес> и указал на окна квартиры на втором этаже, которые выходят на восточную сторону. Белов Юра сказал, что в данной квартире необходимо похитить чёрные полимерные пакеты, обвязанные скотчем, а также чёрный принтер, который должен был находиться в данной квартире. Что должно находиться в пакетах, Юра не сказал. Они спросили, как туда залезть, Гена сказал, что в подъезде дома напротив есть деревянная лестница, которую необходимо взять. Он с Ракушиным взяли данную лестницу и приставили к указанному Геной окну. Ракушин взял на улице палку и дал ему, и он этой палкой разбил стекло. На звук бьющегося стекла никто из жильцов не отреагировал. Первый раз в квартиру залез он один. После того, как он облазил всю квартиру, он никаких пакетов, обмотанных скотчем, и принтера не нашёл. Потом он вылез, подошёл к Ракушину, тот стоял возле лестницы, и они пошли к Пучкову с Беловым, которые наблюдали за обстановкой на улице. Он объяснил, что указанных Пучковым пакетов, в квартире нет. Пучков распорядился, чтобы он вместе с Ракушиным залез в данную квартиру, и они поискали данные пакеты вдвоём. Они так и сделали, но пакетов так и не нашли. Принтер они похищать не стали, так как тот был очень тяжелый и его неудобно вытаскивать через окно. Потом они вылезли из квартиры и подошли к Пучкову с Беловым, сказали, что ничего из указанного они не нашли. После этого Гена сказал, чтобы они ещё третий раз залезли в данную квартиру и всё очень хорошо поискали. Они так и сделали, но опять ничего не нашли. В последний раз он нашел на кухне на столе черный пакет с чагой, который похитил, этот пакет он отдал Пучкову. Потом Пучков и Белов уехали на такси, а им сказали, что они ещё раз могут туда залезть, но чтобы потом они позвонили Пучкову и сообщили, что с ними всё в порядке. Они так и сделали, но опять ничего ценного для себя не нашли. После данной кражи они пошли домой спать. Лестницу они не стали убирать, оставили ее возле дома. Потом в начале апреля 2017 года в таком же составе они совершили кражу имущества из магазина «Хозяин» по ул. Воровского 29. (л.д.48-51, том № 3).

После оглашения указанных показаний подсудимый Емшанов А.А. их подтвердил в части, указав, что совершил все три эпизода кражи совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К. и Ракушиным Н.А., но не организованной группой.

В судебном заседании подсудимый Ракушин Н.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в части совершения им указанных краж по всем трем эпизодам совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К. и Ракушиным Н.А., однако не признает квалифицирующий признак, вмененный ему ранее, как совершение краж организованной группой, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелал, по существу показал, что примерно в конце февраля, 29-го числа 2017 года, ему позвонил его друг Пучков Г., предложил встретиться, на что Ракушин Н. пригласил его в гости на <адрес>, не прошло 10-ти минут, он приехал, Ракушин Н. встретил его вместе с Беловым Ю., это было днем, они все зашли в квартиру, где он проживал с Емшановым А., все четверо стали разговаривать по поводу работы, Ракушин Н. сказал, что дальше будет работать в хлебопекарне, хотя заработная плата и маленькая, но можно брать что-то покушать, Пучков Г. сказал, что тоже ищет работу, но пока безуспешно. В разговоре Емшанов А. сообщил Пучкову Г. и Белову Ю., что он с ним пытались совершить кражу из магазина «Транзит», но безуспешно, так как заработала сигнализация и они убежали, а на следующий день их поймали. После этого разговора, Пучков Г. предложил ему и Емшанову А. поселиться у него в квартире по <адрес> он удивился, в каких условиях они живут, так как никаких условий для проживания в помещении по <адрес> было, с Пучковым Г. он познакомился в середине августа 2016 г., через общего знакомого ФИО5, после чего они начали дальнейшее общение, на протяжении всего времени у них с Пучковым Г. начались дружеские отношения, с Емшановым А. познакомился 16.12.2016 г. через общую знакомую ФИО4, после этого он с ним стал тесно общаться в дружеской сфере, с Беловым Ю. он познакомился через Пучкова Г. 29.01.2017 г. После знакомства с Беловым Ю. он также начал с ним поддерживать дружеские отношения. На следующий день после разговора, он переехал с Емшановым А. на квартиру Пучкова Г., так как у них не было денег проживать на <адрес>, но сам Пучков Г. их какими-либо денежными средствами, продуктами питания, не снабжал. В начале марте 2017 г. они гуляли вчетвером: он, Пучков Г., Емшанов А. и Белов Ю., по городу, в районе ул. Луначарского находилась церковь, они обратили внимание на дом, который им показался нежилым из-за отсутствие вечернего света в окнах и отсутствия тропинок к дому, из чего они сделали вывод, что в доме давно не появлялся хозяин. Емшанов А. предложил посмотреть, что в этом доме есть и они всем вместе решили, что залезут в этот дом ночью, который находился по <адрес>, но с названием улицы может ошибиться. После чего они вернулись домой к Пучкову Г. на <адрес>. Ночью, точное время не помнит, они все вчетвером, т.е. он, Пучков Г., Белов Ю. и Емшанов А. пошли к этому дому, до этого Ракушин Н. прихватил из дома Пучкова Г. ломик, чтобы оторвать решетку с левой стороны дома на окне, инициатива была его, он заметил ранее, что на окнах есть решетки. Когда они пришли к дому, Емшанов А. пошел проверить, есть ли кто в доме, чтобы убедиться в отсутствие хозяев, Емшанов А. постучался и они убедились, что в доме никого нет. Тогда он и Емшанов А. перелезли через забор, а Пучков Г. и Белов Ю. остались стоять неподалеку от дома, а он и Емшанов А. оторвали ломиком решетку от окна, первую раму со стеклами вытащили аккуратно, не ломая, и положили на снег, затем вторую раму они вытащить не смогли, и он, и Емшанов А. ногой выбили ее внутрь дома, залезли в дом, осмотревшись, Емшанов А. позвонил Пучков Г. на телефон и сказал, что они могут пройти теперь через дверь. Пучков Г. и Белов Ю. зашли в помещении, где они все нашли бензин в бочках, 6 мешков с сетками, два мешка рыбы, и они все решили все это взять с собой, там же нашли пену, с помощью которой они перевезли канистры с бензином. Когда они все это вытащили, Белов Ю. пошел прятать мешки с рыбой куда, не знает, а Емшанов А. и Пучков Г. пошли прятать бензин возле автозаправки «Альянс», а он сам пошел прятать сетки чуть дальше бензозаправки, потом они все встретились и пошли домой по <адрес> а Белов Ю. пошел к себе на квартиру, адреса он не знает. На следующее утро Пучков Г. позвонил своему знакомому, предложил бензин, тот согласился, знакомого Ракушин Н. не знал, бензин они продали тому мужчине за 4000 рублей, денежные средства поделили поровну. Когда у Пучкова Г. приехала мать из мест лишения свободы, он, Емшанов А. и его девушка ФИО4. переехали на квартиру к ФИО4, находящаяся по <адрес>, так как Ракушин Н. знал, что его квартира пустует, он сам находится в местах лишения свободы, а также он знал, что квартира у ФИО4 взломана, так как на входной двери был взломан замок и ФИО4 не будет против, чтобы они там недолго пожили, пока тот не выйдет, Пучков Г. их туда не селил. Они по-прежнему общались со своими друзьями, т.е. с Пучковым Г. и Беловым Ю., ходили друг к другу в гости. Находясь в гостях у них, т.е. на <адрес>, все четверо, т.е. он, Пучков Г., Емшанов А. и Ракушин Н. решили пойти и погулять по городу, в районе ул. Бошняка, они увидели двухэтажный дом и обратили внимание на окно, обтянутое целлофаном. Емшанов А. предложил им всем залезть туда и посмотреть, что в данном доме есть. Все согласились на предложение Емшанова А., так как им стало интересно, что в доме есть ценное. Они зашли в соседний дом, который находился напротив ул. Бошняка, под ступеньками внутри дома они нашли деревянную лестницу, он и Емшанов А. взяли эту лестницу и поднесли к окну на втором этаже слева, адрес этого дома по <адрес> Он стоял под лестницей, а Емшанов А. начал лезть по лестнице в квартиру, разбив до этого стекло палкой, а Пучков Г. и Белов Ю. стояли неподалеку, Емшанов А. пробыл в квартире не больше 10 минут, после чего он позвал Ракушина Н. и попросил помочь посветить ему, так как там было темно и страшновато. Когда он залез туда, Пучков Г. спросил у него есть ли в доме что-нибудь ценное, на что Емшанов А. сказал, что ничего ценного нет, тогда Пучков Г. сказал, что они замерзли и поедут с Беловым Ю. домой, а Емшанов А. сказал, что они тогда здесь еще раз все осмотрят и поищут что-нибудь ценное. Они попрощались с Пучковым Г. и Беловым Ю. и те уехали, а он и Емшанов А. еще находились в данном жилом помещение примерно полчаса, там Ракушин Н. нашел телефон, юсб-хаб, штаны «Адидас» и черный пакет с чагой, он чагу выкинул, а остальное прихватил себе. После чего вылезли из помещения, положили лестницу обратно назад и пошли домой на <адрес>, где находилась их подруга ФИО4 которой никто и ничего не рассказывал о краже. Пучкову Г. и Белову Ю. они также ничего не рассказали о том, что он взял с <адрес>, телефон, юсб-хаб и штаны «Адидас». Через некоторое время Пучков Г. позвонил Емшанову А. и сказал, что сейчас придет, через полчаса к ним домой на <адрес> пришел Пучков Г. и Белов Ю. Пучков Г. предложил им совершить кражу из магазина «Хозяин», похитить имущество, чтобы покушать и немного приодеться, так как у них всех не было средств для существования, на что все согласились. Он сказал, что подойдет с Емшановым А. на магазин «Сириус», Пучков Г. ответил, что будет их ждать там в 02:00 часа ночи. В указанное время они подошли на магазин, там находился Пучков Г. и Белов Ю., Ракушин Н. с <адрес> прихватил с собой какую-то железяку, чтобы можно было быстрее все сделать. Все четверо подошли к главной двери, чтобы ее оторвать, но у них не получилось. Пучков Г. и Белов Ю. отошли от магазина немного подальше, чтобы смотреть за обстановкой, чтобы никого не было, а он и Емшанов А. перелезли через забор к задней двери магазина «Хозяин» и стали открывать дверь, открыли ее, там еще была одна железная дверь с навесным замком, они этой же железякой сломали навесной замок, Емшанов А. проник в магазин и начал все вытаскивать, мотор, пушки, а Ракушин Н. стал все это таскать к подстанции возле кинотеатра «Родина». Когда все перетащили с Беловым Ю., он сказал, что Пучков Г. пошел искать машину, чтобы все это перевезти. Они стали ждать, когда уже все перетащили, Пучков Г. приехал на какой-то машине, все загрузили и отвезли в квартиру Пучкова Г. на <адрес> где все и выгрузили. Просит суд не брать во внимание его показания, которые он давал ранее в ходе следствия, так как его показания не являются правдивыми, он так говорил, так как хотел смягчить свою вину, а именно наказание по данным делам, он вместе с Емшановым А., находясь еще на свободе, договорились, что все будут перекладывать на Пучкова Г., тем самым переложат на него всю тяжесть вины, показания на следствии им помогали составлять сотрудники полиции, так как те думали, что они говорят правду. Подтверждает только те показания, которые дал сейчас в ходе судебного следствия, совершенные ими кражи заранее ими не планировались, все получалось случайно. Кроме того, находясь в розыске, он в г. Комсомольске-на-Амуре, совместно с Емшановым А.А. совершили ряж краж, которые уже осознали и в содеяном раскаиваются, вину признают частично по всем трем эпизодам краж, то есть он их действительно совершал совместно с другими участниками группы, но ни в какой организованной группе он не состоял, и ничего об организованной группе не знает. Заранее кражи не планировали, роли не распределяли и не договаривались кто и что делает. Все отношения между четверыми только дружеские, он Пучкова Г. не боялся, а кражи совершал, так как не было средств к существованию, все денежные средства делили пополам, и никакие проценты от похищенного имущества ни на какой офис ими не передавались, имущество туда же не носилось, так как все делали для себя, чтобы самим одеться. Заранее о каналах сбыта похищенного никто ни с кем не договаривался, в магазин «Хозяин» лезли в первую очередь за денежными средствами, никто ни с кем заранее не договаривался кто и что будет брать и на чем они все это повезут, в итоге Пучков Г. побежал искать такси, все делали спонтанно, в спешке, так как был уже рассвет, и половину рассыпали по дороге, так как никакой тары куда и что складывать с собой не было. Мелочь с витрины взял он, в том числе и инструменты, по своей инициативе, предварительно разбив стекло витрины. Пучков Г. и Белов Ю. в это время следили за обстановкой. Есть ли там охрана или видеокамеры, ему никто не говорил, в том числе ни Пучков Г., ни Белов Ю., и им это было безразлично. Никаких конфликтов с Пучковым Г. не имелось, наказаний с его стороны не было, отношения между ними вчетвером дружеские. Никакие приспособления для совершения краж – перчатки, одежду, обувь, Пучков Г. им не давал, в чем были, в том и совершали, шапку с кражи магазина «Хозяин» Емшанов А. взял по собственной инициативе. За период его общения с Пучковым А. он не воспринимал его как явного лидера в их компании, более значимого, как человека, опытного в вопросах совершения преступлений, все были равны. Пучков Г. ему не сообщал о своем криминальном прошлом и не хвастался совершенными им ранее преступлениями. Остальным он также об этом не пояснял и не говорил им также о том, что надо совершать преступления, чтобы таким образом более легким способом обогатиться, о существовании «общака», о таких понятиях «как воровское движение», передача части прибыли на «общак» для содержания лиц, которые находятся в СИЗО и на зонах, никаких разговоров не было, Пучков Г. об этом также ничего не пояснял. Кража из магазина «Транзит», неудавшаяся, это его первый криминальный опыт и ранее он преступления не совершал. Желания у него как-то себя проявить в связи с совершением преступлений, заявить о себе, занять среди лиц криминальной направленности, положение, приобрести у них какой-то опыт, не было, Пучков Г. ему не говорил о том, что сам он желает стать еще более значимым лицом среди лиц криминальной направленности, инструктажа заранее по совершению краж не было, Пучков Г. не снабжал их никакой одеждой, обувью, чтобы они именно в ней совершали преступление, кто в чем приходил, в том и лезли. В промежутках между этими преступлениями, они ими не оговаривались, не обсуждали их, и не проводили так называемую работу над ошибками уже совершенного преступления. Все кражи совершены в тот же день или ночь, никакого промежутка не было, возникла мысль совершить кражу и в ту же ночь они ее совершали, в том числе и по магазину «Хозяин». Он мог отказаться в любой момент от совершения преступлений без применения к нему со стороны кого-либо ответственности или негативных последствий, но он для себя решил в них участвовать из-за отсутствия средств к существованию. Все из их компании ему близки как друзья, так как все они общаются друг с другом на равных. От всех трех краж он после первой кражи получили по 1000 рублей на каждого, рыбу не ели, что с ней стало, он не знает, со второй кражи он взял себе штаны «Адидас», телефон-слайдер и юсб-хаб, а с последней кражи он взял себе с Емшановым А. по мешку с 10-ти рублевыми монетами, т.е. это 1000 рублей и еще купюрой 500 рублей, а после того, как Пучков Г. продал пушку за 5000 рублей, то эту купюру поделили также на четверых поровну. Какое-либо имущество на <адрес> в так называемый офис, ими не перетаскивалось.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Ракушина Н.А. от 06.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с Емшановым Александром, с которым они знакомы около полугода. У него есть друг, ранее судимый за совершение преступлений имущественного характера Пучков Геннадий. С Пучковым Г. он знаком с лета 2016 года, познакомились с ним через общих знакомых. Осенью 2016 года в октябре Пучков Г. продал ему сотовый телефон марки «Виртекс» за 5000 рублей, так как денег у него не было, он попросил Пучкова Г. передать ему деньги позже, на что тот согласился, но до настоящего момента он денежные средства Пучкову Г. не отдал. В конце февраля 2017 г. после того как Емшанов А. рассказал Пучкову Г. о том, что они с ним организовали кражу из магазина «Транзит» в районе Аэропорта, последний стал организовывать (склонять) его и Емшанова А. совершать преступления вместе с ним, на что они согласились. Пучков Г. сказал им, что знает, как совершить преступления, чтобы впоследствии не попасться сотрудникам полиции, будет находить места, где можно похитить дорогостоящее имущество или большое количество денежных средств, а также платить им их долю от похищенного имущества. Говорил, что данная деятельность очень прибыльная. Реализацию похищенного имущества Пучков Г. взял на себя, также Пучков Г. сказал, что с каждым совершенным Ракушиным Н. преступлением в составе его группы, его долг в размере 5000 рублей будет постепенно уменьшаться, он с Емшановым А. согласились совершать преступления под руководством Пучкова Г. В районе 06.03.2017 г. он с Емшановым А. встретили во дворе дома № 3 по ул. Аэродромная в г. Николаевске-на-Амуре Пучкова Г., который рассказал им, что в районе парка имени Горького есть гараж, в котором можно похитить красную икру, рыбу и оружие и велел ему и Емшанову А. подойти в районе 01-00 к перекрестку улиц Кантера-Луначарского, после чего он ушел. После в 23-00 они взяли перчатки и пошли пешком к перекрестку указанных улиц, где их ждали Пучков Г. и Белов Ю. У Пучкова Г. в руках была монтировка (изогнутый ломик с гвоздодером). Пучков Г. повел их троих к гаражу, расположенному чуть выше по ул.Кантера, по левую сторону. Подойдя к гаражу, Пучков Г. передал Емшанову А. монтировку и сказал ему ломать навесной замок на металлических воротах. Белову Ю. Пучков Г. дал указания смотреть за прилегающей к гаражу территорией и сообщать остальным, если появится посторонний или мимо поедет какой-нибудь автомобиль. Емшанову А. одному не удалось сломать замок. Тогда Пучков Г. сказал Ракушину Н. помочь ему, что он и сделал. Вдвоем с Емшановым А. они сломали замок и открыли ворота. После этого он и Емшанов А. проникли в гараж и стали осматривать находящееся в нем имущество, которое можно оттуда похитить. Около северной стены гаража стояли два пропиленовых мешка белого цвета с разной рыбой: красноперка, горбуша, около западной стены стояли канистры с бензином серого цвета, 2 штуки по 50 литров каждая и 3-4 канистры объемом 20-25 литров каждая, на полке лежало 2 литровых контейнера с красной икрой. Определившись с объемом похищенного, они позвали Пучкова Г., который зайдя в гараж, еще раз осмотрелся и сказал им взять икру, мешки с рыбой и канистры с бензином, после чего вышел, сказав им, что отойдет на 5 минут. Пучков Г. ушел, а он с Емшановым А. стали выносить имущество из гаража на улицу. Белов Ю. также стоял на улице и смотрел за прилегающей к гаражу территорией. Спустя несколько минут Пучков Г. вернулся к гаражу и принес с собой металлическую пену черного цвета. Пучков Г. сказал ему и Емшанову А. отвезти канистры на пене в район гаражей, расположенных около автозаправки ННК на перекрестке улиц Наумова-Луначарского, где спрятать их, а он с Беловым Ю. собирались отнести два мешка рыбы в парк, где закопать. После выполнения указаний Пучков Г. сказал им идти домой, он и Емшанов А. погрузили две большие канистры в пену, которую волоком дотащили до гаражей, указанных Пучковым Г., после чего вернулись за остальными 4 канистрами и перевезли их. Монтировку Пучков Г. забрал с собой. После, спустя пару дней они показали Пучкову Г. куда спрятали канистры, он сказал им, что как продаст бензин, расплатится с ними, но до настоящего времени ничего не заплатил. В ночь на 25.03.2017 г. Пучков Г. позвонил на сотовый телефон Емшанова А. и сказал им подойти к магазину «Виктор» по адресу: ул. Бошняка, д.5 г. Николаевска-на-Амуре, что они и сделали. Когда они подошли к магазину, Пучков Г. вместе с Беловым Ю. уже находились там, Пучков Г. повел его и Емшанова А. к двухэтажному деревянному дому, синего или голубого цвета, стоящему напротив магазина «Виктор». Пучков Г. указал им на деревянную лестницу, лежащую во дворе соседнего дома, и показал на окна 2-го этажа, куда им необходимо было проникнуть, а Белов Ю. по «старой схеме» следил за прилегающей территорией, готовый подать им знак в случае появления посторонних, либо сотрудников полиции. Он и Емшанов А. поднесли лестницу к дому и приставили ее так, чтобы по ней можно было добраться до окна второго этажа, указанного им Пучковым Г. Далее он стал держать лестницу, а Емшанов А. забрался по ней к окну второго этажа, которое он разбил деревянной палкой, которую они взяли во дворе дома и проник во внутрь квартиры. Пучков Г. стоял и смотрел, чтобы им никто не мешал проникнуть в квартиру. Емшанова А. не было около 15 минут, когда он вылез, то сказал, что в квартире один хлам и похитить оттуда ничего не удастся, на что Пучков Г. сказал им еще раз посмотреть в квартире имущество, которое можно похитить, после чего он вызвал такси и уехал вместе с Беловым Ю., а он с Емшановым А. снова проникли в квартиру и стали искать имущество, но ничего подходящего там и не нашли. После этого они через окно покинули квартиру и ушли домой, лестницу они оставили на месте. 01.04.2017 г. в районе 20-00 на сотовый телефон Емшанова А. позвонил Пучков Г. и сказал, что сейчас подойдет к ним домой по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Попова, 9-35, Пучков Г. пришел вместе с Беловым Ю., в процессе разговора он попросил Зарубину Д. выйти с кухни под предлогом того, что им необходимо поговорить, когда Диана ушла, Пучков Г. сказал им, что ночью надо проникнуть в магазин «Хозяин» и похитить оттуда тепловую пушку, детали Пучков предложил обсудить у него дома. Они вызвали такси и вчетвером поехали домой к Пучкову Г. У себя дома Пучков Г. рассказал им, что в магазине «Хозяин» плохая сигнализация и не работают камеры. Также он объяснил, что будет стоять около банка на улице М. Горького, д.95, а Белов Ю. будет стоять недалеко от центрального входа в магазин, а он с Емшановым А. должны проникнуть в магазин «Хозяин» и похитить тепловую пушку. Пучков Г. дал ему и Емшанову А. монтировку, кроссовки, кофту и пуховик. После этого он с Емшановым А. уехали домой. Ракушин Н. вырезал в шапке Емшанова А. два отверстия для глаз, они взяли с собой перчатки, оделись в вещи, переданные им Пучковым Г. В 03 часов 00 минут 02.04.2017 г. он и Емшанов А. встретились во дворе дома № 94 по ул. Горького в г. Николаевске-на-Амуре с Пучковым Г. и Беловым Ю. Пучков Г. сказал ему и Емшанову А. помочь взломать входную дверь в магазине «Хозяин». Белов Ю. стоял на ул. Воровского и следил за прилегающей территорией, готовый подать им знак в случае появления посторонних, либо сотрудников полиции или охраны. Входную дверь в магазин монтировкой пытался взломать Пучков Г., но не получилось взломать дверь, и они все вчетвером отошли во двор дома № 94 по улицу Максима Горького, где Пучков Г. сказал ему и Емшанову А. взломать заднюю дверь магазина «Хозяин», а он и Белов Ю. отошли к зданию «Совкомбанк» и стали смотреть за окружающей обстановкой. Он и Емшанов А. вставили монтировку между дверным полотном и косяком и выломали замок, после чего открыли дверь. За дверью находилась решетка с навесным замком, навесной замок на решетке выломал Емшанов А. при помощи той же монтировки. Когда они открыли решетку, сработала система тревожной сигнализации, установленная в магазине, они это поняли потому, что замигала лампочка сигнализации, и услышали звуковые сигналы. Он совместно с Емшановым А. выбежали на ул. М. Горького к отделению банка, где стояли Пучков Г. и Белов Ю., он сообщил Пучкову Г. о сигнализации, на что тот ответил, что необходимо подождать и если никто не приедет, то снова идти в магазин. Также Пучков Г. сказал ему и Емшанову А. отнести тепловую пушку к трансформаторной подстанции, расположенной около кинотеатра «Родина». Спустя 15 минут никто не приехал, и он совместно с Емшановым А. снова проникли в помещение магазина «Хозяин», где Емшанов А. передал ему тепловую пушку и он отнес ее Пучкову Г. к трансформаторной подстанции, расположенной около кинотеатра «Родина». Пучков Г. после недолгого разговора сказал ему идти за второй тепловой пушкой и «сатовскими» наборами. Ракушин Н. тем же путем вернулся к магазину «Хозяин», где сказал Емшанову А., что Пучков Г. сказал похитить тепловую пушку и два набора «сатовских» ключей. Емшанов А. пошел отключать сигнализацию, а он, найдя витрину с ключами, разбил ее и вытащил оттуда два набора ключей в зеленых чемоданах и дрель в чемодане черного цвета. Данное имущество он также отнес к Пучкову Г., в район трансформаторной подстанции, который сказал ему, что в торговом зале должен находиться лодочный мотор на 15 лошадиных сил, Ракушин Н. опять вернулся в торговый зал и сказал о лодочном моторе Емшанову А., лодочные моторы стояли рядом с тепловыми пушками, он с Емшановым А. выбрали один из лодочных мотором мощностью 15 лошадиных сил, и понесли его к трансформаторной подстанции, около которой находились Пучков Г. и Белов Ю. Пучков Г. сказал им посмотреть в магазине кассовый аппарат и денежные средства. Он с Емшановым А. вдвоем вернулись в помещение магазина, где Емшанов А. взял кассовый аппарат, а ему сказал взять белый пакет «майка», который стоял возле прилавка и они пошли обратно к Пучкову Г. к трансформаторной подстанции. Пучков Г. спросил, где денежные средства и Емшанов А. отдал Пучкову Г. денежные средства, это был белый пакет, в котором находилось 6 пакетов с монетами достоинством 10 рублей. Пучков Г. сказал все похищенное отнести к магазину «Охотник», а он и Белов Ю. пошли в такси ДВ-Регион, по ул. Кантера, д.11 г. Николаевска-на-Амуре, чтобы вызвать автомобиль. Они с Емшановым А. перенесли похищенное имущество, спрятали его под крыльцом магазина «Охотник» и стали ждать Пучкова Г. и Белова Ю., спустя 10-15 минут подъехал автомобиль марки «Тойота Калдина», г.р.з. он не помнит, вышел Пучков Г. и сказал им все грузить в багажник автомобиля. После погрузки похищенного имущества они все сели в автомобиль и поехали домой к Пучкову Г., куда сложили все похищенное в комнату. Проснувшись 02.04.2017 г. около 11 часов Пучков Г. предложил открыть кассу и посмотреть, сколько там денег, достав отвертку из украденного «сатовского» набора, они вскрыли кассу. Денег в кассе было 3400 рублей купюрами достоинством 50,100 и 500 рублей, также они пересчитали денежные средства, которые Емшанов А. передал Пучкову Г. около трансформаторной подстанции, которых оказалось 7500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, Пучков Г. передал ему и Емшанову А. денежные средства в размере 1400 рублей, сказав, что остальное они получат после реализации похищенного имущества, на полученные деньги они купили продукты питания и сигареты, а со слов Белова Ю. монтировку он утопил в районе ледовой переправы 02.04.2017 г., признает, что Пучков Г. являлся руководителем их группы (л.д. 75-79, том № 1).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Ракушин Н.А. подтвердил их в части совершения им указанных краж по всем трем эпизодам, в остальной части не подтверждает их полностью, а именно о том, что Пучков Г. был организатором и давал им какие-то указания, что давал им одежду для совершения преступления, они все действовали согласованно, но каждый самостоятельно и принимали решение кто и что берет также самостоятельно.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Ракушина Н.А. от 05.04.2017 г., который будучи допрошенным в качестве свидетеля показал полностью аналогичные обстоятельства, которые он дал в протоколе допроса подозреваемого от 06.04.2017 г. в томе № 1 на л.д. 75-79, оглашенного в судебном заседании ранее (л.д.85-88, том № 2).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Ракушина Н.А. от 06.04.2017 г., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал полностью аналогичные обстоятельства, которые он ранее дал в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 05.04.2017 г. в томе № 2 на л.д. 85-88 и в протоколе допроса в качестве подозреваемого в томе № 1 на л.д. 75-79, оглашенных в судебном заседании ранее (л.д.105-109, том № 2).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ракушин Н.А. не подтвердил их в части организации преступлений Пучковым Г.А., их подготовки заранее, но признает, что данные кражи он совершил совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К. и Емшановым А.А. группой лиц.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Ракушина Н.А. от 20.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что после того как он, Емшанов Саша, Белов Юра, Пучков Гена совершили кражу из <адрес> в ночь на 7 марта 2017 года, краденый бензин и топливо в канистрах он с Емшановым Сашей перевезли на металлической пене, которую принес Пучков Гена. Пена была черного цвета. Топливо, бензин вместе с пеной спрятали возле гаражей за электрической подстанцией возле АЗС «НК-Альянс» (район ул. Красноармейская д.23). Примерно через две недели Емшанову Саше на телефон позвонил Пучков Гена и сказал тому прийти к Гене домой, в <адрес> вместе с ним, чтобы распутать краденые сети. У Емшанова в этот день болела сильно рука, поэтому он пошел один. Он вместе с Пучковым пошли к месту, где тот спрятал сети. Где лежат сети, он не знал, так как их прятал Пучков с Беловым. Во дворе дома № 74 по ул. Красноармейской (данный дом сгорел), возле забора Пучков указал место, где спрятаны мешки, они откопали мешки с сетками, после чего данные сети перенесли к Пучкову домой. В квартире Гены, он с Геной начал распутывать сети, было всего шесть мешков с шестью сетями. После того как он распутал сети, он ушел домой. Мешки с сетями остались у Пучкова Гены дома. Как тот ими распорядился, он не знает. Что случилось с топливом и рыбой, он также не знает, продажей краденого занимался Пучков. Пучков обещал заплатить с продажи похищенного имущества (том № 2 л.д. 245-247).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ракушин Н.А. их полностью не подтвердил, указав, что такие обстоятельства не имели место быть в реальности, дал данные показания с целью оговорить Пучкова Г.А., никакие сети он не распутывал и никуда не ходил.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Ракушина Н.А. от 25.04.2017 г., который будучи дополнительно допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что в данное время он проживает совместно с Емшановым А. по <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре, в данную квартиру их пустил пожить знакомый. Примерно в 02 часа ночи 17 апреля 2017 года он с Емшановым А. возвращались в указанную квартиру и, зайдя в подъезд № 3, они обнаружили, что возле квартиры на лестничной площадке его и Емшанова А. ждали Белов Юра и трое неизвестных ему парней, так как в подъезде не было света, лиц парней он не рассмотрел. Белов Ю. с парнями сказали, что знают, что он с Емшановым А. были в полиции, и рассказали, что кражу совершил Пучков Гена, Белов Юра совместно с ними обоими. Белов Ю. сказал с парнями, чтобы он и Емшанов А. изменили показания, а именно сказали, что данную кражу совершили они только вдвоем, т.е. он и Емшанов А., что Пучков Г. и Белов Ю. не совершали данную кражу. Сказали, чтобы они сказали, что похищенное имущество они продали Пучкову Г. за 10 000 рублей, они сказали, что поменяют показания, Белов Ю. и неизвестные парни нанесли им удары кулаками рук ему и Емшанову А. в область живота и почек, сколько ударов нанесли, указать не может, синяков (кровоподтеков) на теле после ударов у него и Ракушина не осталось, после чего Белов Ю. и неизвестные парни ушли (л.д.141-143, том № 2).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ракушин Н.А. их полностью не подтвердил, указав, что такого не было и данные обстоятельства не имели место быть, и только в суде он дал правдивые показания и рассказал все, как было на самом деле.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Ракушина Н.А. от 14.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что примерно в конце февраля или начале марта 2017 года около 01:00 часов они все вместе вышли из офиса, пошли на ул. Кантера до <адрес>. Подойдя к дому, Гена их еще раз проинструктировал, сказав, что он сам будет наблюдать на улице на предмет появления полицейских автомобилей, Белова Ю. он поставил на перекрестке улиц Кантера и Луначарского, Гена сказал Ракушину Н. и Емшанову А., что лучше всего проникнуть в дом через южное окно. Потом он и Емшанов А. перелезли через забор, и подошли к южному окну. Они вместе сорвали решетку, которая была прикреплена к окну, потом они выставили наружную раму и выдавили внутреннюю раму в дом, проникли в сам дом. Возле окна находились рыбацкие сети в пропиленовых мешках, всего было около 4-6 мешков, в зале находился морозильный ларь, но он был пустой, в самом доме они больше ничего не похищали, через выставленное ими окно они вылезли и обошли дом. С северной стороны через маленькое окно они проникли в гараж. В гараже в 200-х литровых бочках находился бензин. Потом они открыли ворота гаража и в гараж зашли Гена и Юра. Данный бензин они перелили с помощью шланга, который находился в гараже, в канистры, которые они также взяли в гараже. В гараже в синих пропиленовых бочках находилась разная рыба, а именно красноперка, караси, кета летняя и еще неизвестная ему рыба. Всю рыбу они сложили в два пропиленовых мешка. Потом он пошел в дом, где перекидал все сети на улицу. Кто из парней вытаскивал краденое имущество из гаража, он не видел, но рыбу Гена и Юра закопали в снег в парке. Бензин в канистрах уже находился на улице. В какой-то период времени Гена сходил за пеной в офис. На этой пене они перевезли бензин к электрической подстанции, которая находится около бывшего здания ОГИБДД, с северной стороны. Сети они перевезли в огороженное забором место, которое находится с северной стороны АЗС по ул. Луначарского, там их и закопали. Потом Гена забрал у них лом и пену и сказал, что они позже встретятся и переберут сети. Ранним утром 02.04.2017 г. Пучков Г. собрал их и они по его плану проникли в магазин «Хозяин» по ул. Воровского, д.29, откуда похитили лодочный мотор, тепловые пушки и т.д., все кражи они совершали вчетвером. Он признает, что в их преступной группе лидером был Пучков Г., так как он постоянно командовал, знал, где и что можно украсть, а также говорил, у кого будет какая роль в совершении преступлений, Ракушин Н. считает, что Пучков Г. их организовал для совершения различных краж, он понимает, что кражи совершал в составе организованной преступной группы (л.д.218-222, том № 2).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Ракушин Н.А. их полностью не подтвердил, указав, что они неправдивые, правдивые показания он дал в суде, а эти показания он дал, чтобы оговорить Пучкова Г. и таким образом смягчить свое участие в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания Ракушина Н.А. от 20.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что в данный момент он проживает по адресу <адрес> Примерно 25.03.2017 г. под руководством Пучкова Г. они проникли в квартиру по ул. Бошняка, где ничего не похитили, так как там ничего ценного не было. Ранее он и Емшанов А. договорились с Пучковым Г., что когда им будет звонить Пучков Г. и говорить куда подойти для совершения краж, то они должны незамедлительно в указанное место Пучковым Г. подходить. Так примерно 24.03.2017 г. на мобильный телефон Емшанова А. позвонил Пучков Г. и скомандовал, чтобы он и Емшанов А. к 01:00 25.03.207 г. подошли к ул. Бошняка, к Сберкассе, для получения указаний по совершению кражи из квартиры. В указанное время и место он и Емшанов А. подошли, там уже находились Пучков Г. и Белов Ю. Пучков Г. объяснил, что необходимо проникнуть в <адрес> как потом он узнал, это была квартира № 3 данного дома, и похитить из нее какой-то черный пакет, обмотанный лентой скотч и большой серый принтер. Данная квартира была на втором этаже, они поинтересовались, как туда проникнуть. Пучков Г. объяснил, что в подъезде <адрес> находится деревянная лестница, ранее он в объяснении указал дом № 8 по ул. Бошняка ошибочно, так как дома <адрес> дом № 200 по ул. Приамурская стоят параллельно, они спросили как туда проникнуть, Гена сказал, чтобы они взяли любую палку и разбили стекло. Также он сказал, что уже пора начинать, и что он и Белов Ю. будут стоять возле дома, где они взяли лестницу, смотреть по сторонам на предмет появления полиции или частной охраны, а также, чтобы на улицах не было прохожих. Если таковые появятся, то Пучков Г. и Белов Ю. должны были им об этом сообщить. Сообщить для того, чтобы они успели убежать. Он и Емшанов А. взяли указанную Пучковым Г. лестницу, и приставили ее к указанному им же окну. Ракушин Н. взял лежащую на улице деревянную палку и передал палку Емшанову А., тот поднялся по лестнице и разбил полкой стекло (две шт.). На улице от звона бьющегося стекла был сильный шум, но в тех квартирах, где горел свет, никто ничего не услышал, так как их никто не окрикнул и не вышел на улицу. Первым в квартиру залез Емшанов А., в квартире он находился около 20-ти минут, а потом спрыгнул в сугроб и сказал ему, что они пошли до Пучкова Г. сказать тому, что в квартире ничего нет из того, что Пучков Г. говорил им своровать, они подошли к нему и Емшанов А. объяснил, что ничего из указанного Пучковым Г. в квартире нет. Пучков Г. сказал им, чтобы они залезли в квартиру вместе и посмотрели все хорошенько вдвоем, что они и сделали. Второй раз в квартиру залез по лестнице Емшанов А., а вслед за ним и Ракушин Н. Осмотревшись получше, под вещами он увидел картонную коробку, открыв ее, он увидел, что там находится принтер черного цвета, про который говорил Пучков Г. Принтер был большой, он и Емшанов А. достали его из коробки, подняли, но так он был большой и тяжелый, они решили его не брать, так как Ракушину Н. было лень его тащить, потому что Пучков Г. сказал бы им его куда-нибудь тащить, а Ракушин Н. в ту ночь ничего не хотел тащить, пакет, перевязанный скотчем, они не нашли, после чего они вылезли на улицу. Емшанов А. нашел какой-то пакет в кухне и взял его с собой. На улице они подошли к Пучкову Г., Емшанов А. отдал найденный пакет и сказал, что перемотанный скотчем пакет и принтер они не обнаружили, а кроме этого пакета, в квартире ничего нет. После этого Пучков Г. и Белов Ю. вызвали такси и уехали, куда, он не знает. Перед тем как они уехали, Пучков Г. сказал, что если они хотят, то могут залезть в эту квартиру еще раз и что-нибудь поискать, что необходимо им. Они так и сделали, залезли в квартиру в третий раз, но ничего подходящего для себя там не нашли, потом они ушли домой (л.д. 70-73, том № 3).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ракушин Н.А. их подтвердил только в части самого эпизода кражи, в остальной части показания не признал, указав, что ими Пучков Г. не руководил и никакие указания не давал, кражу Пучков Г.А. сам не совершал, телефон, юсб-хаб и спортивные штаны он взял самостоятельно для себя, для личного пользования и он данных вещах ни Пучков Г., ни Белов Ю., не знали.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитника оглашены показания Ракушина Н.А. от 07.06.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве обвиняемого показывал, что ранее данные им показания на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме. По совершенным им кражам совместно с Пучковым Г., Беловым Ю. и Емшановым А., ему добавить нечего. Причиной того, что он и Емшанов А. скрылись от органов предварительного следствия послужило то, что им надоело сидеть дома и никуда не ходить. Ему было известно, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 06.04.2017 г. и он понимал, что ему запрещено покидать постоянное место жительства без уведомления следователя (л.д.136-138, том № 3).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и согласия защитников оглашены показания Ракушина Н.А. от 26.06.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве обвиняемого показывал, что в августе 2016 года через своего знакомого Арбузова Евгения, он познакомился с Пучковым Геннадием, между собой они стали общаться. В декабре 2016 года, где-то числа 14 Пучков Геннадий пригласил его на офис, который расположен по ул. Кантера, 36-А в г. Николаевске-на-Амуре. После обеда он и Александр пришли в гости к Пучкову Геннадию <адрес>. В доме находились Пучков Геннадий, Белов Юрий и еще какой-то парень. В доме они разговаривали на свои темы. В январе 2017 года он и Емшанов Александр пришли на офис (ул. Кантера, 36-А) и рассказали Пучкову Геннадию, что у них похитили телефоны. В полицию обращаться не стали, так как это было не по их правилам. Пучков Геннадий пообещал решить проблему, так как его многие знают на районе и даже побаиваются. Через некоторое время Пучков Геннадий вернул телефон. В начале марта 2017 года, где-то числа 10, он и Емшанов Александр пришли на офис (<адрес> На данном офисе Емшанов Александр рассказал Пучкову Геннадию, что они совершили преступление в магазине «Транзит», расположенный в аэропорту и попались сотрудникам полиции. Пучков Геннадий внимательно выслушал, посмеялся над ними, потому что они такие не опытные, «дураки». Пучков Геннадий сказал, что если они будут «двигаться», т.е. совершать совместно преступления, никогда не попадутся. Пучков Геннадий создавал впечатление уверенного в себе человека, грамотно рассуждал на разные темы, в своей речи использовал «воровские понятия». У него и Емшанова Александра отсутствовали денежные средства, так как они нигде не работают, с родителями по месту жительства не проживают, иногда родители помогали материально. На предложение Пучкова совершать преступления на территории г. Николаевска-на-Амуре они согласились. Также Геннадий сказал, что это очень выгодно, 50 % оставлять себе, а 50 % отдавать Пучкову Геннадию, чтобы он отдавал на «общак», т.е. старшим ребятам, чтобы они отправляли их в колонии осужденным. Согласно распределенных ролей Пучков Геннадий был главным, т.е. все его указания выполнялись в пределе разумного. Он подыскивал объекты преступлений, узнавал, какое хранится ценное имущество, когда отсутствуют собственники, какая установлена охранная система, наличие соседей и собак. Также Пучков Геннадий всегда продумывал пути нашего отхода после совершенных преступлений, а также сокрытие похищенного имущества. Геннадий обеспечивал необходимой одеждой, орудиями совершения преступления. Так как своего жилья у них не было Пучков Геннадий предоставил свою квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для того чтобы удобней было совершать преступления, прятаться от сотрудников полиции, скрывать похищенные предметы. Также Пучков Геннадий обеспечивал и денежными средствами на покупку продуктов питания, так же приносил спиртные напитки. В апреле 2017 года в связи с тем, что у Пучкова Геннадия освободилась мать из мест лишения свободы, то он предоставил ему и Емшанову Александру новое жилье, расположенное по адресу <адрес>. В данной квартире проживал ФИО4. В начале марта 2017 года по месту их жительства, т.е. по <адрес> в вечернее время пришел Пучков Геннадий и Белов Юрий и попросил его и Емшанов Александра подойти на офис <адрес> На офисе Пучков Геннадий подробно рассказал, что необходимо проникнуть в <адрес>. Согласно распределенных ролей Пучков Геннадий и Белов Юрий должны находится неподалеку от данного дома и в случае опасности сообщить им. Сообщение об опасности Пучков делал путем звонка на мобильный телефон Емшанова Александра. Пучков рассказал, что необходимо перелезть через забор, с помощью лома на окне взломать решетку, далее выставить рамы и проникнуть в дом. По информации Пучкова Геннадия в <адрес> должны находится рыболовные сети, икра, рыба, мясо и иное ценное имущество. Когда залезли в дом, Пучков Геннадий позвонил на мобильный телефон Емшанову Александру и по ходу инструктировал, что искать и где. Время совершения преступления с 01 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. Из дома похитили рыболовные сети, которые уложены в полипропиленовые мешки 6 шт., два мешка рыбы, топливо около 200 –х литров, канистры около 4 шт. Пучков Геннадий и Белов Юрий помогали вытаскивать похищенное из гаража. Топливо в канистрах на пене отвезли к заправке НК – Альянс, там спрятали сети, в дальнейшем перетащили домой к Пучкову Геннадию, т.е. на <адрес> За эту кражу он и Емшанов Александр не заработали денежных средств. В конце марта 2017 года на мобильный телефон Емшанова А. позвонил Пучков Г. и попросил подойти на Сбербанк по ул. Бошняка, д.5, время было около 01 часа 30 минут, подойдя к Сбербанку, их ждал Пучков Г. и Белов Ю. Пучков рассказал, что необходимо залезть в квартиру на втором этаже по ул. Бошняка, заверив их в том, что в квартире находится ценное имущество и никто в полицию обращаться не будет. Согласно распределенных ролей Пучков Г. и Белов Ю. наблюдали за окружающей обстановкой и в случае опасности должны сообщить Емшанову А. на мобильный телефон. Подставив лестницу, первым полез Емшанов А., который разбил стекло и проник в квартиру, затем минут через 15 залез Ракушин Н. Находясь в квартире, Емшанову А. на мобильный телефон звонил Пучков Г. и командовал, т.е. давал указания, что им делать. Из квартиры похитили черный пакет, перемотанный скотчем, юсб-хаб, мобильный телефон-слайдер. В пакете оказалась чага, но она им была не нужна и они ее выкинули. Также из квартиры похитили штаны «Адидас» белого цвета, данные штаны Ракушин Н. оставил в г. Хабаровске, остальные вещи принес по своему месту жительства на <адрес>, после кражи они все разошлись и от нее никаких денег они не заработали. В конце марта 2017 года на мобильный телефон Емшанова А. позвонил Пучков Г. и сказал, чтобы он подошел на магазин «Винни Пух» в 14:00, где Пучков Г. ему сказал, что нужно найти тепловую пушку и они пошли искать ее по магазинам, где нашли ее в магазине «Хозяин». В данный магазин Пучков Г. предложил залезть и украсть тепловую пушку, Пучков Г. внимательно изучил охранную сигнализацию, камеры, входные двери. План был простой, взломать входную дверь, взять тепловую пушку и убежать. 02.04.2017 г. в 03:00 часов они попытались взломать входную дверь магазина «Хозяин», но у них ничего не получилось. Тогда Пучков Г. и Белов Ю. остались наблюдать, а он с Емшановым А. взломали дверь с черного входа. Никакой охраны не приехало. Все похищенное имущество он и Емшанов А. вынесли вдвоем на улицу, затем на такси (Тойота-Калдина белого цвета) перевезли к Пучкову Г. на <адрес> (л.д.45-52, том № 6).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ракушин Н.А. их не подтвердил, указав, что признает сами факты кражи имущества по всем трем эпизодам, но никакой организованной группы у них не было, Пучков Г. ими не командовал и никакие указания им не давал, данные показаниям им были даны с целью оговорить Пучкова Г.А. и таким образом самому смягчить себе вину.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитника оглашены показания Ракушина Н.А. от 10.07.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве обвиняемого по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ показывал, что ранее данные им показания на предварительном следствии подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме в составе организованной преступной группы с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К., Емшановым А.А. (л.д. 130-133, том № 6).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ракушин Н.А. их полностью не подтвердил, указав, что его правдивые показания им даны в суде.

В судебном заседании подсудимый Белов Ю.К. после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ показания по делу давать не пожелал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитника оглашены показания Белова Ю.К. от 02.04.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве свидетеля показывал, что Пучкова Г. знает примерно с 8-ми лет. 01.04.2017 г. он пришел домой примерно в 22:20, всю ночь находился дома, это могут подтвердить родители. Далее, в 15:00 он пришел в офис, который находится по <адрес>, пил чай и играл в карты, в 15:30 в офис приехал Пучков Г., а через какое-то время уехали к нему домой по <адрес> Как только они приехали и разделись, почти сразу же в дверь стали стучать, Пучков Г. сказал ему, чтобы тот вел себя тихо и не открывал двери. Сам Гена ходил по квартире и прислушивался около входной двери, он сразу понял, что стучатся полицейские. Через некоторое время входную дверь начали ломать и только после этого Гена открыл входную дверь. В квартиру забежали сотрудники полиции и предъявили им постановление об обыске, перед обыском у них интересовались имеется ли в квартире похищенное имущество из магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29, а именно лодочный мотор, две тепловые пушки, касса, какие-то инструменты, а также деньги в сумме 41000 рублей, Пучков Г. сказал им, что ничего из вышеперечисленного у него нет. Потом сотрудники полиции в присутствии двух понятых приступили к проведению обыска, в ходе обыска полицейские нашли лодочный мотор «Гольфстрим», одну тепловую пушку, дрель в чемодане, пару наборов инструментов «Сата», фонарики, кассовый аппарат, тряпочные перчатки различного цвета, а также 5-ть упаковок с 10-ти рублевыми монетами, потом Пучков Г. пояснил, что все изъятое в ходе обыска у него Пучков Г. купил у неизвестных ему лиц антиобщественной направленности (л.д. 219-221, том № 1).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитника оглашены показания Белова Ю.К. от 10.05.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что в школе он познакомился с Пучковым Г., но тесно с ним начал общаться с декабря 2016 года. В конце февраля 2017 года он совместно с Пучковым Г. пришли в <адрес>, где временно проживали Ракушин Н. и Емшанов А., которых Белов Ю. ранее не знал. Те сообщили им, что ранее пытались залезть в магазин «транзит», разбили окно, но сработала сигнализация, и они ничего не украли. В ходе разговора Пучков Г. предложил ребятам временно пожить у него <адрес>, те согласились и на следующий день переехали к Пучкову Г. Примерно утром 06.03.2017 г., находясь у Пучкова Г. дома, он и Пучков Г. предложили Емшанову А. и Ракушину Н. совершить кражу из дома, который находится на перекрестке улиц Кантера и Красноармейская, поскольку он и Пучков Г. предполагали, что в данном доме проживают браконьеры и соответственно в данном жилище может находиться что-то ценное, а именно черная икра. Они об этом рассказали Емшанову А. и Ракушину Н. и те согласились в проведении данной кражи. Далее примерно в начале первого ночи 07.03.2017 г. они вышли из квартиры Пучкова Г., кто конкретно взял лом, он не помнит, и подошли к данному дому. Там, на месте, они осмотрелись, убедились, что рядом никого не было. Емшанов А. и Ракушин Н. перелезли через забор, и подошли к указанному окну. Он и Пучков Г. отошли от данного дома и ждали, когда Емшанов А. и Ракушин Н. им позвонят, чтобы сообщить какое именно имущество они украли из дома. Примерно через час Емшанов А. позвонил Пучкову Г. на телефон и сказал, чтобы они подошли к ним, так как им нужна помощь в переноске краденого имущества. Они подошли к дому, Емшанов А. или Ракушин Н. открыли изнутри входную дверь и они прошли внутрь пристройки дома. В данной пристройке находились мешки с сетями, около 5-ти мешков. В большом алюминиевом ящике, в мешках, находилась рыба: красноперка, корюшка, ленок. Данную рыбу сложили в два мешка, мешки с рыбой Белов Ю.К. унес в парк имени Горького и там закопал в снег возле дерева. Также они нашли пакет, в котором находился контейнер с красной икрой объемом 1 литр, данный контейнер забрал Пучков Гена. Когда он спрятал два мешка с рыбой в парке, он вернулся обратно к дому. В доме и около него никого не оказалось. Потом он увидел, что Пучков Г., Ракушин Н. и Емшанов А. возвращаются с западной стороны ул. Красноармейская, он спросил, где они были, Емшанов А. ответил, что увозили и прятали бензин, который они спрятали около электрической подстанции около бывшего здания ОГИБДД, возле гаражей. Парни были с «пеной», на которой они перевозили бензин, где они ее взяли, тот не знает. Потом Пучков Г., Емшанов А. и Ракушин Н. загрузили в «пену» мешки с сетями и увезли их наверх по ул. Красноармейская, а он сам пошел к своей подружке, а те пошли к Пучкову Г. домой. 07.03.2017 г. в дневное время он приехал к Пучкову Г. домой, парни спали. В вечернее время 07.03.2017 г. он, Пучков Г. и Емшанов А. пошли к месту, где спрятали бензин. Бензин был на месте. Пучков Г. кому-то позвонил и через некоторое время к данному месту подъехал автомобиль черного цвета (джип), Емшанов А. загрузил 6 канистр по 15 литров и одну канистру 50 литров в багажник машины. Шесть канистр были полные, а в канистре объемом 50 литров было топлива меньше половины. После этого мужчина, который был за рулем автомашины, дал Пучкову Г. около 4000 рублей, затем уехал. Пучков Г. дал ему 1000 рублей, Емшанову А. дал 2000 рублей. Спустя примерно три дня после данной кражи он вернулся в парк Горького, куда спрятал два мешка с рыбой, данное место было раскопано, на снегу валялись разодранные мешки, в которых была рыба, были только собачьи следы, предполагает, что данную рыбу съели собаки. Позже, точную дату он не помнит, он, Пучков Г. и Ракушин Н. шли по ул. Красноармейская, Ракушин Н. напротив сгоревшего дома № 72 по ул. Красноамейская г. Николаевска-на-Амуре выкопал спрятанные мешки с сетями. Выкопав сети, Ракушин Н. и Пучков Г. перенесли данные мешки с сетями домой к Гене на адрес <адрес>. Он с ними не пошел Примерно в 20-х числах марта 2017 года, он пришел в гости к Пучкову Г., который предложил ему встретиться с Ракушиным Н. и Емшановым А., и Белов Ю. согласился. Пучков Г. вызвал такси по телефону, после этого они подъехали к офису «Сбербанка» по ул. Бошняка, д.5 г. Николаевска-на-Амуре. Пучков Г. с телефона Белова Ю. в ночное время позвонил Емшанову А. и сказал, чтобы они подходили к отделению Сбербанка на ул. Бошняка. Около 02:00 часов Емшанов А. и Ракушин Н. пришли в указанное место, Пучков Г. начал вести беседу с Емшановым А. и Ракушиным Н., из разговора Белов Ю. понял, что они собираются совершить кражу из квартиры. Потом они все пошли в подъезд дома № 200 по ул. Приамурская, там Емшанов А. и Ракушин Н. взяли деревянную лестницу, которая была на первом этаже, и поставили ее <адрес>, на второй этаж, с восточной стороны дома. После того как Емшанов А. и Ракушин Н. проникли в квартиру, Емшанов А. позвонил Белову Ю. на телефон и сказал, что в шкафу лежат какие-то пакеты, он ответил, чтобы тот посмотрел, что лежит в пакетах, Емшанов А. сказал, что в пакетах находится какая-то одежда, и Белов Ю. сказал ему, чтобы тот их не брал. Он сам с Пучковым Г. стоял в подъезде дома № 200 по ул. Приамурской, где брали лестницу, данный дом располагается в 15 метрах через дорогу. Через некоторое время Емшанов А. и Ракушин Н. вылезли из квартиры, подошли к ним, в руках у Емшанова А. был черный пакет, в котором находился древесный гриб – чага. Он и Пучков сказали Емшанову А., чтобы он оставил данный гриб при себе, после этого Белов Ю. вызвал такси и вместе с Пучковым поехали к Гене домой. 01.04.2017 года, в вечернее время он пил пиво с Пучковым Геной у того дома. В это время, около 02 часов 00 минут, Пучков Гена предложил совершить кражу из магазина «Хозяин» который располагается по ул. Воровского д. 29 г. Николаевск-на-Амуре, сказал что нужно украсть тепловую пушку, чтобы кому-то отдать, кому нужно было отдать он не знает. Он согласился на совершении кражи. Он дал свой телефон «ZTE» на две сим карты Пучкову Гене, в телефоне стояла его сим карта с номером №, в этот телефон Пучков вставил свою сим карту оператора «МТС». С телефона Пучков позвонил Емшанову и Ракушину для того, чтобы те подошли к магазину «Сириус». Они заказали такси (ДВ-Регион) и прибыли к магазину «Сириус». Емшанов и Ракушин подошли к указанному магазину примерно через 30 минут. Емшанов и Ракушин уже знали, для чего пришли, с собой у тех была металлическая монтажка (фомка). Ракушин одел на голову черную шапку с прорезями, одет был в черную болоньевую куртку, на куртке имеются два капюшона черный и оранжевый. У Емшанова на голове было одета кепка темно-синего цвета. При нем Пучков не давал фомку, перчатки, куртку, кроссовки Емшанову и Ракушину, откуда у тех были данные вещи он не знает. Они все направились к магазину «Хозяин», к центральному входу. Там они попытались все вместе выдернуть при помощи фомки и рук входную дверь, но у них ничего не получилось, дверь не вскрывалась. Потом они обошли данный магазин с северной стороны, и они увидели, что с восточной стороны находится запасной выход. Ракушин и Емшанов перелезли через забор, со стороны ул. М. Горького, и подошли к запасному выходу. Он пошёл к электрической подстанции, которая находится с восточной стороны кинотеатра «Родина», а Пучков Гена оставался около «Совкомбанка». Как Ракушин и Емшанов вскрыли восточную дверь он не видел. Далее, спустя 15-ть минут Ракушин принёс к электрической подстанции, две тепловые пушки синего цвета и пошёл обратно в магазин. Потом он увидел проезжающую по ул. Советской полицейскую машину и побежал к дому, где находится такси «Идеал», по ул. Кантера. Через 30 минут он пошёл обратно к подстанции. Проходя мимо дома, где находится магазин «Охотник», он увидел, что Ракушин и Емшанов таскают краденное к магазину «Охотник» под крыльцо. Пучкова с теми не было. Он спросил у тех, где Гена, те сказали, что тот ушёл за машиной. Через пятнадцать минут на машине белого цвета (универсал) подъехал Гена Пучков с водителем. Водителя он не знает. Уже светало, Емшанов и Ракушин загрузили в багажник машины всё краденое имущество: лодочный мотор «Гольфстрим» чёрного цвета, две тепловые пушки, два набора ключей марки «Сата», кассовый аппарат и пакет с монетами номиналом 10 рублей. Никаких бумажных купюр он у Пучкова, Емшанова, Ракушина не видел. На данной машине они приехали к дому Пучкова Г.А. по адресу <адрес>, где всё выгрузили в подъезд, а Гена поехал на данной машине за ключом от входной двери. Через 10-ть минут тот приехал, и они перенесли всё краденое имущество в квартиру к Пучкову Г.А. Разобрав кассу Пучков, пересчитал деньги, бумажными купюрами было 3000 рублей, и сколько было мелочью он не знает. У Пучкова Гены пачки сто рублевых купюр он не видел. В белом пакете находилось семь маленьких пакетов с десяти рублевыми монетами, Емшанов пересчитал, в каждом пакте находилось по 1000 рублей. Пучков Гена дал Ракушину и Емшанову на двоих один пакет с монетами номиналом 10 рублей, и отдал мелочь из кассы, сколько мелочи в кассе было, не знает. После легли спать. Проснулись через несколько часов, Емшанов и Ракушин ушли домой. Спустя примерно минут 40 он пошёл домой спать. В вечернее время он встретился с Пучковым в центре города, потом они на такси поехали к тому домой. Когда они зашли к Пучкову домой, то через две минуты в квартиру кто-то постучался. Дверь они открывать не стали, т. к. не знали, кто стучится, и в квартире находилось краденое имущество. Потом дверь начали ломать, Гена открыл дверь, и домой зашли сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении обыска. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли почти всё краденное, за исключением одной тепловой пушки. Где находится данная тепловая пушка, он не знает. Он понимает и осознает, что он, Пучков Г.А., Ракушин Н.А. и Емшанов А.А. совершили кражу. Свою вину он признает полностью (л.д. 15-19, том № 2).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитника оглашены показания Белова Ю.К. от 12.05.2017 г. (эпизод кражи из жилого дома по <адрес>), который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого дал полностью аналогичные показания по факту указанной кражи, что и при его допросе в качестве подозреваемого от 10.05.2017 г. в т. № 2 на л.д. 15-19 (л.д.23-26, том № 3).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитника оглашены показания Белова Ю.К. от 17.05.2017 г. (эпизод кражи из жилого помещения <адрес>, который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого дал полностью аналогичные показания по факту указанной кражи, что и при его допросе в качестве подозреваемого от 10.05.2017 г. в т. № 2 на л.д. 15-19 (л.д.107-109, том № 3).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитника оглашены показания Белова Ю.К. от 27.06.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого показывал, что в настоящее время он официально нигде не работает, но он <данные изъяты> Пучкова Геннадия он знает с 2009 года, <данные изъяты> Пучков учился в старших классах. Ракушина Николая он знает со школы № 3, где они проходили обучение. С Емшановым Александром познакомился приблизительно за неделю перед совершенными кражами. Кому принадлежит дом по <адрес>, он не знает. В данном доме он был всего один раз, когда сотрудники полиции в июне месяце проводили обыск. В начале марта 2017 года он и Пучков Геннадий решили совершить кражу из дома, расположенного по <адрес> Кражу предложил совершить он, потому что данный дом показался ему странным, живут там рыбаки и может находиться ценное имущество. Перед совершением кражи собирались по месту жительства Пучкова Геннадия, т.е. <адрес>. В квартире находились Пучков Геннадий, Ракушин Николай, Емшанов Александр и он. Они обсуждали, как совершить кражу в <адрес>. Конкретно, кто и как будет совершать преступление, они не договаривались. Около 01 час. 07.03.2017 подошли к <адрес> после чего Емшанов Александр подошел и постучал в дом. После этого, убедившись, что в доме никого нет, Емшанов и Ракушин перелезли через забор, а он и Пучков Геннадий стояли рядом. Ракушин и Емшанов совместно вскрывали окно ломом, который взяли из дома Пучкова Геннадия. После того, как Емшанов и Ракушин проникли в дом, он и Пучков Геннадий отошли от дома, чтобы не стоять рядом. Они договорились, что Емшанов и Ракушин должны были позвонить им на мобильные телефоны, когда обнаружат ценное имущество. По времени Ракушин и Емшанов находились в доме около 2 часов. Когда позвонили, кто звонил, он не помнит, он и Пучков подошли к дому, Ракушин и Емшанов открыли входную дверь, которая ведет на веранду, потом в дом. Из дома похитили бензин литров 60, канистры пластиковые, какого объема, цвета, он не помнит. Также он на веранде взял 2 мешка полипропиленовых с рыбой, которые отнес в парк им. М.Горького и спрятал там в снегу. Также из дома взяли рыболовные сети, около 6 штук, которые находились в мешках. Похищенное имущество из дома вытаскивали на деревянной пене, кто ее принес, он не знает. Бензин в канистрах спрятали возле старой ГИБДД, расположенной по ул. Володарского. Куда перевезли сети, ему не известно. От этой кражи ему Пучков позже отдал 1000 рублей. Кому продавали похищенный бензин, (фамилию, имя, отчество), ему не известно, но в продаже участвовали они все. Монтировку (лом) после кражи выкинули в парке. Где находится пена, ему не известно. Пучков Г. предоставил свою квартиру Емшанову А. и Ракушину Н. для того, чтобы те сделали в ней ремонт. Виновным себя, кроме преступления по <адрес>, он признает, о том, что он совершал преступления в составе организованной группы, он не признает, также не признает, что Пучков Г. был лидером при совершении преступлений, планировал, давал указания при совершении преступления, так как все они были на равных, о том, что после совершенных преступлений они должны были 50% похищенного имущества или денежных средств передать на «общак» или старшим товарищам, ему ничего не известно, так как он считал, что все похищенное имущество принадлежит им четверым (л.д. 220-224, том № 3).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитника оглашены показания Белова Ю.К. от 10.07.2017 г., который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия в качестве обвиняемого по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ показывал, что ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме и что-либо добавить ему нечего, преступления совершал совместно с Пучковым Г., Емшановым А., Ракушиным Н., признает их совершение в полном объеме в группе лиц, согласно предъявленного обвинения, однако в том, что он совершал преступления в составе организованной преступной группы, он не признает, о наличии организованной группы, он не знал и не предполагал, виновным себя в совершенных преступлениях, он признает, в содеяном раскаивается, готов возместить материальный ущерб потерпевшим (л.д.148-149, том № 6).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ранее всех четверых подсудимых он не знал, о краже из принадлежащего ему магазина он узнал от заведующего магазином ФИО6 он рано утром позвонил ему примерно в 8-30 и сказал, что вскрыли магазин, он спросил, где охрана, он сказал, что охрана здесь. Он собрался и пошел в магазин, там были представители ЧОП «Регион», от них до охраны метров 170. На месте происшествия были представители ЧОПа, была оперативная группа, которая там занималась своими делами. Заведующий пытался запустить видеозапись с видеокамер. Все в городе знают, что они делают бизнес вместе с супругой, поэтому на место они прибыли вместе, увидели что там они особо не нужны, магазин стоит, 90% товара на месте, и они пошли осматривать окрестности, расширяя радиус на предмет найти что-нибудь похищенное из магазина. Часть предметов, которые были вынесены из магазина, лежали на снегу в метрах 5-7 от магазина, видимо силы их покинули, поэтому дальше они не смогли это все утащить. Лежали на снегу: молотки, пушка, далее, осматривая окрестности, за трансформаторной будкой, они нашли полный пакет с символикой магазина, набитый всякой мелочью, залазить в магазин и тащить несколько видов клея, скотча, перчаток, батареек, считает неразумным. Далее около магазина «Охотник» они нашли часть ценников магазина, валялись несколько батареек, валялась всякая мелочевка и составляющая часть набора электротехники (хороший набор). Больше ничего не обнаружили. Далее бегали оперативные работники, а они указывали места, где было найдено имущество, и большую часть оперативной работы выполнили он с супругой. Полиции они передали видеозапись, но часть работала, а часть не работала. У них также есть определенный фонд, так называемая «разменка», т.е. деньги, которые учитываются при помощи тетрадки, и которые есть в магазине, но они учитываются отдельным учетным документом, т.е. разменивая в процессе работы, монеты и часть бумажных купюр, эти деньги пропали, они были в сейфе, а ключ торчал в сейфе. После этого была проведена ревизия, результат ревизии – недостача, все суммы указаны в справке и перечень вещей составлен на 99 % из того, что вернулось и лежало в пакете. Такие вещи как мотор, две пушки, все это выявилось во время проведения ревизии, мелочевку ни какая ревизия не покажет, они у них не приходуются электронным способом, т.е. только при помощи кассового аппарата. Почему у них не сработала сигнализация, потерпевшему не известно. Дверь, через которую было проникновение также имеет охранную сигнализацию, там двойная дверь, одна пластиковая дверь, вторая это решетка, которая закрывается на навесной замок, который был сломан, вырван алюминиевый запор. Была ли повреждена сигнализация, ему не известно, но на видео видно, что она их раздражала и они ее выключали, сигнализация звуковая, внутри идет пиканье, и они ее выключили, она перестала пикать. Охраняющая организация не дала убедительных пояснений и объяснений, почему они не приехали. Средство видеофиксации, т.е. видеокамера находилась как раз над их головой, когда они входили в магазин, работая в подсветке другой камеры, указывая как раз там, где у них стоят моторы, пушки и где непосредственно сам пульт охраны. Очень в хорошем качестве снимала только та камера, которая находилось чуть дальше, поперечно, т.е. камера снимала их путь, как они зашли в зал, слева дальше еще одна камера, которая ближе слева, она не снимала, т.е. снимало две камеры внутри зала, за пределами магазина камер нет. Было похищено денежных средств в сумме 41000 рублей, которые хранились в сейфе, в котором остался ключ, это подсобное помещение магазина, сейф прикручен и закреплен, но открыт с ключом. В самом магазина они набрали клей, то-ли с витрины, или из под нее, на 99 % взято все из торгового зала, разбили витрину, вытащили с витрины наборы электротехнические, мотор в зале лежал, в торговом зале также стояли пушки, в подсобке взяли деньги. Вышли они так же через ту же дверь, что и взломали, поскольку часть товара осталась лежать там же, была тропа мимо магазина «Волынь» через забор, имущество как часть похищенного ему было возвращено по акту, кассовый аппарат был уничтожен полностью, и был восстановлен большим трудом, из двух сделали один, был запасной аппарат, денежный ящик от аппарата был раскурочен полностью. Часть похищенного имущества, включая денежные средства, ему так и не было возвращено, о чем им был ранее заявлен гражданский иск, имеющийся в материалах дела, сумму гражданского иска он полностью поддерживает, так как стоимость похищенного и невозвращенного имущества подтверждена результатами ревизии, так как все имущество, которое было похищено из магазина, изначально было оприходовано. Для него стоимость похищенного имущества на сумму 290 300 рублей, часть из которого ему впоследствии органом следствия было возвращено по акту, является для него крупным ущербом, поскольку лишится в одночасье такой суммы для него это действительно крупный ущерб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6. по существу дела показал, что в 8 часов в воскресенье, какого дня он не помнит, ему позвонили с охраны и сказали, что в магазине сработала сигнализация, нужно его перезакрыть, приезжайте, он приехал и они открыли центральную входную дверь, сразу признаков проникновения не было, но были следы на белой двери. Следы отжатия он потом уже увидел, когда открыли дверь и когда приехали с полиции, был сломан шпингалет, было видно, что пытались вскрыть дверь, т.е. центральная дверь магазина носила на себе следы взлома в виде ее отжатия каким-то предметом в месте замка. Само проникновение в магазин было через черный вход, он находится с торца, эта дверь на сигнализации, задняя дверь, через которую проникли, была открыта настежь, сама внутренняя дверь под замком и пластиковая наружная дверь под замком, замок остался на месте, а запирающее устройство, которое находиться на косяке, оно было вырвано, далее идет дверь-решетка, на ней навесной замок, он был разбит полностью, а далее преград в торговый зал не имеется. Сигнализация сработала, она издает звук, там находится электронный блок, который издает этот звук, он все это видел на видеонаблюдении, он также увидел, что лицам, проникнувшим в магазин, этот звук надоел, они подошли, повыдергивали все розетки, но на них это не действует, потому что пикает от аккумулятора, повредили его и звука уже не было. На видеокамере было видно, что в торговом зале точное двое, пропал лодочный мотор, тепловая пушка, иное имущество, точно не помнит, но они проводили ревизию, в которой он участвовал и установили, что сумма похищенного имущества составила 290 300 рублей, также были похищены денежные средства, которые находились в сейфе, он был закрыт, но ключ торчал в замке, похищены монеты номиналом по 10 рублей и по 5 рублей, они оставляют их на размен, около 41 000 рублей. Что касается факта обнаружения части имущества, ребята не успели его унести, это перфоратор, отбойный молоток и тепловая пушка, поскольку это все лежало на выходе у двери, практически на улице.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7. по существу дела показала, что точное число она не помнит, ей позвонил знакомый и сказал, почему у них в квартире выбиты стекла, квартира на <адрес>, она кинулась, дома ключей не оказалось, муж был на рыбалке, ей пришлось поехать на переправу, где находился ее муж, она его там нашла, объяснила ситуацию, сказала, что в квартире разбиты окна, надо посмотреть. Они приехали на квартиру, зашли, включили свет, посмотрели, все было перевернуто. В данной квартире они не проживают, у нее там хранится расходный материал, оборудование, а именно реквизит для фотосессии, принтера, все что связано с ее работой, дорогие там только принтера, но их не взяли, что там было похищено точно, не скажет, но помнит, что в квартире действительно находился USB-хаб, с работы, спортивные штаны, чага, мобильный телефон. В саму квартиру проникновение было через окно, как проникли, не знает, предполагает, что по лестнице. Из похищенного возвратили USB хаб, мобильный телефон марки «ЛG». Что касается гражданского иска, то его должен был заявлять муж, но заявлял, или нет, точно не скажет. Подсудимых она не знает, но подсудимый Белов Ю.К. похож на молодого человека, который приходил в гости к ее сыну, но точно утверждать не может, в квартиру <адрес> когда они еще там проживали, это было то-ли в 2015 г., то-ли в 2016 году.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 по существу дела показала, что в воскресенье 02 апреля 2017 года в 9 часов утра ей позвонила ФИО9 и сказала, что в магазине произошла кража, за ней приехал охранник и привез ее в магазин. Задняя дверь была взломана, около двери лежал большой перфоратор, видно было, что через эту дверь все вытаскивали, сама дверь оборудована сигнализацией. Основная центральная дверь также имела следы вскрытия, но она не была вскрыта, но какие-то следы были на ней. Часть товара была недалеко от магазина, кое-что находилось в магазине, и часть они уже потом обнаружили, когда искали вокруг магазина, нашли пакет за трансформаторной будкой с их фонариками, и так по мелочи, сам пакет был с логотипом магазина. Что касается денежных средств, в сейфе была разменная монета, она сама кассу не снимала, это делал ФИО6, но примерно 19 000 рублей, номиналом по 10 рублей и по 1000 рублей. Впоследствии она принимала участие в ревизии, пересчитывали и сверяли со счетами-фактурами, но итоговую сумму причиненного ущерба точно не скажет, не помнит, но с той суммой, которая указана в ревизии, она полностью согласна, на тот момент они все подписывались в ревизионной ведомости, в указанную сумму вошла и сумма похищенных денежных средств. Сам магазин оборудован видеокамерами, она лично записи с видеокамер не просматривала, поскольку на тот момент, когда она приехала, полиция те материалы уже изъяло. Часть похищенного имущества лежало прямо около двери магазина, это перфоратор большой, прямо на выходе, т.е. практически в магазине. Далее они посмотрели, что украли: пушку, лодочный мотор, была разбита витрина, из нее были украдены инструменты, шуруповерт, они составили список.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10. по существу дела показал, что о краже в магазине «Хозяин» ему стало известно от ФИО8, он около 12 часов прибыл в магазин, и ФИО8 ему сказала пойти снять отпечатки пальцев. В магазине была разбита витрина, сломана дверь на заднем дворе, сломан замок, впоследствии он также участвовал в проведении ревизии, они все пересчитывали, а он говорил, что находится в зале и все вписывали в ведомости. О сумме похищенного ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания потерпевшей ФИО1. от 14.06.2017 года, которая будучи допрошенной в ходе проводимого следствия показывала, что дом-дача, в котором совершена кража имущества в период с 06.03.2017 по 07.03.2017, расположен <адрес>. Дом угловой расположен на перекрестке <адрес> В период с 18 час. 00 мин. 06.03.2017 до 10 час.00 мин. 07.03.2017 похищено следующее имущество: две канистры емкостью по 28 литров, стоимостью 550 рублей за канистру, общей стоимостью 1100 рублей; одна канистра емкостью 25 литров, стоимостью 395 рублей; две канистры емкостью 50 литров, стоимостью 700 рублей за канистру, общей стоимостью 1400 рублей; 81 литр бензина АИ 92 стоимостью 38,75 за литр, общей стоимостью 3138,75 рублей; 50 литров дизельного топлива, стоимостью 44,50 рублей, общей стоимостью 2225 рублей; 50 литров бензина АИ 80, стоимостью 36 рублей за литр, общей стоимостью 1800 рублей. Также похищена замороженная рыба: мальма 7 кг стоимостью 150 рублей за килограмм, общей стоимостью 1050 рублей; хариус 5 кг стоимостью 250 рублей за килограмм, общей стоимостью 1250 рублей; кета летняя 4 кг стоимостью 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 400 рублей; навага 5 кг стоимостью 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 500 рублей; полипропиленовые мешки белого цвета, ценность для неё не представляют. Также в доме похищены разные сети, точное количество сказать не может около 4-5 мешков, которые остались от старого хозяина, сетями они не пользовались. Похищенные сети для неё ценности не представляют. Итого общий ущерб от кражи имущества составил 13258,75 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, кроме заработной платы иных источников дохода у неё нет. До мая 2017 имелись кредитные обязательства, но в настоящее время ею кредит погашен. По адресу <адрес> у неё с мужем находится дом, который принадлежал её умершему супругу. Данным домом её семья пользуется как домом-дачей, живут там в основном только в летний период, зимой ходят на дом, чтобы кормить собаку и топить печь для прогрева дома. Данный дом пригодный для жилья, имеется место для сна и отдыха, свет, печное отопление. К дому имеется пристройка в виде гаража. 06 марта 2017 года примерно в 18.00 в данный дом пришла её мать, чтобы покормить собаку в гараже, все было в порядке. 07 марта 2017 года около 10.00 ей позвонил ФИО11, который является братом супруга, и сообщил, что в дом проникли через окно со стороны ул. Луначарского, также было разбито окно гаража, которое расположено со стороны ул. Ленина. Ущерб для неё является значительным, так как на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (том № 2, л.д. 170-174, том № 3 л.д. 243-245).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от 07.06.2017 года, которая будучи допрошенной в ходе проводимого следствия показывала, что она Емшанова Александра знает, тот являлся ее парнем, с тем она познакомилась 13 июня 2016 года в п. Маго, а с ноября 2016 года начали совместно проживать на ул. Кантера, дом не помнит. Ракушина Николая, она знает, тот является другом Емшанова Александра. Пучкова Геннадия, она знает, с тем она познакомилась через Емшанова Александра, тот приходил к ним по месту их жительства на <адрес>. Белова Юрия, она также знает через Емшанова Александра. Пучкова Геннадия в молодежной среде прозвище «Пучёк», которое тот получил от своей фамилии. У Белова Юрия прозвище «Белка», которое тот получил от своей фамилии. У Ракушина Николая было прозвище «Коляс». Емшанов Александр прозвища никакого не имел. Между собой общались по прозвищам. Когда к ним по месту жительства приходил Пучков и Белов, то проходили на кухню и закрывали за собой дверь, чтобы она не слышала разговор. Алкоголь с собой Пучков и Белов не приносили, только были сигареты. Общались приближенно где-то по 30 минут. После того, как Пучков и Белов уходили, ей про их разговор в тайне рассказывал Ракушин Николай. В основном разговаривали (планировали) совершение краж. Главным инициатором (организатором) был Пучков Геннадий, тот узнавал место совершение краж, имущество находящиеся в данных местах, система охраны, чье это имущество, какой человек и будут ли после совершения краж у тех проблемы, а также способы сокрытия похищенного имущества. Необходимые средства для совершения краж (лом, отвертки, пена и т.д.) предоставлял Пучков Геннадий. Белов Юрий по общению самоуверенный эгоист. Тот постоянно ходил с Пучковым Геннадием, но Юрий постоянно думает о себе. Ракушин Николай давно знал Пучкова Геннадия, откуда она не знает, возможно, вместе учились. Ракушина Николая она знает давно, познакомилась с тем через друзей. Емшанова Александра, она познакомила с Ракушиным Николаем, когда необходимо было снимать квартиру. Пучков Геннадий и Белов Юрий входят в так называемый «офис», то есть общаются с ребятами криминальной направленности, которые собираются на «Офисе», расположенным по адресу <адрес> в двухэтажном деревянном доме. На самом «офисе», она не была. За то, что Пучков Геннадий и Белов Юрий входят в так называемый «офис», то те должны ежемесячно «уделять», т.е. платить обязательный взнос в размере 50% от похищенного имущества старшим ребятам. Данные денежные средства распределяются старшими ребятами на нужды лиц, находящихся в местах лишения свободы. Также денежные средства скапливались для того чтобы перенести «офис». Кому передавались денежные средства из старших ребят, ей не известно. Остальные 50% распределялись между лицами, которые совершали преступления. Город Николаевск-на-Амуре поделен на районы, в которых находятся офисы сбора молодежи криминальной направленности. Есть «Офис», «Почта», «Завод», «Спортсмены», «Центральная», «Межрайбаза». Где расположены помещения данных районов, где собирается молодежь криминальной направленности ей не известно (том № 3 л.д. 199-203).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания свидетеля ФИО12 от 21.04.2017 года, которая будучи допрошенной в ходе проводимого следствия показывала, что 03.04.2017 года утром она пришла в свою квартиру № открыла двери, и дверь на неё почти упала. Дверь была сломана. От соседей она узнала, что 02.04.2017 года сотрудники полиции проводили у неё дома обыск. Также от соседки она узнала, что её сын, Пучков Геннадий, находится в отделе полиции. В квартире она увидела, что в детской комнате в углу разбросаны сети. Она сложила сети в мешки, которые нашла дома, отремонтировала входную дверь и ушла. Откуда у неё дома появились данные сети ей не известно (том № 3 л.д. 12-15).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания свидетеля ФИО13. от 05.06.2017 г., которая будучи допрошенной в ходе проводимого следствия показывала, что в должности социального педагога КГКОУ «Школа № 5» Хабаровского края она работает с 2000 года. В её должностные обязанности входит работа с трудными подростками, работа с неблагополучными семьями, лишение родительских прав, представление учреждения в судах и правоохранительных органах. Пучкова Геннадия Алексеевича она знает, тот обучался в КГКОУ «Школа №5» Хабаровского края до 2012 года. Пучков Геннадий проживал со своей матерью – ФИО12 по адресу <адрес>. После того как ФИО12. отправили в места лишения свободы, воспитанием Геннадия начал заниматься отец – ФИО14. Классным руководителем Пучкова Г.А. была ФИО15, учитель начальных классов. Учился Геннадий очень плохо, программу не воспринимал. В связи с тем, что в классе Пучков Г.А. вел себя неадекватно (т.е. агрессивно по отношению к сверстникам), было принято решение перевести Геннадия на домашнее обучение. На домашнем обучении Геннадий не долго обучался, потому что его перевели во вспомогательную школу. По характеру Пучков Геннадий очень скользкий, агрессор, двуличный, хитрый, но при этом ведомый. Он всегда слушал своего брата – ФИО16, который негласно был ответственный за школу. Пучков Геннадий постоянно дружил с молодежью криминальной направленности, был у них лидером. Более подробно про Пучкова Геннадия может пояснить классный руководитель - ФИО15 Последний раз Пучкова Геннадия она видела 01 сентября 2016 года с молодежью (том № 5 л.д. 45-46).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания свидетеля ФИО15 09.06.2017 года, которая будучи допрошенной в ходе проводимого следствия показывала, что в должности учителя начальных классов КГКОУ Школа № 5 Хабаровского края она работает с 1992 года. В ее должностные обязанности входит обучение детей младшего школьного возраста. Пучков Геннадий являлся учеником школы. Обучался в период с сентября 2003 года по 31.08.2006 год. Обучался Геннадий в школе 1 год, после этого был переведен на домашнее обучение. Причиной перевода Геннадия на домашнее обучение послужило то, что Геннадий начал в школе вести себя неадекватно, т.е. Геннадия нельзя было оставлять в классе одного с детьми, потому что он нападал на детей, мог причинить увечья. Сколько проходило домашнее обучение, она не помнит. Дети с Пучковым Геннадием не общались. На домашнем обучении Пучков Геннадий не справлялся с учебной программой, поэтому был переведен в СКШИ 8 вида. Лидером в школе Пучков Геннадий не являлся, больше был отверженным ребенком. Родители за Геннадием не следили, обучение не контролировали. Когда Геннадий обучался в школе, лазил по чужим портфелям, доставал вещи, ломал их, вел себя агрессивно. По характеру Пучков Геннадий вспыльчивый, лживый, изворотливый. На замечания учителей реагировал неадекватно. За развитием конфликтов наблюдал с улыбкой, не признавая того факта, что нарушал своим поведением дисциплину, тем самым, срывал учебный процесс. В конфликтных ситуациях не стеснялся в выражениях. О Пучкове Геннадии остались самые нехорошие воспоминания (том № 5 л.д. 48-49).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания потерпевшего ФИО2. от 16.04.2017 года, который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия показывал, он постоянно проживает по адресу ул<адрес>. По адресу <адрес> он не проживает, там хранятся его вещи и имущество. На данную квартиру он заключил договор соц. найма и является ответственным квартиросъемщиком, несет полную ответственность за данную квартиру. В квартире имеется отопление и свет, квартира пригодна для проживания. 24 марта 2017 года он заходил на <адрес> все было в порядке. Примерно 26 марта в 9.00 он пришел на <адрес>, квартира расположена в двухэтажном деревянном доме на втором этаже. Входная дверь была закрыта на замок, повреждений или следов взлома не было. Зайдя в квартиру, он увидел, что в комнате, расположенной с восточной стороны, разбито окно, осколки стекла были расположены под окном в квартире. Осмотрев квартиру, пропажу вещей он не обнаружил. Принтер, который находился в комнате, в которой было разбито окно, лежал в коробке. Но позже он обнаружил, что из кухни пропал гриб – чага. Данный гриб он приобрел на открытом рынке по ул. Кантера за 1000 рублей за один кг. Данный гриб находился в черном пакете на кухне, всего в пакете было 800 грамм. Гриб – чага предназначен для заваривания и употребления во внутрь для оздоровительного эффекта. В полицию он не стал обращаться, так как очень ценные для него вещи не были похищены. Разбитое окно он заколотил досками. Ущерб от кражи оценивает в 800 рублей. Уточняет, что в период с 24.03.2017 до 09 час.00 мин. 26.03.2017 из его <адрес> похищено следующее имущество: 800 гр. гриб – чага стоимостью 800 рублей, в пакете черного цвета. Пакет ценность для него не представляет, USB хаб, состоящий из 5 квадратных коробок красного, оранжевого, зеленого, голубого и желтого цвета стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «LG» слайдер передний корпус черного цвета, задний красного цвета, стоимостью 1000 рублей; спортивные штаны фирмы «Адидас», в виде шароваров белого цвета с черными надписями стоимостью 1500 рублей. Итого общий ущерб от кражи его имущества составил 3800 рублей. Данный ущерб является для него не значительным. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, воспользоваться своим правом он не желает (том № 3 л.д.31-34, том № 4 л.д. 1-2).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания свидетеля ФИО17 от 21.06.2017 года, которая будучи допрошенной в ходе проводимого следствия показывала, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. До декабря 2016 года в данной квартире проживал ФИО4, который является её племянником. С декабря 2016 года в её квартире никто не проживал. В середине марта 2017 года ей позвонили знакомые и сообщили, что в <адрес> горит свет. Вызвав сотрудников полиции, приехали по указанному адресу. Входная дверь в квартиру была закрыта с внутренней стороны. Они постучались, дверь открыла женщина, которая сообщила, что пожить пустил Пучков Геннадий. Женщину, которая находилась в квартире, попросили уйти, фамилию не знает. Сотрудники полиции опечатали входную дверь. На следующий день её муж заварил входную дверь. В начале апреля 2017 года обнаружили, что в квартире горит свет. Вызвав сотрудников полиции, приехали на квартиру. В квартире находились одна девушка и два парня. Кто пустил в квартиру данных лиц ей не известно, с ними разговаривали сотрудники полиции, которые доставили данных лиц в отдел полиции. Осмотрела квартиру, вещи и предметы, находившиеся в ней, похищены не были. 21.06.2017 г. с её участием в <адрес> проведен осмотр, в ходе которого она выдала не принадлежащие ей предметы: сотовый телефон слайдер марки «LG», USB «хаб». Кто оставил данные предметы у неё в квартире, её не известно (том № 4 л.д. 27-28).

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия защитников оглашены показания свидетеля ФИО18 который будучи допрошенным в ходе проводимого следствия показывал, что он подрабатывает в такси «Идеал» и 02.04.2017 работал. Приближенно около 04 час. 30 мин. 02.04.2017 г. ему сообщили от диспетчера, что поступила заявка на <адрес>. Выйдя в коридор, он увидел Пучкова Геннадия, от которого пахло спиртным. Увидев его, Пучков Геннадий был удивлен, потому что он был одет в защитную форму охранника «Легион». Сразу Пучков Геннадий спросил его – «Ты не с Омеги», он ответил, что нет, работает в ООО ЧОО «Легион». После этих слов Пучков Геннадий отказался от поездки. Он обратил внимание, что из карманов штанов свисала мелочь, которой было много. После этого тот вышел, на улицу, обошел его машину. Он спросил, едут или нет, на что Пучков ему сказал, что потерял деньги, также сказал, что сами доберутся и пошел быстрым шагом в сторону ул. Кантера, 11. На углу дома 11 по ул. Кантера находился парень, но из-за того, что было темно, он того не рассмотрел. Парень вместе с Пучковым пошли вниз по ул. Горького, больше он тех не видел (том № 3 л.д. 187-188).

Оценивая показания подсудимого Пучкова Г.А., данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в части, поскольку последний пояснил, что действительно им совместно в составе группы лиц с Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. и Емшановым А.А. совершались ряд краж, в частности из жилого <адрес>, по <адрес>, из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре в дни и время, указанные в обвинительном заключении, они совместно принимали решение о совершении указанных краж, и участвовали в них, совместно распоряжались имуществом, похищенным ими, в частности из жилого дома № 94 по ул. Красноармейская и из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре, их действия носили совместный характер, таким образом, они действовали группой лиц, имевшие единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, т.е. по предварительному сговору, в указанной части его показания подтверждаются показаниями подсудимых Емшанова А.А., Ракушина Н.А., данных им в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого Белова Ю.К., указавшего также на совершение ими совместно вчетвером всех трех краж по вменным им эпизодам, его показания в суде также подтверждены и оглашенными показаниями Пучкова Г.А. в ходе судебного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 224-228, том № 6), в которых он также сразу же показал, что они совместно вчетвером решили совершить кражу из жилого дома по <адрес> с целью хищения имеющегося в нем ценного имущества, а также из <адрес> из которого ими украден гриб, их не заинтересовавший, и потому они его выбросили, а далее, что похищал Емшанов А.А., ему неизвестно, а также подтвердившего, что ими также вчетвером совершена кража из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29, оснований для самооговора Пучковым Г.А. себя суд не установил, его показания по фактам совершения указанных трех краж подробны, последовательны, логичны, мотивированы, согласуются в указанной части с показаниями подсудимых Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., оглашенными показаниями подсудимого Белова Ю.К., также подробно рассказавшими об обстоятельствах всех трех краж, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными показаниями потерпевших ФИО2. и ФИО1., а также объективно подтверждается исследованными материалами дела, в частности протоколами проверки показаний на месте Емшанова А.А., Ракушина Н.А., Белова Ю.К., показаниями свидетелей ФИО12., ФИО19., ФИО6., ФИО8 протоколами осмотра предметов, протоколом обыска в квартире Пучкова Г.И., в ходе которого изъято часть похищенного с мест преступления по <адрес> и по ул. Воровского, д.29, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, данные им в ходе судебного следствия показания в указанной части логичны, последовательны, мотивированны, согласуются в указанной части с показаниями вышеуказанных свидетелей и подсудимых Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем в указанной части суд признает показания Пучкова Г.А. как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания Пучкова Г.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.224-228, том № 6), суд признает их достоверными в части, поскольку последний пояснил, что действительно им совместно в составе группы лиц с Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. и Емшановым А.А. совершались ряд краж, в частности из жилого дома <адрес>, по <адрес>, из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре в дни и время, указанные в обвинительном заключении, они совместно принимали решение о совершении указанных краж, и участвовали в них, совместно распоряжались имуществом, похищенным ими, в частности из жилого <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре, их действия носили совместный характер, данные показания объективно подтверждены показаниями подсудимых Емшанова А.А. и Ракушина Н.А. в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., Белова Ю.К. в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3., оглашенными показаниями потерпевших ФИО2. и ФИО1 а также объективно подтверждается исследованными материалами дела, его показания в указанной части логичны, последовательны, мотивированны, согласуются в указанной части с показаниями подсудимых Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем в указанной части суд признает показания Пучкова Г.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания Пучкова Г.А., данные им в ходе проводимого предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он вину в совершении преступлений по всем трем эпизодам не признал, данные показания суд признает недостоверными, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям самого Пучкова Г.А. в ходе судебного следствия, полностью противоречат показаниям Емшанова А.А., Ракушина Н.А. как в ходе судебного следствия, и их показаниям на стадии предварительного следствия, а также противоречат письменным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного следствия, в частности протоколу обыска, и иным материалам, в связи с чем суд признает данные Пучковым Г.А. показания в ходе предварительного следствия как недостоверные и расценивает их как избранный Пучковым Г.А. способ самозащиты с целью уйти от уголовной ответственности за вменяемые ему составы преступлений (все 3 эпизода).

Оценивая показания подсудимого Пучкова Г.А., данные им в судебном заседании в части того, что какого-либо предварительного сговора на совершение указанных краж не имелось, и роли у них не распределялись, в указанной части суд признает показания подсудимого Пучкова Г.А. не достоверными, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности его показаниям в качестве обвиняемого (л.д.224-228 том № 6), из которых усматривается, что все четверо согласились совершить кражу из дома <адрес>, по <адрес> с целью поиска в данных жилых помещениях ценного имущества, что уже говорит о преступном предварительном сговоре на совершение указанных краж, кражи они совершали совместно, вчетвером, т.е. группой лиц по предварительному сговору, при этом у каждого из них были распределены роли, так Пучков Г.А. указал в протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д.224-228, том № 6), что при совершении кражи по <адрес> он должен был стоять и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить об этом других соучастников совершаемой кражи, указанные действия им совершались и при кражи с <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29, что подтверждается показаниями Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., опрошенных в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, кражу из магазина «Хозяин» также совершили вчетвером совместными действиями, умысел всех четверых был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом роли указанных участников совершения преступления также были распределены, что подтверждено показаниями Пучкова Г.А. в судебном заседании, последний показал, что его роль заключалась, также как и роль Белова Ю.К., в наблюдении за окружающей обстановкой, пока иные участники Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. похищали имущество из магазина, что говорит о том, что действия всех четверых фигурантов носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей и совершались группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания Пучкова Г.А. в судебном заседании в части того, что при совершении кражи с <адрес>, им ничего не похищено, в указанной части суд признает его показания недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, из показаний Пучкова Г.А. в качестве обвиняемого в т.№ 6 последний указал, что ими с места совершения преступления похищен гриб в пакете, которые их не заинтересовал и они его выбросили, т.е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в дальнейшем Емшанов А. принял самостоятельное решение еще раз обследовать квартиру, похитив иное имущество Верного С.А., указанные обстоятельства подтверждены и показаниями Емшанова А.А., Ракушина Н.А., данные ими в ходе проводимого следствия, а также оглашенных показаний Белова Ю.К., которые также как и Пучков Г.А. в своих показаниях в качестве обвиняемого от 18.08.2017 г., указали, что с места преступления ими был похищен гриб (чага), в указанной части их показания полностью согласуются друг с другом, они логичны, последовательны и мотивированы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего Верного С.А. о краже из его жилого помещения указанного гриба - чаги, соответственно действия Пучкова Г.А. не могут быть квалифицированы судом как попытка совершения кражи, или ее не совершения им, кража ими была совершена совместными действиями, гриб в результате совместных действий был похищен, в остальной части похищенного имущества распорядился Емшанов А. и Ракушин Н., в связи с чем в указанной части суд признает показания Пучкова Г.А. недостоверными, и расценивает их как избранный им способ самозащиты с целью смягчить уголовную ответственность за вменный состав преступления по эпизоду кражи с <адрес>

Оценивая показания подсудимого Емшанова А.А., данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в части, поскольку последний пояснил, что действительно им совместно в составе группы лиц с Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. и Пучковым Г.А. совершались ряд краж, в частности из жилого дома <адрес>, по <адрес>, из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре в дни и время, указанные в обвинительном заключении, они совместно принимали решение о совершении указанных краж, Емшанов А.Е. показала, что именно он предложил совершить кражу из дома по <адрес> и по <адрес> и все на это согласились, участвовали в них, совместно распоряжались имуществом, похищенным ими, в частности из жилого <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре, их действия носили совместный характер, таким образом, они действовали группой лиц, имевшие единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, т.е. по предварительному сговору, в указанной части его показания подтверждаются показаниями подсудимых Пучкова Г.А., Ракушина Н.А., данных им в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого Белова Ю.К., указавшего также на совершение ими совместно вчетвером всех трех краж по вменным им эпизодам, его показания в суде также подтверждены и оглашенными показаниями Емшанова А.А., опрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем трем эпизодам, в которых она также сразу же показал, что они совместно вчетвером решили совершить кражу из жилого дома по <адрес> с целью хищения имеющегося в нем ценного имущества, а также из <адрес>, из которого ими был украден гриб, их не заинтересовавший, и потому они его выбросили, после чего Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. приняли самостоятельное решение еще раз обследовать <адрес>, из которой ими похищено имущество (юсб-хаб, телефон-слайдер и спортивные штаны), а также подтвердившего, что ими также вчетвером совершена кража из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29, оснований для самооговора Емшановым А.А. себя суд не установил, его показания по фактам совершения указанных трех краж подробны, последовательны, логичны, мотивированы, согласуются в указанной части с показаниями подсудимых Ракушина Н.А. и Пучкова Г.А. в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 18.08.2017 г., оглашенными показаниями подсудимого Белова Ю.К., также подробно рассказавшими об обстоятельствах всех трех краж, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3., оглашенными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1., а также объективно подтверждается исследованными материалами дела, в частности протоколами проверки показаний на месте Емшанова А.А по всем трем эпизодам краж, где он также подробно, последовательно и правильно указал какие действия им совершались и куда и как он проникал, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19., ФИО6., ФИО8 протоколами осмотра предметов, протоколом обыска в квартире Пучкова Г.И., в ходе которого изъято часть похищенного с мест преступлений по <адрес> и по ул. Воровского, д.29, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, данные им в ходе судебного следствия показания в указанной части логичны, последовательны, мотивированны, согласуются в указанной части с показаниями вышеуказанных свидетелей и подсудимых Пучкова Г.А. и Ракушина Н.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем в указанной части суд признает показания Емшанова А.А. как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания Емшанова А.А., данные им неоднократно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем трем эпизодам краж, суд признает их достоверными в части, поскольку последний пояснил, что действительно им совместно в составе группы лиц с Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. и Пучковым Г.А. совершались ряд краж, в частности из жилого <адрес>, по <адрес>, из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре в дни и время, указанные в обвинительном заключении, они совместно принимали решение о совершении указанных краж, и участвовали в них, совместно распоряжались имуществом, похищенным ими, в частности из жилого <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре, их действия носили совместный характер, данные показания объективно подтверждены показаниями подсудимых Пучкова Г.А. и Ракушина Н.А. в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями Белова Ю.К. в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также объективно подтверждается исследованными материалами дела, его показания в указанной части логичны, последовательны, мотивированны, согласуются в указанной части с показаниями подсудимых Пучкова Г.А. и Ракушина Н.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем в указанной части суд признает показания Емшанова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по всем трем эпизодам краж как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Емшанова А.А., данные им в судебном заседании в части того, что какого-либо предварительного сговора на совершение указанных краж не имелось, и роли у них не распределялись, в указанной части суд признает показания подсудимого Емшанова А.А. не достоверными, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проводимого следствия по всем трем эпизодам, из которых усматривается, что все четверо согласились совершить кражу <адрес>, по <адрес>, с целью поиска в данных жилых помещениях ценного имущества, что уже говорит о преступном предварительном сговоре на совершение указанных краж, кражи они совершали совместно, вчетвером, т.е. группой лиц по предварительному сговору, при этом у каждого из них были распределены роли, в частности при совершении кражи по <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» его роль (Емшанова А.А.) заключалась в непосредственном взломе дверей данного жилого помещения и помещения магазина, также как и роль Ракушина Н.А., в то время как Пучков Г.А. и Белов Ю.К. должны были наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения других соучастников преступления (Емшанова А.А. и Ракушина Н.А.) об опасности и возможности их беспрепятственного покидания места совершения преступления, что подтверждается показаниями как самого Пучкова Г.А. и Ракушина Н.А. в указанной части, опрошенных в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, кражу из жилого помещения по <адрес> и из магазина «Хозяин» также совершили вчетвером совместными действиями, умысел всех четверых был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом роли указанных участников совершения преступления также были распределены, что подтверждено показаниями как самого Пучкова Г.А. в судебном заседании, так и показаниями подсудимого Ракушина Н.А., что говорит о том, что действия всех четверых фигурантов носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей и совершались группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания Емшанова А.А. в судебном заседании в части того, что при совершении кражи с <адрес>, Пучков Г.А. и Белов Ю.К. ничего похищали, так как после того как Емшанов А.А. им сказал, что в квартире ничего ценного нет, и последние (Пучков Г.А. и Белов Ю.К.) покинули на такси место преступления, в указанной части суд признает его показания недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниями самого Пучкова Г.А. при его допросе в качестве обвиняемого от 18.08.2017 г., в которых он показывает, что ими похищен с места преступления гриб (чага), который их не заинтересовал, что также полностью подтверждено показаниями подсудимого Белова Ю.К., оглашенных в судебном заседании (протокол допроса подозреваемого по указанному эпизоду), а также оглашенным показаниями самого Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., допрошенных в ходе следствия по указанному эпизоду в качестве подозреваемого и обвиняемого, в указанной части их показания полностью согласуются друг с другом, они логичны, последовательны и мотивированы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2 о краже из его жилого помещения указанного гриба - чаги, соответственно в указанной части суд признает показания Емшанова А.А. недостоверными, и расценивает их как желание Емшанова А.А. помочь Пучкову Г.А. и Белову Ю.К. смягчить уголовную ответственность за совершенную кражу с <адрес> с которыми последний состоит в дружеских отношениях.

Оценивая показания подсудимого Ракушина Н.А., данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в части, поскольку последний пояснил, что действительно им совместно в составе группы лиц с Беловым Ю.К., Емшановым А.А. и Пучковым Г.А. совершались ряд краж, в частности из <адрес>, по <адрес> из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре в дни и время, указанные в обвинительном заключении, они совместно принимали решение о совершении указанных краж, и все на это согласились, участвовали в них, совместно распоряжались имуществом, похищенным ими, в частности из <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре, их действия носили совместный характер, таким образом, они действовали группой лиц, имевшие единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, т.е. по предварительному сговору, в указанной части его показания подтверждаются показаниями подсудимых Пучкова Г.А., Емшанова А.А., данных им в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого Белова Ю.К., указавшего также на совершение ими совместно вчетвером всех трех краж по вменным им эпизодам, его показания в суде также подтверждены и оглашенными показаниями Ракушина Н.А., неоднократно опрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем трем эпизодам, в которых он также сразу же показал, что они совместно вчетвером решили совершить кражу из жилого дома по <адрес> с целью хищения имеющегося в нем ценного имущества, а также из <адрес>, из которого ими был украден гриб, их не заинтересовавший, и потому они его выбросили, после чего Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. приняли самостоятельное решение еще раз обследовать <адрес>, из которой ими похищено имущество (юсб-хаб, телефон-слайдер и спортивные штаны), а также подтвердившего, что ими также вчетвером совершена кража из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29, оснований для самооговора Ракушиным Н.А. себя суд не установил, его показания по фактам совершения указанных трех краж подробны, последовательны, логичны, мотивированы, согласуются в указанной части с показаниями подсудимых Емшанова А.А. и Пучкова Г.А. в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 18.08.2017 г., оглашенными показаниями подсудимого Белова Ю.К., также подробно рассказавшими об обстоятельствах всех трех краж, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3., оглашенными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1., а также объективно подтверждается исследованными материалами дела, в частности протоколами проверки показаний на месте Ракушина Н.А. по всем трем эпизодам краж, где он также подробно, последовательно и правильно указал какие действия им совершались и куда и как он проникал, показаниями свидетелей ФИО12 ФИО19., ФИО6., ФИО8., протоколами осмотра предметов, протоколом обыска в квартире Пучкова Г.А., в ходе которого изъято часть похищенного с мест преступлений по <адрес> и по ул. Воровского, д.29, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, данные им в ходе судебного следствия показания в указанной части логичны, последовательны, мотивированны, согласуются в указанной части с показаниями вышеуказанных свидетелей и подсудимых Пучкова Г.А. и Емшанова А.А., письменными материалами дела, в связи с чем в указанной части суд признает показания Ракушина Н.А. как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания Ракушина Н.А., данные им неоднократно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем трем эпизодам краж, суд признает их достоверными в части, поскольку последний пояснил, что действительно им совместно в составе группы лиц с Беловым Ю.К., Емшановым А.А. и Пучковым Г.А. совершались ряд краж, в частности из жилого <адрес>, по <адрес>, из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре в дни и время, указанные в обвинительном заключении, они совместно принимали решение о совершении указанных краж, и участвовали в них, совместно распоряжались имуществом, похищенным ими, в частности из <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре, их действия носили совместный характер, данные показания объективно подтверждены показаниями подсудимых Пучкова Г.А. и Емшанова А.А. в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями Белова Ю.К. в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3., оглашенными показаниями потерпевших ФИО2. и ФИО1 а также объективно подтверждается исследованными материалами дела, его показания в указанной части логичны, последовательны, мотивированны, согласуются в указанной части с показаниями подсудимых Пучкова Г.А. и Емшанова А.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем в указанной части суд признает показания Ракушина Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по всем трем эпизодам краж как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Ракушина Н.А., данные им в судебном заседании в части того, что какого-либо предварительного сговора на совершение указанных краж не имелось, и роли у них не распределялись, в указанной части суд признает показания подсудимого Ракушина Н.А. не достоверными, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проводимого следствия по всем трем эпизодам, из которых усматривается, что все четверо согласились совершить кражу из <адрес> по <адрес> с целью поиска в данных жилых помещениях ценного имущества, что уже говорит о преступном предварительном сговоре на совершение указанных краж, кражи они совершали совместно, вчетвером, т.е. группой лиц по предварительному сговору, при этом у каждого из них были распределены роли, в частности при совершении кражи по <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» его роль (Ракушина Н.А.) заключалась в непосредственном взломе дверей данного жилого помещения и помещения магазина совместно с Емшановым А.А., в то время как Пучков Г.А. и Белов Ю.К. должны были наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения других соучастников преступления (Емшанова А.А. и Ракушина Н.А.) об опасности и возможности их беспрепятственного покидания места совершения преступления, что подтверждается показаниями как самого Пучкова Г.А. и Емшанова А.А. в указанной части, опрошенных в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, кражу из жилого помещения по <адрес> и из магазина «Хозяин» также совершили вчетвером совместными действиями, умысел всех четверых был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом роли указанных участников совершения преступления также были распределены, что подтверждено показаниями как самого Пучкова Г.А. в судебном заседании, так и показаниями подсудимого Ракушина Н.А., что говорит о том, что действия всех четверых фигурантов носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей и совершались группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания Ракушина Н.А. в судебном заседании в части того, что при совершении кражи с <адрес> Пучков Г.А. и Белов Ю.К. ничего похищали, так как после того как Емшанов А.А. им сказал, что в квартире ничего ценного нет, и последние (Пучков Г.А. и Белов Ю.К.) покинули на такси место преступления, в указанной части суд признает его показания недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниями самого Пучкова Г.А. при его допросе в качестве обвиняемого от 18.08.2017 г., в которых он показывает, что ими похищен с места преступления гриб (чага), который их не заинтересовал, что также полностью подтверждено показаниями подсудимого Белова Ю.К., оглашенных в судебном заседании (протокол допроса подозреваемого по указанному эпизоду), а также оглашенным показаниями самого Ракушина Н.А., так и Емшанова А.А., допрошенных в ходе следствия по указанному эпизоду в качестве подозреваемого и обвиняемого, в указанной части их показания полностью согласуются друг с другом, они логичны, последовательны и мотивированы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2 о краже из его жилого помещения указанного гриба - чаги, соответственно в указанной части суд признает показания Ракушина Н.А. недостоверными, и расценивает их как желание Ракушина Н.А. помочь Пучкову Г.А. и Белову Ю.К. смягчить уголовную ответственность за совершенную кражу с <адрес> которыми последний состоит в дружеских отношениях.

Оценивая показания подсудимого Белова Ю.К., данные им в ходе проводимого следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем трем эпизодам краж, суд признает их достоверными в части, поскольку последний пояснил, что действительно им совместно в составе группы лиц с Беловым Ю.К., Емшановым А.А. и Пучковым Г.А. совершались ряд краж, в частности из <адрес>, по <адрес>, из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре в дни и время, указанные в обвинительном заключении, они совместно принимали решение о совершении указанных краж, и участвовали в них, совместно распоряжались имуществом, похищенным ими, в частности из <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 в г. Николаевске-на-Амуре, их действия носили совместный характер, данные показания объективно подтверждены показаниями подсудимых Пучкова Г.А., Ракушина Н.А. и Емшанова А.А. в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными показаниями потерпевших ФИО2. и ФИО1 а также объективно подтверждается исследованными материалами дела, его показания в указанной части логичны, последовательны, мотивированны, согласуются в указанной части с показаниями подсудимых Пучкова Г.А., Ракушина Н.А. и Емшанова А.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем в указанной части суд признает показания Белова Ю.К., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по всем трем эпизодам краж как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания Белова Ю.К., данные им в ходе предварительного следствия в части того, что кражу с <адрес> он не совершал, так как им ничего не похищено, в указанной части суд признает его показания недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, так из показаний Пучкова Г.А. в качестве обвиняемого в т.№ 6 указано, что ими с места совершения преступления похищен гриб в пакете, которые их не заинтересовал и они его выбросили, т.е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а в дальнейшем Емшанов А. принял самостоятельное решение еще раз обследовать квартиру, похитив иное имущество Верного С.А., указанные обстоятельства подтверждены и показаниями Емшанова А.А., Ракушина Н.А., данные ими в ходе проводимого следствия, а также оглашенных показаний самого Белова Ю.К., которые также как и Пучков Г.А. в своих показаниях в качестве обвиняемого от 18.08.2017 г., указали, что с места преступления ими был похищен гриб (чага), в указанной части их показания полностью согласуются друг с другом, они логичны, последовательны и мотивированы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2 о краже из его жилого помещения указанного гриба - чаги, соответственно действия Белова Ю.К. не могут быть квалифицированы судом как попытка совершения кражи, или ее не совершение им, кража ими была совершена совместными действиями, гриб в результате совместных действий был похищен, в остальной части похищенного имущества распорядился Емшанов А. и Ракушин Н., в связи с чем в указанной части суд признает показания Белова Ю.К. недостоверными, и расценивает их как избранный им способ самозащиты с целью смягчить уголовную ответственность за вменный состав преступления по эпизоду кражи с <адрес>

Оценивая показания потерпевшего ФИО3., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, потерпевший подробно, последовательно, логично рассказал об обстоятельствах кражи из принадлежащего ему магазина, о похищенном имуществе и о тех обстоятельствах, которые ему стали известны после совершения кражи, т.е. при ее обнаружении, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания подтверждаются как показаниями подсудимых Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., так и исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимых потерпевшим не имеется, они друг с другом не знакомы, личных неприязненных отношений друг к другу не имели и не имеют, не ссылались на это и сами подсудимые, его показания не менялись в ходе проводимого следствия, подтверждены им в суде, полностью подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей ФИО19., ФИО6., ФИО8 в связи с чем суд признает показания потерпевшего ФИО3 как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевших ФИО1. и ФИО2 оглашенных в ходе проводимого судебного следствия, суд признает их достоверными, потерпевшие подробно, последовательно, логично рассказали об обстоятельствах кражи из принадлежащих им жилых помещений, о похищенном имуществе и о тех обстоятельствах, которые им стали известны после совершения кражи, т.е. при ее обнаружении, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, их показания подтверждаются как показаниями подсудимых Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., так и исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимых потерпевшими не имеется, они друг с другом не знакомы, личных неприязненных отношений друг к другу не имели и не имеют, не ссылались на это и сами подсудимые, их показания не менялись в ходе проводимого следствия, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд признает показания данных потерпевших как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, суд признает их достоверными, однако последняя сообщила о тех обстоятельствах, которые ей стали известны от иного третьего лица, в связи с чем свидетель не может отвечать за их достоверность и правдивость, поскольку сама свидетелем или очевидцем сообщенных ею сведений не была, а знает все с передачи иного третьего лица, а именного подсудимого Ракушина Н.А., который ей втайне их сообщал, вместе с тем свои показания в суде подсудимый Ракушин Н.А. об организованной группе не подтвердил, и полностью это отрицал, в связи с чем суд не принимает показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4. как доказательство по делу и не кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Пучковой Т.В., суд признает их достоверными, свидетель пояснила о тех обстоятельствах, очевидцем которых она была сама, обнаружив в своем жилище часть похищенного имущества (сети), ее показания согласуются с исследованными материалами дела, показаниями подсудимых Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Ракушина Н.А. и Емшанова А.А. о хищении ими сетей с дома по <адрес> и их последующего переноса в квартиру Пучкова Г.А., оснований для оговора подсудимых свидетелем не имеется, личных неприязненных отношений не имеется, не ссылались на это и сами подсудимые, в том числе и сам Пучков Г.А., ее показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд признает показания свидетеля Пучковой Г.А. как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд признает их достоверными, свидетель пояснила о тех обстоятельствах, которые ей стали известны, очевидцем которых она была сама, обнаружив совместно с мужем факт кражи имущества из жилого помещения по <адрес> при проверке данной квартиры, а также о тех обстоятельствах, которые ей впоследствии непосредственно сообщил ее муж, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 показаниями всех четверых подсудимых, исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимых свидетелем не имеется, личных неприязненных отношений она к ним не имеет, не ссылались на это и сами подсудимые, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО7 как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО19., ФИО6., ФИО8, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, свидетели подробно, последовательно, логично рассказали об обстоятельствах кражи из принадлежащего ФИО3. магазина, в котором они работают, о похищенном имуществе и о тех обстоятельствах, которые им стали известны после совершения кражи, т.е. при ее обнаружении, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания подтверждаются как показаниями подсудимых Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Емшанова А.А. и Ракушина Н.А., так и исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимых данными свидетелями не имеется, они друг с другом не знакомы, личных неприязненных отношений друг к другу не имели и не имеют, не ссылались на это и сами подсудимые, их показания не менялись в ходе проводимого следствия, подтверждены ими в суде, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 в связи с чем суд признает показания свидетелей ФИО19 ФИО6., ФИО8., как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд признает их достоверными, свидетель пояснила о тех обстоятельствах, которые ей стали известны по факту проникновения в ее квартиру по <адрес> неизвестных ей лиц, в которой (квартире) те жили, а также об обстоятельствах, очевидцем которых она была сама, обнаружив в своей квартире похищенные с <адрес> вещи: юсб-хаб, телефон-слайдер, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО2 показаниями всех четверых подсудимых, исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимых свидетелем не имеется, личных неприязненных отношений она к ним не имеет, не ссылались на это и сами подсудимые, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО17 как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО18., суд признает их достоверными, свидетель пояснил о тех обстоятельствах, которые ему стали известны и очевидцем которых он был сам, его показания согласуются с показаниями подсудимого Пучкова Г.А., исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимого Пучкова Г.А. свидетелем не имеется, личных неприязненных отношений он к нему не имеет, не ссылался на это и сам подсудимый, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО18 как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 ФИО15 суд признает их достоверными, свидетели в силу своих профессиональных качеств, дали соответствующую характеристику на Пучкова Г.А. из опыта личного общения с ним как педагоги, которые занимались его обучением в период обучения Пучкова Г.А. в школе, личных неприязненных отношений свидетели к Пучкову Г.А. не имеют, не ссылался на это и сам подсудимый, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, допросы и иные следственные действия с подсудимыми проведены в присутствии защитников.

Результаты ОРМ, предоставленные следователю для использования в качестве доказательств в уголовном деле, так же являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД» и введены в уголовное дело путем осмотра и признания их иным вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующие постановление.

Названные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания.

ОРМ «снятие информации с каналов связи», имеющих значение для настоящего уголовного дела, составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобным процессуальным действиям, в материалах дела также имеется постановление о предоставлении результатов ОРД.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом суд не обсуждает вопрос о виновности Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Ракушина Н.А., Емшанова А.А. в части предъявленного им обвинения по п. «а» ч.4 ст.158, по п. «а» ч.4 ст.158, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, т.е. о совершении указанных краж организованной группой, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

Суд также соглашается с тем, что в действиях всех указанных подсудимых не имеется квалифицирующего признака по ч.4 ст.158 УК РФ – организованная группа, поскольку в уголовном деле отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, которые бы подтверждали вывод следствия о совершении преступлений в составе организованной группы, наличие в деле сведений о многократных телефонных соединениях между подсудимыми в период, предшествующий преступлениям, не является бесспорным доказательством наличия между ними устойчивой криминальной связи.

В уголовном деле отсутствуют какие-либо свидетельские показания, которые бы подтверждали вывод следствия о совершении преступлений в составе организованной группы, наличие в деле допроса несовершеннолетней ФИО4 не является бесспорным доказательством наличия между подсудимыми устойчивой криминальной связи, иерархии, распределения ролей, поскольку ФИО4 не была ни свидетелем, ни очевидцем преступлений, не имела личного общения ни с кем из подсудимых, кроме Емшанова А.А. Об организаторской роли Пучкова Г.А. знает тайно со слов Ракушина Н.А., знает о наличии офиса, знает об обязательном взносе 50%, знает, что город поделен на районы, но источник своей осведомленности указать не может, при этом сама ни в какие криминальные группировки не входит.

Обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы следствием базируется только на собственных признательных показаниях Ракушина Н.А. и Емшанова А.А., Белов Ю.К. и Пучков Г.А. вину в совершении преступления в составе организованной группы в ходе следствия не признавали и давали об этом показания, в ходе судебного следствия Ракушин Н.А. и Емшанов А.А. не признали вину в совершении преступлений в составе организованной группы, и дали по этому поводу подробные показания, а от показаний, данных ранее на предварительном следствии, где указывали на совершение преступлений в составе организованной Пучковым Г.А. группы лиц, отказались.

Объективно установлено, что каждое из преступлений было совершено в тот же день, как поступило предложение совершить его. В материалах дела отсутствуют доказательства, что каждое из преступлений было тщательно, заблаговременно подготовлено и спланировано. Выводы органа предварительного расследования, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого каждого из подсудимых о распределенности ролей, иерархии, устойчивости связей, мотивации преступного поведения, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.

Об устойчивости данной группы свидетельствует не только тесная взаимосвязь ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, но и тщательная подготовка и планирование преступления, выполнение соучастниками строго определенных функций в рамках единого механизма преступления, свидетельствующее о детальном распределении ролей в преступной группе.

Таковые доказательства органом следствия не представлены, доказательства, объективно подтверждающие тесную взаимосвязь ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательную подготовку и планирование преступлений, ее форм, методов, способов, выполнение соучастниками строго определенных функций в рамках единого механизма преступления, свидетельствующее о детальном распределении ролей в преступной группе, органом следствия не добыты.

Суд учитывает, что после предъявления обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (три эпизода) Емшанов А.А. и Ракушин Н.А. не допрашивались, т.е. после перепредъявления им обвинения на ч.4 ст.158 УК РФ, их показания по вменяемому им составу преступления, отсутствуют, сам Пучков Г. А. и Белов Ю.Н. по предъявленному им составу по ч.4 ст.158 УК РФ сразу же отрицали организованную группу как вменный им квалифицирующий признак.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Ракушина Н.А., Емшанова А.А. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод кражи у ФИО1), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи у ФИО2.), по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере (эпизод кражи из магазина «Хозяин»).

Довод защитника Гололобовой Л.И. о том, что действия Белова Ю.К. следует квалифицировать по эпизоду кражи по <адрес> по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», суд отвергает, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ранее судом указано и расписано, почему суд пришел к выводу о совершении Беловым Ю.К. указанной кражи, а нее ее попытки.

Довод защитника Козловой В.И. о том, что действия Пучкова Г.А. по эпизодам кражи по <адрес> и с ул. Воровского, д.29 из магазина «Хозяин» следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как пособничество в совершении преступления, а также довод того же защитника, что по эпизоду кражи с <адрес>, Пучкова Г.А. следует оправдать за непричастностью к его совершению, суд полностью опровергает, поскольку из установленных судом обстоятельств, как показаний самих подсудимых и оглашенных их показаний, оцененных судом ранее, а также письменных материалов дела, достоверно установлено, что кража с <адрес> совершена совместными действиями группой лиц по предварительному сговору в составе Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Ракушина Н.А. и Емшанова А.А. с распределением ролей, в результате чего совместными действиями указанных лиц похищено с места совершения преступления гриб – чага, которым они распорядились по своему усмотрению, выбросив его как ценности для них не представляющий, в остальной части похищенного имущества – эксцесс исполнителя, но он относится к сумме причиненного материального ущерба и размеру гражданского иска, который для потерпевшего являлся незначительным, а потому гражданский иск им не заявлялся, между тем как сам факт кражи имел место быть, и действия всем четверых подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Что касается двух эпизодов кражи имущества с <адрес> и из магазина «Хозяин», Пучков Г.А. не был никаким пособником, а был соисполнителем, поскольку имеет место прямое соисполнительство Пучкова Г.А. в группе лиц по предварительному сговору, он согласился на участие в данном преступлении, выполнил все действия, носящие признаки объективной стороны данного преступления, он следил за окружающей остановкой, в дом по <адрес>, он проник, он выносил оттуда похищенное имущество, принял меры к сокрытию похищенного, принял меры к распоряжению похищенным, получил вырученные деньги за его реализацию у покупателя, продав как бензин, так и впоследствии тепловую пушку, тот факт, что он не проникал в помещение магазина, не является основанием считать его не исполнителем, а пособником, поскольку он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполнял отведенную ему роль, наблюдателя за безопасностью тех, кто совершает данное преступление, у него имелся сотовый телефон, и у Емшанова А.А. имелся сотовый телефон для созвона в случае обнаружения им опасности, он принял меры к поиску автомобиля, чтобы перенести это имущество не куда-нибудь, а к себе домой, приняв меры к дальнейшему распоряжению этим имуществом, реализуя таким образом единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем непосредственного участия в их совершении как прямой соисполнитель наряду с другими участниками группы.

Вина Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Ракушина Н.А. и Емшанова А.А. в совершенных ими преступлениях также подтверждается материалами дела:

- заявлением, поступившее 12 апреля 2017 года от ФИО1., зарегистрированное в КУСП № 2155, согласно которого из <адрес>, похищено ее имущество на сумму 9 009 рублей (том № 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 года согласно которого осмотрен <адрес> (том 2 № л.д. 175-182);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пучковым Г.А. и подозреваемым Ракушиным Н.А. от 24.04.2017 года, согласно которому подозреваемый Ракушин Н.А. подтвердил свои ранее данные показания по факту совершения кражи из <адрес> совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К., Емшановым А.А. (том № 2 л.д. 137-40);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пучковым Г.А. и подозреваемым Емшановым А.А. от 24.04.2017 года, согласно которому подозреваемый Емшанов А.А. подтвердил свои ранее данные показания по факту совершения кражи из <адрес> совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. (том № 2 л.д. 70-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017 г., согласно которому в <адрес> края изъято 2 рыболовные сети (том № 3 л.д. 1-11);

- протоколом обыска, проведенного в <адрес> от 21.06.2017 г., согласно которому изъяты рыболовные сети в количестве 12 штук, мобильный телефон марки «LG», штаны синего цвета с надписью «Адидас», 2 канистры, 2 металлических лома (том № 4 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2017 г., согласно которому совместно с обвиняемым Ракушиным Н.А., подозреваемым Емшановым А.А., их защитниками осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска из <адрес> с их подробным описанием и характеристиками (рыболовные сети, мобильный телефон, спортивные штаны, металлические канистры, металлический лом) (том № 4 л.д. 73-87);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.06.2017 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны рыболовные сети в количестве 2 шт., уложенные в полипропиленовый пакет черного цвета, изъятые у Пучковой Т.А., рыболовные сети в количестве 6 шт., уложенные в полипропиленовые мешки, канистра с жидкостью 20 литров, изъятые из <адрес> (том № 4 л.д. 88);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 29.06.2017 г., согласно которому в качестве вещественного доказательства признан металлический лом, изъятый в ходе обыска от 21.06.2017 г. (том № 4 л.д.93);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2017 года, согласно которому осмотрены материалы, полученные в результате проведения ОРМ «СИТКС» в отношении Белова Юрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ Емшанова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных начальником ОМВД России по Николаевскому району подполковником полиции Е.Н. Чебаненко, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Белова Юрия Константиновича, Емшанова Александра Андреевича; Пучкова Геннадия Алексеевича с приложением копий постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов ОРД, а также DVD+R диск № 194с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Емшанова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ использующего для связи сотовый телефон с <данные изъяты> и сим-карты с абонентскими номерами №, № в 1экз., результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Белова Юрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, использующего для связи сотовый телефон с <данные изъяты> и сим-карту с абонентскими номерами №: DVD+R диск с учетным № 194с., DVD+R диск № 194с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Пучкова Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ использующего для связи сотовый телефон с <данные изъяты> и сим-картами с абонентскими номерами №, №, № (л.д.1-33, том № 6);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июля 2017 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен DVD-R (ДиВиДи-Эр) диск № 194с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Снятие с технических каналов связи» в отношении Белова Ю.К., Емшанова А.А., Пучкова Г.А. (том № 6 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017 года, согласно которому осмотрена <адрес> (том № 1 л.д. 101-103);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пучковым Г.А. и подозреваемым Ракушиным Н.А. от 24 апреля 2017 года, согласно которому подозреваемый Ракушин Н.А. подтвердил свои ранее данные показания по факту совершения кражи из <адрес> совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К., Емшановым А.А. (том № 2 л.д. 163-167);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пучковым Г.А. и подозреваемым Емшановым А.А. от 24 апреля 2017 года, согласно которому подозреваемый Емшанов А.А. подтвердил свои ранее данные показания по факту совершения кражи из <адрес> совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. (том № 2 л.д. 70-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 г., согласно которому в <адрес> края изъято: USB хаб, мобильный телефон марки «LG» (том № 4 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2017 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые из <адрес>: мобильный телефон марки «LG» слайдер. Передняя панель телефона черного цвета имеется логотип фирмы «LG», ниже расположены кнопки управления. На боковой стороне телефона с правой стороны имеется кнопка быстрого запуска фотоаппарата телефона, далее разъем для наушников. С левой боковой стороны имеются клавиши громкости, слот для карты памяти. Телефон не включается. Задняя сторона телефона красного цвета; USB хаб состоит и пяти квадратных частей красного, розового, зеленого, голубого, желтого цвета. Имеется провод для подключения к USB порту (том № 4 л.д.21-23);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 22.06.2017, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны USB хаб, мобильный телефон марки «LG» (том № 4 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 года, согласно которому осмотрен магазин «Хозяин», расположенный по ул. Воровского, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, а также прилегающая к нему территория, где на расстоянии 20 см от западной стороны электрической подстанции и расстоянии 1,7 метров от южного угла обнаружен пакет-майка с надписью «Сеть магазинов «Орхидея». В пакете находятся 23 шт. элементов питания (батареек) «Camelion»; 6 шт. пар белых вязаных перчаток; 5 шт. прорезиненных пар перчаток красного цвета, 4 шт. пар перчаток зеленого цвета, 7 шт. фонарей, герметик-фиксатор 8 шт., 1 шт. навесной замок, 5 шт. сетевых шнуров, 11 шт. маркер строительный, 1 шт. рулета, линейка в виде черного штыря с делениями, ножницы 8 шт, цилиндровый механизм 1 шт., упаковка эл. питания «Energzes» в упаковке 4 шт., 3 шт. ленты скотч, 12 шт. тюбиков клея, 2 шт. клея «Момент». На расстоянии 10 метров от пакета, расположена крышка от кассового аппарата, а с северо-восточного угла дома № 81 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре на расстоянии 1,5 метра от металлического карниза-лестницы магазина «Охотник» обнаружен и изъят припой «SATA 90315 GBIT3131-2001», упаковка зеленого цвета. Упаковывается в белый конверт, опечатывается отрезком бумаги с оттиском печати № 3 МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», заверяется подписью следователя, специалиста. В ходе осмотра места происшествия из помещения магазина «Хозяин», где расположен компьютер изымается видео запись с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине путем копирования на DVD-R диск марки TDK. Диск упаковывается в бумажный конверт и опечатывается отрезком бумаги с оттиском печати № 3 МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» (том № 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра DVD-R диска от 07.06.2017 г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2017 в магазине «Хозяин», расположенного по ул. Воровского, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, с камер наружного видеонаблюдения записан DVD RW диск с 4-ми видеозаписи с названиями:1_01_R_170402030000 продолжительностью 56:13 мин. На записи в верхнем правом углу имеется дата 2017-04-02, 02:59:59. В нижней части видеозаписи имеется надпись «CAMO1». При просмотре видеозаписи на 42:59 минуте, на видео в верхнем правом углу 2017-04-02 03:45:53 срабатывание охранной сигнализации; 2.2_01_R_170402040000 продолжительностью 50:28 минут, где на записи в верхнем правом углу имеется дата 2017-04-02, 03:59:59, в нижней части видеозаписи имеется надпись «CAMO1», при просмотре видеозаписи на 17:28 минуте, на видео в верхнем правом углу 2017-04-02 04:18:37 в торговом зале магазина «Хозяин» стоит парень, на голову одет капюшон, подсвечивает мобильным телефоном, на 17:32 минуте видеозаписи, на видео в верхнем правом углу 2017-04-02 04:18:37 парень берет со стойки с правой стороны предмет и уходит вглубь магазина, на 17:47 минуте видеозаписи, на видео в верхнем правом углу 2017-04-02 04:18:58 появляются два парня, один из парней берет с полки, расположенной с правой стороны, какой-то предмет. 22:08 минуте видеозаписи, на видео в верхнем правом углу 2017-04-02 04:23:36 в торговом зале появляется парень, который с полки с правой стороны берет предмет. Далее в видеозаписи появляются парни, которые ходят по магазину до 2017-04-02 04:53:51; 3_02_R_170402030000 продолжительностью 01:00:03 минут, на записи в верхнем правом углу имеется дата 2017-04-02, 02:59:59. В нижней части видеозаписи имеется надпись «CAMO1»; 4.4_02_R_170402040000 продолжительностью 01:00:03 минут, на записи в верхнем правом углу имеется дата 2017-04-02, 04:00:00, в нижней части видеозаписи имеется надпись «CAMO1», при просмотре видеозаписи на 18:36 минуте, на видео в верхнем правом углу 2017-04-02 04:18:37 в торговом зале магазина «Хозяин» появляется парень, который берет какой-то предмет со стойки, на 19:01 минуте видеозаписи, на видео в верхнем правом углу 2017-04-02 04:19:03 появляются два парня, один из парней берет с полки, расположенной с правой стороны, какой-то предмет. Далее на протяжении всего видео парни ходят по магазину «Хозяин», похищая имущество (том № 3 л.д. 190-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2017 г., согласно которому DVD RW диск, с находящимися на нем записями с камер наружного наблюдения магазина «Хозяин», упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле (том № 3 л.д. 198);

- протоколом обыска от 02.04.2017 г., проведенного в <адрес>, согласно которому изъяты лодочный мотор «Golstrcan» серийный номер <данные изъяты>», дрель «Кратон» PD-530K1 <данные изъяты> с чемоданом и насадками, набор «SATA» № и № 8 шт. перчаток, тепловая пушка «Сибртех» (теплогенератор DH-15D) серийный №; кассовый аппарат (контрольно кассовая машина <данные изъяты>, пять пакетов с монетами, номиналом 10 рублей, четыре фонаря марки «Stern», тюбик клея «Лодка ПВХ», шапка черного цвета с двумя дырками, рулетка «инструменты петрович», обувь «Adidas» 43 размера, обувь серого цвета, обувь «NIKE» 39 размера, две банковские карты № Сбербанка России Gennady Pychkov, № Сбербанк России, ценник «Пушка тепловая дизельная «Сирбтех» -15D 17400, игрушечный пистолет, серебристого цвета с черной рукоятью, сотовый телефон <данные изъяты>, замок навесной желтого цвета, лодочный мотор «Гольфстрим», дрель «Кратон», 2 набора «Сата», 8 пар перчаток, тепловая пушка «Сибиртех», кассовый аппарат, 5 пакетов с монетами номиналом по 10 рублей, 4 фонаря «Стерн»клей «Лодка ПВХ», шапка черного цвета с прорезями для глаз, рулетка, ценник «Пушка тепловая «Сибиртех», замок навесной (том № 1 л.д. 120-123);

- протокол осмотра предметов от 17.04.2017 г., согласно которому осмотрено изъятое имущество: мотор лодочный черного цвета, теплогенератор, кассовый аппарат, чемодан черного цвета, наборы инструментов, фонари, вязанная шапка черного цвета, вязанные перчатки черного цвета, перчатки акриловые, пакет-майка, белого цвета, прозрачные полиэтиленовые пакеты, мобильный телефон марки «ZTE», пластиковая банковская карта, зеленого цвета, пистолет-зажигалка, пара кроссовок, темно-синего цвета 43 размера, пара обуви темно-синего цвета, 40 размера, пара кроссовок 39 размера, тепловая пушка марки «Kerona», пластмассовая крышка от кассового аппарата, белого цвета, молоток отбойный, синего цвета, молоток отбойный, красного цвета, 6 пар белых вязаных перчаток, синего цвета, 5 пар красных перчаток, 4 пары зеленых перчаток, 8 шт. герметик-фиксатор, в упаковке, 23 шт. гальванических элемента (электрического питания) марки «Camelon», навесной замок, в упаковке, 5 шт. шнур сетевой, 11 шт. маркер строительный, 4 шт. металлические ножницы длиной 10 см, 4 шт. металлические ножницы длиной 15 см., цилиндровый механизм, упаковка гальванических элементов (электрического питания), рулон ленты клеящей и малярной, клейкой скотч, двухсторонний, упаковка клея, тюбик клея, на поверхности тюбика имеется надпись «Момент пластик 30 мл. в шоубоксе», тюбик клея, на поверхности тюбика имеется надпись «Момент-Марафон 30 мл. в шоубоксе», припой «Sata», представляет собой цилиндр длинной 10 см. и диаметр 1 см., линейка для дрели, сотовый телефон марки «PHILIPS» размерами 5,1 на 12 см., в <данные изъяты> (том № 1 л.д. 141-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены предметы, похищенные с магазина «Хозяин» согласно подробного перечня (л.д.158-160, том № 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен: ценник с надписью «ФИО3 Пушка тепловая дизельная «Сирбтех» (том № 1 л.д. 171).

- протоколом выемки от 06.04.2017 г., согласно которому у Ракушина Н.А. изъята пара кроссовок «Найк» (том № 2 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2017 года, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия, а именно одна пара кроссовок, 44 размера, болоньевая куртка черного цвета, вязаная шапка (том № 2 л.д. 132-144);

- заключение комиссии экспертов от 14.04.2017 г. № 99, согласно которому проведенным исследованием установлено, что из двух следов подошвенной части обуви, обнаруженных при осмотре места происшествия и по заключению эксперта № 95 от 03.04.2017 пригодных для сравнительно исследования, одна след предположительно оставлен подошвой обуви № 1 на левую ногу, изъятой у Пучкова Г.А. (том № 4 л.д. 120-128);

- заключением комиссии экспертов от 14.04.2017 г. № 99, согласно которому проведенным исследованием установлено, что из двух следов подошвенной части обуви, обнаруженных при осмотре места происшествия и по заключению эксперта № 95 от 03.04.2017 пригодных для сравнительно исследования, одна след предположительно оставлен подошвой обуви № 1 на правую ногу, изъятой у Ракушина Н.А. (том № 4 л.д. 120-128);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Емшанова А.А. от 17.04.2017 г., согласно которому Емшанов А.А. пояснил, что он совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К., Ракушиным Н.А. в ночь 07.03.2017 г. совершили из <адрес> кражу, указывая подробно об обстоятельствам совершения ими кражи, а также кражи из помещения магазина «Хозяин» по адресу: ул. Воровского, д.29 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, показывая подробно об обстоятельствах совершения ими кражи, а также из квартиры <адрес>, указывая подробно об обстоятельствах совершения ими кражи (л.д.199-208, том № 2, л.д. 52-59 № 3, л.д.59-69, том № 2);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ракушина Н.А. от 17.04.2017 г., согласно которому Ракушин Н.А. пояснил, что он совместно с Пучковым Г.А., Беловым Ю.К., Емшановым А.А. в ночь 07.03.2017 г. совершили из <адрес> кражу, указывая подробно об обстоятельствам совершения ими кражи, а также из <адрес>, указывая подробно об обстоятельствах совершения ими кражи, а также кражи из помещения магазина «Хозяин» по адресу: ул. Воровского, д.29 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, показывая подробно об обстоятельствах совершения ими кражи (л.д.224-233, том № 2, л.д.74-81 том № 3, л.д. 115-125, том № 2).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Белова Ю.К., согласно которому Белов Ю.К. показывает об обстоятельствах совершения кражи из <адрес>, по <адрес> и из помещения магазина «Хозяин» по ул. Воровского, д.29 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, а также <адрес> указывая подробно об обстоятельствах совершения ими кражи (л.д. 211-219, том № 3, л.д. 74-79, том № 3);

- заключением комиссии экспертов от 15.05.2017 г. № 1111, согласно которому Пучков Г.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается (том № 4 л.д. 170-174);

- согласно характеристике, представленной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Божиновым С.В. от 03.04.2017, на административном участке № 1 по адресу <адрес>, зарегистрирован Пучков Г.А., который по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На поведение Пучкова Г.А. в быту жалоб от соседей и родственников в ОМВД России по Николаевскому району не поступало. По вышеуказанному адресу Пучков Г.А. проживает эпизодически, может находиться в местах концентрации лиц антиобщественной направленности. По вышеуказанному адресу проживает его мать ФИО12 которая около одного месяца назад освободилась из мест лишения свободы. По характеру агрессивный, не уравновешенный, склонен к совершению правонарушений в общественных местах, выяснению отношений и конфликтам, противопоставляет себя обществу, неоднократно высказывал пренебрежительное отношение к сотрудникам полиции. Ставит себя выше остальных. На проводимых профилактических беседах ведет себя сдержанно, но может быть раздражительным и вспыльчивым. О себе и своей жизни старается ничего не говорить. В настоящее время не работает, не учится, мер к трудоустройству не предпринимает, каких либо увлечений не имеет. Поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению правонарушений. Ранее неоднократно судим: ст. 111 ч. 2 УК РФ от 18.05.2015; ст. 116 ч.2 УК РФ от 28.01.2015; ст. 166 ч.2 УК РФ от 24.10.2011; ст. 158 ч.2 УК РФ от 10.11.2011. В настоящий момент в производстве Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю находится уголовное дело в отношении Пучкова Г.А., возбужденное по ст. 319 УК РФ. По данным ИЦ ИБДиР УМВД России по Хабаровскому краю Пучков Г.А. значится как ранее привлекавшийся к административной ответственности: по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ от 10.11.2016, по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ от 06.02.2017, по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ от 04.03.2015. Пучков Г.А. на путь исправления вставать не желает, в своих жизненных целях полностью не определился, нуждается в систематическом исправительно-воспитательном воздействии, имеет неустойчивую социальную установку, на проводимых сотрудниками полиции профилактических беседах должных выводов не делает (том № 5 л.д. 40);

- согласно характеристике, представленной ст. оперуполномоченным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю ОГ Колосковым А.С., Пучков Геннадий Алексеевич содержится в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Хабаровскому краю с 04.04.2017. При проведении ознакомительно-профилактической беседы вел себя корректно. Вину в совершенном преступлении признает частично. Среди спец. контингента своей возрастной группы пользуется авторитетом, может проявлять лидерские способности. Придерживается неформальных правил поведения преступной среды. Хорошо разбирается в традициях и обычаях криминальной субкультуры. Поведение старается соотносить с требованиями режима содержания, однако имели место мелкие нарушения режима содержания. В общении корректен, вежлив. В отношении сотрудников администрации безразличен. По складу характера общительный, но избирательный в общении. Активно поддерживает отношения с родственниками путем переписки (том № 5 л.д. 38);

- согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ ШИ 16 ФИО20., Пучков Геннадий являлся воспитанником детского дома. Программный материал усваивал удовлетворительно. Интереса к учебе особого не проявлял. Школьная мотивация низкая в связи с тем, что ребенок систематически прогуливал уроки, бродяжничал. С одноклассниками не всегда поддерживал ровные дружеские отношения, задирист, устраивал «выяснение отношений», авторитарно навязывая свое мнение. По типу нервной системы преобладают процессы возбуждения над торможением. Часто оговаривал детей, разбирался с ними с помощью физической силы. Лжив, лицемерен. Внимание неустойчивое, быстро утомлялся, часто отвлекался, раздражен, агрессивен, вспыльчив. На контакт шел только в том случае, если ему это выгодно. Уверен в своей безнаказанности. Режимные моменты детского дома и школы не выполнял, склонен к бродяжничеству. Совершал правонарушения. Выбыл из школы в 2008 году. Решением городского суда 15.12.2008 года был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (том № 5 л.д. 41);

-согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ Школа 5 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО21., Пучков Геннадий обучался в КГКОУ Школа 5 (МОУ СОШ № 3) с 19.09.2003 года по 31.08.2006 года. За время обучения зарекомендовал себя как ученик со слабыми способностями, учебную программу за 2 класс не усвоил и по решению ПМПК для дальнейшего обучения был переведен в СКШИ 8 вида (в данное время КГКОУ ШИ 16). По характеру Геннадий был суетливый, расторможенный. Со сверстниками не дружил, постоянно «изводил» их: обзывал, толкал, задирался, настраивал одноклассников, чтобы один ударил или обозвал другого. Часто затевал драки, при этом дрался жестоко, пинал ногами. Групповому влиянию не подвержен. Никогда не считал себя виноватым, стыда не чувствовал, всегда вину перекладывал на других. На замечания учителей реагировал неадекватно. За развитием конфликтов наблюдал с улыбкой, не признавая того факта, что нарушал своим поведением дисциплину, тем самым, срывал учебный процесс. В конфликтных ситуациях не стеснялся в выражениях. В школе не соблюдал правила поведения. В целях сохранения жизни и здоровья его и других детей, Геннадию запретили выходить из класса в коридор на перемене. Но запреты на мальчика не действовали. Поэтому Геннадий был переведен на домашнее обучение. Геннадий проживал с бабушкой и отцом. Отец успехами сына не интересовался. Родительские собрания не посещал (том № 5 л.д. 43);

- заключением комиссии экспертов от 14.06.2017 г. № 89, согласно которому Ракушин Н.А. страдает в настоящее время и страдал на момент совершения правонарушения хроническим психическим заболеванием в форме легкой умственной отсталости. Степень выявленных у Ракушина Н.А. изменений психики не столь значительна, и в период юридически значимых ситуаций он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 4 л.д. 204-206);

- согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ ШИ 16 ФИО20., Ракушин Н.А. в КГКОУ ШИ 16 обучался с сентября 2009 года по май 2014 год. Прибыл из школы № 3. Проживал в полной семье. Программный материал усвоил на 3 и 4. Серьезного отношения к учебному труду не было, ленивый. Часто пропускал школу по болезни. Особые затруднения испытывал при выполнении письменных работ, не проявлял старательности, допускал ошибки из-за невнимательности. Чтение ошибочное, беглое. Вычислительными навыками владеет хорошо. Проявлял самостоятельность при решении примеров и задач. По трудовому обучению изучал столярное дело. Теоретические и практический материал усвоил на 4. На практике требует внимания, исправления отдельных приемов владения инструментами. По характеру добрый, отзывчивый, спокойный. Отношения с детьми в коллективе были дружеские, уважительно относился к взрослым. На замечания реагировал спокойно, принимал к сведению. Никогда не был замечен в каких-либо конфликтных ситуациях. Принимал участия в общешкольных, спортивных мероприятиях. В классе был незаменимым помощником, всегда выполнял поручения. Внешне выглядел опрятно. Вредных привычек не имел (том № 5 л.д. 127);

- согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ школы № 5 ФИО21, Ракушин Н.А. обучался в школе с 28.08.2006 по 30.05.2009. Учебную программу за 4 классе усвоил и по решению ПМПК для дальнейшего обучения был переведен в СКШИ 8 вида. За время обучения зарекомендовал себя как ученик со слабыми способностями. Учебный материал по основным предметам давался с трудом. Нуждался в постоянном контроле. К учебным предметам интереса не проявлял. На уроках был пассивен. Часто наблюдалось безразличие, отстраненность, невнимательность. По характеру он был спокойным, на замечания учителей реагировал адекватно. Активности в жизни класса и школы не проявлял. С детьми поддерживал дружеские отношения, но друзей не имел, был ведомым ребенком. В школе мальчик старался соблюдать правила поведения на уроке, но получал много замечаний на переменах, ввиду того, что был младше своих одноклассников, был инфантильным и требовал много внимания со стороны взрослых и детей. В поведении преобладала игровая деятельность, что не соответствовало возрасту ребенка. Николай проживал с матерью в двухэтажном деревянном доме. Имел свою комнату, в которой находилось спальное место, письменный стол для выполнения домашних заданий, телевизор и т.п. Для занятий в школе мальчик был обеспечен школьными и спортивными принадлежностями (том № 5 л.д. 128);

- согласно бытовой характеристике предоставленной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району на административном участке № 5 по <адрес> проживает Ракушин Н.А., который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалобы и замечания на его поведение в быту в ОМВ России по Николаевскому району не поступали. По характеру спокойный, уравновешенный. По данному адресу поживает с матерью и отчимом. В настоящее время не учится, не работает. В злоупотреблении спиртными напитками в быту не замечен. В круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни и склонные к совершению преступлений. По данным ИЦ ИБД-Р УМВД России по Хабаровскому краю Ракушин Н.А. как привлекавшийся к административной ответственности не значится (том № 5 л.д. 125);

- заключением комиссии экспертов от 14.06.2017 г. № 88, согласно которому Емшанов А.А. страдает в настоящее время и страдал на момент совершения правонарушения хроническим психическим заболеванием в форме легкой умственной отсталости. Степень выявленных у Емшанова А.А. изменений психики не столь значительна, и в период юридически значимых ситуаций он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 4 л.д. 188-190);

- согласно бытовой характеристике, предоставленной начальником ОП № 2 (дислокации п. Маго) ОМВД России по Николаевскому району на административном участке в р.п. Маго Николаевского района по <адрес> проживал Емшанов А.А., который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживал совместно с родителями. По данному адресу проживал до сентября 2016 года. В ОМВД России по Николаевскому району жалобы на поведение гр. Емшанова А.А. в быту не поступали. Не замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Не работает. В настоящее время проживает в г. Николаевске-на-Амуре. Постоянного места жительства не имеет. В круг его общения входят лица, склонные к совершению правонарушений. По данным ИЦ ИБД-Р УМВД России по Хабаровскому краю Емшанов А.А. как привлекавшийся к административной ответственности не значится (том № 5 л.д. 96);

- заключением комиссии экспертов от 12.05.2017 г. № 67, согласно которому у Белова Ю.К. обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные особенности психики у Белову Ю.К. не столь значительна, и не лишали его в период юридически значимой ситуации полностью осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 4 л.д. 155-157);

- согласно бытовой характеристике предоставленной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Исадченко С.С. на административном участке <адрес> зарегистрирован Белов Ю.К., который по месту жительства не проживает. Может находиться в местах концентрации преступного элемента, где собираются лица, криминальной направленности. В ОМВД России по Николаевскому району жалобы, заявления, на поведение Белова Ю.К. не поступали. По характеру спокойный, скрытный, лживый. Белов Ю.К. активно поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонных к совершению правонарушений и преступлений. По данным ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю Белов Ю.К. не значится как привлекавшийся к административной ответственности (том № 5 л.д. 160);

- согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ школа № 5 ФИО21., Белов Ю.К. обучался в школе с 1 сентября 2016 года по решению ПМПК. За время обучения показал себя как ученик у которого снижены познавательный интерес и мотивация к учебной деятельности. Ученик был склонен к пропускам уроков без уважительных причин. По характеру спокойный, самолюбивый, не общительный. С одноклассниками поддерживал приятельские отношения. Не любил обращать на себя внимание, старался оставаться в тени, со взрослыми был немногословен. В жизни класса участие принимал редко. Поручения и обязанности дежурного не выполнял. Безответственный и не обязательный. С Юрием неоднократно проводились беседы классного руководителя и воспитателя о недопустимости пропусков уроков и недобросовестном отношении к учебе, которые не принесли результатов. Состоял на учете классного руководителя как ученик «группы риска» (том № 5 л.д. 161).

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Ч.3 ст.158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех четверых подсудимых, поскольку таковых судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым, личность каждого подсудимого и их отношение к содеянному.

Согласно характеристике участкового ОМВД Пучков Г.А. характеризуется отрицательно,

согласно характеристике, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Пучков Г.А. характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ ШИ 16, Пучков Г.А. характеризуется отрицательно, согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ Школа 5 г. Николаевска-на-Амуре, Пучков Г.А. также характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ ШИ 16, характеризуется Ракушин Н.А. удовлетворительно, согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ школы № 5, Ракушин Н.А. характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике участкового ОМВД Ракушин Н.А. характеризуется удовлетворительно.

Согласно бытовой характеристике участкового ОМВД, Емшанов А.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Согласно бытовой характеристике участкового ОМВД Белов Ю.К. характеризуется отрицательно, согласно характеристике, предоставленной директором КГКОУ школа № 5, Белов Ю.К. характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссий экспертов, каждый из подсудимых в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень изменений со стороны психики у каждого из них не такова, чтобы они не могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ они не нуждаются, в связи с чем необходимо признать каждого из подсудимых вменяемым по отношению к предъявленному обвинению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пучкову Г.А. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, являются по эпизодам краж имущества у ФИО1 и ФИО3 - активное способствование раскрытию преступления, что состояло в даче правдивых признательных показаний, способствовавших установлению истины, по эпизоду кражи у Холина также - явка с повинной, как иные смягчающие, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, следует признать молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракушина Н.А. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, являются по эпизодам краж имущества у ФИО1 ФИО2, ФИО3 - активное способствование раскрытию преступления, что состояло в даче правдивых признательных показаний, способствовавших установлению истины, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду кражи у Холина также - явка с повинной, как иные смягчающие, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, следует признать молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емшанова А.А. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, являются по эпизодам краж имущества у ФИО1, ФИО2, ФИО3 - активное способствование раскрытию преступления, что состояло в даче правдивых признательных показаний, способствовавших установлению истины, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду кражи у Холина также - явка с повинной, как иные смягчающие, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, следует признать молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Белова Ю.К. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, являются по эпизодам краж имущества у ФИО1 и ФИО3 - активное способствование раскрытию преступления, что состояло в даче правдивых признательных показаний, способствовавших установлению истины, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как иные смягчающие, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, следует признать молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ракушина Н.А., Емшанова А.А., Белова Ю.К., Пучкова Г.А. согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих каждому из подсудимых нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для прекращения уголовного дела или признания каждого из подсудимых виновным, но без назначения наказания, не имеется.

При назначении наказания необходимо учесть личность каждого из подсудимых, что отражено в характеристиках, наличие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для освобождения всех трех подсудимых от наказания, либо для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Как установлено судом никто из подсудимых не работает, финансовых средств не имеют, самостоятельно источника дохода не имеют, и, учитывая, что санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ предусмотрена возможность назначения штрафа от 100 000 рублей, а суд при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, не усматривает, полагает, что назначение им штрафа даже в минимальном размере, является нецелесообразным и поставит всех подсудимых в зависимое финансовое положение, даже с учетом возможности применения рассрочки и (или) отсрочки, поскольку по делу заявлены еще и гражданские иски.

Судом установлено, что на момент совершения указанных тяжких преступлений, Пучков Г.А. имеет условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.11.2015 г. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, которое на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, следует отменить.

Кроме того Пучков Г.А. также 17.05.2017 г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание им не отбыто, поскольку с 02.04.2017 Пучков Г.А. взят под стражу по настоящему уголовному делу.

В связи с чем суд считает необходимым назначить Пучкову Г.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также судом установлено, что Емшанов А.А. осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.134 ч.3 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.04.2017 г. по ст.30 ч.3, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем суд считает необходимым назначить Емшанову А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что Ракушин Н.А. осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.04.2017 г. по ст.30 ч.3, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие данные Ракушина Н.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание Ракушину Н.А. без изоляции от общества, поскольку его исправление возможно без такой изоляции, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Назначение данного вида наказания суд считает соразмерным содеянному, с учетом установленных по делу обстоятельств, и которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.04.2017 г. в отношении Ракушина Н.А. по ст.30 ч.3, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что Белов Ю.К. осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.10.2017 г. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор не вступил в законную силу).

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие данные Белова Ю.К., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание Белову Ю.К. без изоляции от общества, поскольку его исправление возможно без такой изоляции, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Назначение данного вида наказания суд считает соразмерным содеянному, с учетом установленных по делу обстоятельств, и которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.10.2017 г. в отношении Белова Ю.К. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

В уголовном деле заявлены гражданские иски на сумму ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевшим ФИО3. и потерпевшей ФИО1, являющихся и гражданскими истцами ко всем четверым подсудимым предъявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба, о долевом порядке потерпевшие (гражданские истцы) не заявляли, данные гражданские иски был поддержаны и государственным обвинителем со взысканием с подсудимых Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Емшанова А.А. и Ракушина Н.А. суммы причиненного материального ущерба в размере каждого заявленного гражданского иска.

Размер ущерба проверен судом и подтвержден совокупностью представленных в надлежащем порядке доказательств по делу, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме солидарно с гражданских ответчиков Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Ракушина Н.А. и Емшанова А.А. в пользу ФИО3. в сумме 60761,00 рублей, и в пользу ФИО1 в сумме 13258,75 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета без их взыскания в последующем в порядке регресса с Пучкова Г.А., Белова Ю.К., Ракушина Н.А., с учетом их материального положения, состояния психического и физического здоровья, поскольку все они являются не работающими, не имеющими самостоятельного дохода и источника финансирования, способными возместить указанную сумму, с Емшанова А.А. процессуальные издержки не подлежат, поскольку им при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое было назначено в общем порядке судопроизводства по независящему от Емшанова А.А., основанию.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пучкова Геннадия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО1.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Хозяин») в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в отношении Пучкова Г.А. от 09.11.2015 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09.11.2015 г. в виде 1 (одного) года, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2017 г. по ст.319 УК РФ, исходя из расчета, что 200 часов обязательных работ на основании ст.71 УК РФ равны 25 (двадцати пяти) дням лишения свободы, присоединить к наказанию по настоящему приговору частично 20 дней, и окончательно к отбытию Пучкову Г.А. определить наказание в виде 6 (шести) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Пучкова Г.А. под стражей в качестве меры пресечения с 02.04.2017 г. по 06.11.2017 г. включительно.

Признать Емшанова Александра Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО1.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Хозяин») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.07.2017 г. в отношении Емшанова А.А. по ч.3 ст.134 УК РФ, к отбытию окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору суда от 04.07.2017 г. с 07.06.2017 г. по 06.11.2017 г. включительно.

Признать Ракушина Николая Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Хозяин») в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ракушину Н.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный Ракушин Н.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Ракушина Н.А. обязанности, способствующие его исправлению: по вступлению приговора в законную силу встать учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в отношении Ракушина Н.А. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу – избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.04.2017 г. по ст.30 ч.3, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Ракушина Н.А. исполнять самостоятельно.

Признать Белова Юрия Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО1.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Хозяин») в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белову Ю.К. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный Белов Ю.К. должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Белова Ю.К. обязанности, способствующие его исправлению: по вступлению приговора в законную силу встать учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.10.2017 г. в отношении Белова Ю.К. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (не вступил в законную силу) - исполнять самостоятельно.

Избранную меру пресечения Белову Ю.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски удовлетворить полностью.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать солидарно с Пучкова Геннадия Алексеевича, Белова Юрия Константиновича, Ракушина Николая Алексеевича, Емшанова Александра Андреевича в пользу потерпевшей ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 13258 (тринадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать солидарно с Пучкова Геннадия Алексеевича, Белова Юрия Константиновича, Ракушина Николая Алексеевича, Емшанова Александра Андреевича в пользу потерпевшего ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 60761 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск № 194с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «снятие с технических каналов связи» в отношении Белова Ю.К., Емшанова А.А., Пучкова Г.А., ценник с надписью «ФИО3 – пушка тепловая дизельная «Сирбтех», ДВД-диск с записями с камер наружного наблюдения магазина «Хозяин» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, лодочный мотор, контрольно-кассовую машину, теплогенератор «Сирбхех», набор инструментов «Сата» 2 шт., дрель, рулетка, клей «Момент» 3 шт., 7 пар вязаных перчаток, перчатки акриловые, фонарь 4 шт., пакет, 6 пар вязаных перчаток, 5 пар перчаток, 4 пары перчаток, фонари 8 штук, герметик 8 штук, эл.питания 23 штуки, навесной замок, 5 шнуров сетевых с выключателями, 11 шт. маркеров, линейка дрели, молоток отбойный 2 штуки, пушка тепловая, ножницы 8 штук, цилиндровый механизм, пакет, упаковка эл.питания, лента клеящая, лента малярная, лента клейкая, клей для ремонта шин 12 штук, припой – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3, рыболовные сети 2 шт. в полипропиленовом пакете, рыболовные сети в количестве 6 штук, канистру с жидкостью 20 литров – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1., мобильный телефон-слайдер, юсб-хаб- оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2., металлический лом – уничтожить, представив суду акт об уничтожении лома.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Пучков Г.А., Белов Ю.К., Ракушин Н.А., Емшанов А.А. в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о их участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Головина