Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7079/2015 ~ М-1727/2015 от 03.03.2015

Дело №2-7079/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Лопатиной Т.Е.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М.П., Комлык О.В. в интересах несовершеннолетнего Комлык М.Н. к Захарову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован в спорной квартире как бывший супруг собственника Захаровой М.П., в настоящее время ответчик не является членом семьи истцов (в связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ); совместного хозяйства не ведется, ответчик проживает в спорной квартире один; в связи с намерением продать квартиру и переселиться на другое место жительства и отказом ответчика добровольно сняться с регистрационного учета и освободить помещение, истцы вынуждены обратиться в суд. Просили признать ответчика прекратившим право пользования спорным жильем, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу, выселением.

В судебном заседании представитель истцов Попков О.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Истцы, представитель третьего лица Отдела УФМС России по Советскому району г.Красноярска в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Как установлено судом, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Захарова М.П. (4/5доли), Комлык М.А. (1/5 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец, сын- З.., бывший супруг – Захаров В.Н., (с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истцов, настаивая на удовлетворении исковых требований, поддержал изложенные в иске обстоятельства, пояснив суду, что спорная квартира является личным имуществом истицы и ее несовершеннолетнего внука. Брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Истица вселяла бывшего супруга в квартиру (с постановкой на регистрационный учет) по его просьбе, в настоящее время она желает продать квартиру в связи с переездом в <адрес>, ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета и выселяться из спорной квартиры не желает.

Ответчик, не признавая заявленных требований, пояснил суду, что состоял в фактических брачных отношениях с истицей Захаровой М.П. до ее отъезда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., летом ДД.ММ.ГГГГ. она возвратилась в <адрес>, они проживали совместно и вели общее хозяйство. Брак с истицей действительно расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., но в ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок –З.., в тот момент они совместно проживали в <адрес>, в трехкомнатной квартире, 1/3 долю в которой по договору дарения он передал истице, в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была реализована за 870000руб., он направил истице денежные средства в размере 1200 000руб. для приобретения спорной квартиры. После приобретения квартиры он переехал в <адрес>, производил в ней ремонт, используя личные денежные средства для приобретения ванны, дверей, всего на сумму более 400 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он производил оплату за квартиру, а истица в указанный период в квартире не проживала.

    Как следует из показаний свидетеля Е.., она проживает в квартире <адрес>, с ответчиком встречается возле подъезда, общается с ним и другими соседями, в квартире у ответчика не бывала, в прошлом году в квартиру к ответчику вселилась женщина, по ее мнению, это супруга ответчика.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. На основании ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец Захарова М.П. и несовершеннолетний Комлык М.А. являются сособственниками спорного жилья; регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации их прав (не имеющих в настоящее время прав как сособственников жилого помещения, распорядиться им по своему усмотрению (ст.304 ГК РФ), в том числе право заключить договор купли-продажи спорной квартиры, действия ответчика (отказывающего выселиться и сняться с рег.учета в добровольном порядке) не должны нарушать права и свободы истцов; ответчик (значащийся в выписке из финансово-лицевого счета на спорную квартиру), проживает в спорной квартире, в то время как сособственник жилья лишен возможности приобретения жилья по новому месту жительства; членом семьи собственника Захаровой М.П. ответчик не является (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.), какого-либо соглашения между собственником Захаровой М.П., Комлык О.В. (действующей в интересах несовершеннолетнего Комлык М.Н.) и бывшим членом их семьи не имеется, суд приходит к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета и выселении из квартиры по спорному адресу.

    Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась за счет совместно нажитых в период фактических брачных отношений средств, судом не могут быть приняты во внимание, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. проживая в спорной квартире, знал, что собственником квартиры он не является. Данные обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в рамках заявленных требований, оспаривание права собственности истцов на квартиру является предметом отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой М.П., Комлык О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Комлык М.Н. к Захарову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать Захарова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

    Выселить Захарова В.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 12.11.2015года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова