Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2015 ~ М-1080/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова В.П. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левченков В.П. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО «ФСК Веж» заключен договор № долевого участия в строительстве 10-ти этажного каркасно-кирпичного жилого дома в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между О. и О. заключено соглашение об уступке права требования на указанную <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ завершение строительства многоквартирного жилого дома перенесено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между О. и Левченковым В.П. заключен договор об уступке права требования на <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в 10-ти этажном каркасно-кирпичном жилом доме в районе <адрес> <адрес> – <адрес>. До настоящего времени квартира истцу не передана. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Также истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО ФСК «Веж» неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Левченков В.П. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что с требованием о взыскании неустойки за предшествующий период обращался в суд с иском ранее. Решение суда не вступило в силу. Он был готов разрешить спор в досудебном порядке и согласиться на уменьшение размера неустойки, однако ответчик проигнорировал как первую, так и вторую претензию. Он как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не доказывая при этом характер и степень нравственных страданий. Полагает, что приведенные ответчиком доводы в качестве основания для уменьшения размера неустойки, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ООО ФСК «Веж» Кашанский В.В. иск не признал. Пояснил суду, что не оспаривает право истца на неустойку за нарушение срока окончания строительства, однако просит уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Под строительство указанного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Был разработан градостроительный план, получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды ООО ФСК «Веж» на часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в результате произошел раздел земельного участка, а для строительства остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, недостаточный для завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ. процедура банкротства была прекращена путем утверждения мирового соглашения между ответчиком и кредиторами на общую сумму <данные изъяты> В настоящее время в отношении ООО ФСК «Веж» ведется исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем введены ограничения проведения расходных операций по кассе ООО ФСК «Веж» в размере <данные изъяты> % поступающих средств. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по счетам ООО ФСК «Веж».

В ответе на претензию истца ООО ФСК «Веж» выразило согласие выплатить неустойку, приложив проект соответствующего соглашения, для чего ООО ФСК «Веж» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возможности выплаты истцу суммы неустойки.

Также полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал наличие оснований для компенсации ему морального вреда,

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК Веж» получило разрешение № на строительство <данные изъяты>-ми квартирного жилого дома в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО «ФСК Веж» заключен договор № долевого участия в строительстве 10-ти этажного каркасно-кирпичного жилого дома в районе <адрес>, в том числе двухкомнатной <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между О. и О. заключено соглашение об уступке права требования на двухкомнатную <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в 10-ти этажном каркасно-кирпичном жилом доме в районе <адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ О. и О. установили срок завершения строительства многоквартирного жилого дома во ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между О. и Левченковым В.П. заключен договор об уступке права требования на двухкомнатную <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в 10-ти этажном каркасно-кирпичном жилом доме в районе <адрес> – <адрес>.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ копией соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).

Следовательно, к Левченкову В.П. перешли все права кредитора по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО ФСК «Веж».

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями договора и дополнительного соглашения застройщик обязуется завершить строительство дома во ДД.ММ.ГГГГ; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.

Согласно ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст.8 названного закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализируя условия договора, суд приходит к убеждению, что срок передачи квартиры дольщику обусловлен получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Договор не содержит иных условий, в том числе конкретного срока, передачи квартиры дольщику.

Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ

Иное толкование условий договора повлечет неопределенность в вопросе определения срока исполнения обязательств застройщиком, а следовательно – нарушение прав добросовестных дольщиков.

Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом бесспорно установлено, что указанный срок был ответчиком нарушен; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.2, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям из договора участия в долевом строительстве применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В п.26, п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В своем Определении от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика; положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в частности в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК Веж» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес> для строительства <данные изъяты>-квартирного жилого дома.

Разрешение на строительство указанного многоквартирного дома было выдано ООО «ФСК Веж» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении ООО ФСК «Веж» ведется сводное исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО ФСК «Веж» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес> – <адрес> – <адрес> в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом № по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды ООО ФСК «Веж» на часть земельного участка, относящегося к многоквартирному в районе <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

Изложенные обстоятельства не могут расцениваться как чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях, поскольку отнесены к разновидности предпринимательского риска, под которым согласно пп.3 п.2 ст.929 ГК РФ понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Таким образом, в данном случае ООО ФСК «Веж» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от наличия вины.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств предполагаемые препятствия в строительстве многоквартирного дома ввиду уменьшения площади земельного участка под застройку возникли после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г.Смоленска.

В соответствии с ч.3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении срока завершения строительства во ДД.ММ.ГГГГ достигнуто ООО ФСК «Веж» с О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии всех перечисленных обстоятельств, которые сторонами должны были учитываться.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что строительство не велось именно по причине внесения изменений в строительную документацию, суду не представлено.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ ООФ «Центр качества строительства» выполнило технический отчет по материалам обследования ДД.ММ.ГГГГ стоящегося 207-квартирного жилого дома в районе <адрес>, в котором указало, что в связи с уменьшением площади земельного участка под застройку требуется изменить архитектурные решения, конструктивные и объемо-планировочные решения, расположение сетей; необходима разработка проекта с учетом уже стоящейся части жилого дома.

Изложенное свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» не предпринимало мер к изменению строительной документации на указанный жилой дом.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что установленные обстоятельства, возникшие в ходе хозяйственной деятельности ООО ФСК «Веж», не носят характера исключительных и не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, которая отвечает критерию соразмерности нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как разъяснено в п.2 названного постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» получило претензию истца с требованием выплатить неустойку за указанный период.

Ответчиком суду представлен ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ответчик выражает готовность в добровольном порядке выплатить неустойку в размере <данные изъяты> ссылаясь на необходимость получения на это разрешения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрещен расход денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, то есть у ответчика имелась реальная возможность произвести выплату причитающейся истцу неустойки за счет остальных <данные изъяты> % поступлений.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что неисполнение законного требования потребителя было вызвано уважительной и исключительной причиной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченкова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Левченкова В.П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                    И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.