Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2014 ~ М-738/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года               г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца – Иванова А.А.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой И.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Егоровой И.Н., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Матвеева В.А., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, тем самым, вызвав у Егоровой И.Н. имущественные потери. Гражданская ответственность виновника ДТП, Матвеева В.А., застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (полис №). Гражданская ответственность самой Егоровой И.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (№). Егорова И.Н. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Егорова И.Н. не согласилась с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключению (отчету об оценке) <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 98 962,50 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54458,31 руб. Егорова И.Н. считает, что своими действиями ответчики не выполняют обязательства по договору страхования. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54458,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии представитель истца Иванов А.А. уточнил исковые требования, в связи с доплатой суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что истец не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, а Правилами страхования не предусмотрена возможность получения страхового возмещения одновременно по прямому возмещению убытков и со страховщика застраховавшего ответственность виновника. В связи с чем, просили в исковых требованиях Егоровой И.Н. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, от представителя ответчика по доверенности Рымша Е.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, суду доверяют, исковые требования не признают, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Констант-Левел», считают обоснованным и достоверным.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Егоровой И.Н., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Матвеева В.А., что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Матвеев В.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 38).

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», а автогражданская ответственность истца Егоровой И.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истец, будучи собственником а/м <данные изъяты> (л.д. 7-8), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д. 44).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения двумя платежами в размере <данные изъяты>., что подтверждается актами о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42, 43, 56, 57). Данная сумма страхового возмещения выплачена Страховщиком на основании расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>л.д. 47-50).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец не согласилась с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению (отчету об оценке) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д. 120-137).

На основании ходатайства представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 82-96).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Кондрашин С.В., составивший данное заключение, пояснил, что стоимость нормо-часа взята по данным статистического наблюдения как среднерыночная в размере <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль не гарантийный. Стоимость материалов рассчитана также как среднерыночная, расчет приложен к заключению. Расчет по ущербу по данной машине считали в ПС-комплексе. Считает, что в отчете об оценке <данные изъяты> идет завышение нормативов часов по ремонту автомобиля. Также ими было исключено из суммы восстановительного ремонта автомобиля устранение повреждения заднего бампера исходя из постановленного вопроса.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения Егоровой И.Н. по судебной экспертизе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Таким образом, требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом того, что Егорова И.Н. в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась по прямому урегулированию убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то требования истца к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истцом оплачено за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> - 10 000 руб., что подтверждается договором на оценку и квитанцией (л.д. 121), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном размере, поскольку данные расходы истец произвела для обращения в суд с иском и указанные расходы истец понесла в связи с рассмотрением дела.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 500 руб.

Судом установлено, что истец обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 26). Однако, Страховщиком добровольно требования истца были удовлетворены только при рассмотрении дела в суде.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Егоровой И.Н. в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 1750 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачено за юридические услуги, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 11 000 руб. (л.д. 119).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Егорова И.Н. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой И.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Егоровой И.Н. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Егоровой И.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Ирины Николаевны к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», в доход государства госпошлину в размере 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова