Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2017 ~ М-4408/2017 от 20.06.2017

№ 2-4752/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко А.С., Павлюченко Д.С. к Митрукову П.Д., ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

Павлюченко А.С., Павлюченко Д.С. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира ответчика, по вине которого произошло залитие квартиры истцов. Комиссией ООО СК «Диалог» был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залития. С участием ООО «Строй-град» зафиксирован нанесенный ущерб, общая сумма которого составила 65085,0 руб. В связи с изложенным, истцы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65085 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7302 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2152 руб. 55 коп.

Определением судьи от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Град», ООО СК «Диалог».

Определением суда от 13.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профессионал»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Митрукова В.Ф.

Истец Павлюченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истица Павлюченко Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы согласна, надлежащего ответчика просила определить суд.

Ответчик Митруков П.Д. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что при производстве работ по перепланировке управляющую компанию он не уведомлял, с заявкой на отключение стояка ЦО не обращался, после аварии течь устранил самостоятельно, заменив стояк ЦО, управляющую компанию об этом также не уведомлял. Также указал, что Митрукова В.Ф. в квартире не проживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вины ответчика Митрукова П.Д. в залитии нет, с заключением судебной экспертизы согласна. Также указала, что ответчик и 3-е лицо Митрукова В.Ф. о дне рассмотрения извещены, ответчик не смог явиться в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещены, ранее в судебном заседании иск не признали, считая, что вины управляющей компании в залитии нет, так как залитие произошло в связи с проведением ремонтных работ в своей квартире ответчиком Митруковым П.Д. Также указала, что никаких уведомлений о проведении работ и необходимости отключения стояка ЦО от ответчика в адрес управляющей компании не поступало, после аварии ответчика заменил стояк ЦО отопления самостоятельно без уведомления и согласования с управляющей компанией.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в общей совместной собственности. 12.05.2017 г. произошло залитие данной квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту технического обследования от 13.06.2017 г. составленному представителем ООО «Строй-Град» и собственником квартиры №, в квартире истцов зафиксированы следующие повреждения: в помещении ванной множественные следы протечек – темные пятна на потолке, отслаивание штукатурно-окрасочного слоя, в туалете – темные пятна на потолке, отслаивание обоев на 1/2 высоте стены. В указанных помещениях косметический ремонт не производился длительное время. В помещении кухни - и прихожей – потолки окрашены побелкой – темные разводы, стены оклеены обоями обычного качества – отслаивание, темные пятна, пол – ламинат – деформация. В помещении комнаты S=<данные изъяты> кв.м. – потолок натяжной – видимых повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества – вспучивание обоев, темные пятна на стене, смежной с кухней и прихожей, пол – ламинат – деформация. Основание антресоли в коридоре – деформировано, окрасочный слой имеет значительные отслоения.

Согласно локальной смете №, составленной ООО «Строй-Град», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 65085 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Митруков П.Д. Также в квартире зарегистрирована Митрукова В.Ф. Управляющей компанией по данному дому на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04.10.2010 года является ООО «Профессионал», у которого ООО СК «Диалог» заключены договоры на аварийное обслуживание внутриквартирного инженерного оборудования от 01.09.2013 года и на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013 года. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРП, копиями свидетельств о регистрации права собственности, договорами на управление и обслуживание и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что согласно сведениям ООО СК «Диалог» причиной залития явилось то, что при производстве работ жильцом квартиры № по демонтажу стены лопнул стояк ЦО по полотенцесушителю. Собственник кв. № течь стояка ЦО устранил самостоятельно. При рассмотрении дела по существу ответчиком Митруковым П.Д. указано, что он производил перепланировку в своей квартире, на которую у него имелось разрешение. Разрыв стояка ЦО произошел при демонтаже стены, после аварии он самостоятельно поменял стояк ЦО, при этом, при производстве работ управляющую компанию не уведомлял, заявку на отключение стояка не подавал. Данная информация подтверждена в судебном заседании и представителем управляющей компании ООО «Профессионал».

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд считает, что причиной залития являются действия ответчика Митрукова П.Д. по неправильному демонтажу стены, в результате которого произошла течь стояка ЦО и, как следствие, залитие квартиры истцов, в связи с чем, Митруков П.Д. является надлежащим ответчиком по иску. Ответчиком Митруковым П.Д. доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей компании ООО «Профессионал» или иных лиц, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика Митрукова П.Д. была не согласна с суммой ущерба, заявленной истцами к взысканию, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № следует, что в результате залития в квартире истцов установлены следующие повреждения: прихожая (<данные изъяты> кв.м) – следы залития пола, стен потолка; кухня (<данные изъяты> кв.м.) – следы залития пола, стен, потолка; комната (<данные изъяты> кв.м) – следы залития пола, стен, потолка; ванная комната (<данные изъяты> кв.м.) – следы залития стен, потолка. Повреждений покрытия пола не выявлен; туалет (<данные изъяты> кв.м.) – следы залития стен, потолка. Повреждений покрытия пола не выявлено. Рыночная стоимость выполнения необходимых работ по устранению повреждений составляет 63847 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами,. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, сторона истца с выводами судебной экспертизы согласна. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, подлежит взысканию с ответчика Митрукова П.Д. денежная сумма в размере 63847 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены по мотивам материального характера, что не соответствует положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием ущерба, причиненного залитием квартиры, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Павлюченко Д.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7163 руб. 28 коп., в пользу истца Павлюченко А.С. расходы по оплате госпошлины также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2115 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Митрукова П.Д. в пользу Павлюченко А.С. ущерб в сумме 31923 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2115 руб. 41 коп.

Взыскать с Митрукова П.Д. в пользу Павлюченко Д.С. ущерб в сумме 31923 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7163 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

В иске к ООО «Профессионал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.10.2017 года