Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2015 (2-7881/2014;) ~ М-5965/2014 от 05.11.2014

Дело №2-1046/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием представителя истца Соловьевой Д.А., представителя ответчика Воробьевой Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симонова К. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее договор ОСАГО) а/м -МАРКА-, гос. рег. №

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный случай Симонова К.А. поступило страховое возмещение в размере -СУММА1-. Данная сумма не достаточна для приведения имущества в состояние, находившееся до страхового случая.

Требование о предоставлении пакета документов, включая экспертизу, на основании которой был произведен расчет страхового возмещения, был удовлетворен частично, истцу предоставили только акт о страховом случае и акт осмотра ТС, на котором не отражен перечень повреждений с указанием видов необходимых работ.

Истец после уточнений требований просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере -СУММА4-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА7-; расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА2-; расходы по оплате доверенности в размере -СУММА6- неустойку в размере -СУММА5-, штраф, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.; расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.29-30, л.д.60-61).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО2 за причинение вреда имуществу истца: автомобиля «-МАРКА-», государственный № (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП, л.д.13).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-, что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

По ходатайству истца проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА9-, утрата товарной стоимости - -СУММА7-, всего -СУММА10- (л.д.68-77).

Симоновым К.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией (л.д.90).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО3 Пермской лабораторией судебной экспертизы, поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере -СУММА11- (-СУММА10-+ -СУММА2- – -СУММА1-).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ответчику известен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, выплата страхового возмещения на день судебного заседания не произведена. Поэтому в целях процессуальной экономии суд полагает возможным взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных суду доказательств не следует, что истец был не согласен с размером страхового возмещения, выплаченным ООО «Росгосстрах».

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере -СУММА5-

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку до подачи иска в суд Симонов К.А. не обращался к ответчику с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением. Не согласие истца с размером произведенной выплаты получило выражение при рассмотрении настоящего дела. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., производство по гражданскому делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 30-дневный срок для производства оспариваемой части страхового возмещения ко дню рассмотрения настоящего дела не истек.

Само по себе указание истца о том, что он требовал у ответчика акт осмотра транспортного средства и ему был предоставлен акт не в полном объеме, не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащих действий, направленных на оспаривание произведенной ответчиком страховой выплаты. Из акта осмотра транспортного средства истца судом установлено, что истец присутствовал при осмотре своего автомобиля, согласился с указанными специалистом повреждениями, о чем поставил свою подпись. Поэтому истцу был известен объем ремонтных воздействий на автомобиль в целях его приведения в доаварийное состояние.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки необходимо отказать, поскольку 30-дневный срок, предоставленный ответчику на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате, на дату судебного заседания, не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА8-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., (то есть до ДД.ММ.ГГГГ., до вступления в действие изменений в ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., вносимых ФЗ от 21.07.2014г.), ответчиком выполнены обязательства надлежащим образом, выплата в неоспариваемой части произведена, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, а также то, что страховой случай произошел 29.04.2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года, на момент рассмотрения 30-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя не истек, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку законное требование потребителя в добровольном порядке выполнено ответчиком надлежащим образом: неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской представителя о получении денежных средств на обратной стороне договора (л.д. 94).

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере -СУММА13-, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, по нему состоялось три судебных заседания, судом учтен принцип разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.

Установлено, что Симонов К.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдал доверенность на имя Соловьевой Д.А., доверенность удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1, за удостоверение доверенности истец оплатил -СУММА12- по тарифу (л.д.18).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: -СУММА12- (расходы по оформлению доверенности)+-СУММА13- (оплата юридических услуг) = -СУММА14-.

Следовательно, исковые требования Симонова К.А. подлежат удовлетворению частично.

Последующее, после вынесения настоящего решения, выплата Симонову К.А. ответчиком денежных средств в качестве страхового возмещения, судебных расходов будет являться исполнением настоящего решения суда.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова К. А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симонова К. А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-, судебные расходы в размере -СУММА14-

В остальной части исковых требований Симонову К. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2015г.