Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 ~ М-44/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 06 мая 2016 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Королёва В.В. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2016 по иску Хасанова Г.З.-З. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Г.З. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП Дорощука Р.С. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик составил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел истцу страховую выплату в размере 240 000 рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО8 А.А. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 708 500 рублей, стоимость неповрежденного автомобиля - 470 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 80 800 рублей. Таким образом, полученная истцом страховая выплата была занижена ответчиком на 149 300 рублей, исходя из расчета: 470 100 - 80 800 - 240 000 = 149 300 рублей.

В связи с тем, что с претензией в страховую компанию требовалось сдать оригинал экспертного заключения, истец вынужден был заказать выдачу дубликата экспертного заключения, стоимость которого составила 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 149 300 рублей и убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, всего в сумме 159 300 рублей.

Ответчик данные требования по претензии оставил без удовлетворения.

Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком осуществления страховой выплаты в пользу истца должна быть взыскана неустойка, с 20 дня, следующего после подачи претензии. Согласно претензии, дата ее вручения - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12 дней: 149 300 * 1% * 12 дней = 17 916 рублей (размер неустойки на дату составления искового заявления), где: 149 300 - сумма недоплаты, 1% - размер неустойки.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанцией расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (при этом в расчет включается сумма недоплаты с учетом убытков на проведение независимой экспертизы).

Ссылаясь на ст.ст. 13, 45 Закона «О защите прав потребителей»; ст. 15 ГК РФ; ст.ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика: недоплату страхового возмещения в размере 149 300 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы, связанные с выдачей дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; неустойку - из расчета по дату вынесения решения суда, но не менее 17 916 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Хасанова Г.З. в части страхового возмещения и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судьей при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику и третьим лицам были направлены копии искового заявления Хасанова Г.З. и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений. Разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (л.д. 79-82).

Данные документы, а также повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела были получены ответчиком - ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 80, 89, 90).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Возражение на исковое заявление от ПАО «Росгосстрах» поступило в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела по существу и вынесения решения. При таких обстоятельствах действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо Ансоков А.В. за получением указанных документов и повестки с извещением о месте и времени рассмотрения дела, направленных ему заказным письмом с уведомлением, на почту не явился, и они были возвращены в суд с отметкой Почты России «истечение срока хранения». (л.д. 81, 91).

Суд считает, что третье лицо Ансоков А.В., получивший извещение о необходимости получения судебной повестки, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Хасанов Г.З. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 83, 86, 95).

Третье лицо Дорощук Р.С. в адресованном суду письменном заявлении указал, что согласен с исковыми требованиями Хасанова Г.З. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. Просил о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 82, 84, 85, 88).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Королёв В.В. в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП принадлежащий Хасанову Г.З. автомобиль Рено-Логан, государственный номер <адрес>, был приведен в полную негодность. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 240 000 рублей, ответчик, каких-либо документов, обосновывающих расчет указанной суммы Хасанову Г.З. не представил. Попытки истца выяснить у ответчика - каким именно образом, на основании каких документов была подсчитана сумма страхового возмещения, положительного результата не дали. Врученная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля, до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. Королёв В.В. также пояснил, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты истцу Хасанову Г.З. страхового возмещения в полном объеме, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психических страданиях по этому поводу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер № под управлением и принадлежащего Дорощуку Р.С., Рено-Логан государственный номер № под управлением и принадлежащего Хасанову Г.З. и № государственный номер № под управлением и принадлежащего Ансокову А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля № государственный номер № ФИО4 Гражданская ответственность Дорощука Р.С. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах». (л.д. 9, 12, 93-94).

Ответчик – ПАО «Росгосстрах» составил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей. (л.д. 15-16). Документов, обосновывающих расчет указанной суммы, в дело не представлено.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено-Логан, государственный номер № с учетом износа составила 708 500 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля - 470 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 80 800 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения, оплаченная истцом, составила 10 000 рублей. За изготовление дубликата экспертного заключения истцом оплачено 2 500 рублей. (л.д. 18-73).

Сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного автомобилю истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает. Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее образование в этой области. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 149 300 рублей и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, всего в сумме 159 300 рублей. (л.д. 17).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Рено-Логан, государственный номер №, превышают рыночную стоимость данного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что договор страхования был заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы (400 000 рублей) в размере: 470 100 рублей (действительная стоимость автомобиля Рено-Логан, государственный номер № на день наступления страхового случая) – 80 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля с учетом их износа) – 240 000 рублей (сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 149 300 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно на основании данного экспертного заключения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером выплаты потерпевший направляет претензию, подлежащую рассмотрению в 5-дневный срок.

В силу п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 240 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Учитывая, что истец просит о взыскании неустойки, начиная не со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и не со дня выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке (в размере 240 000 рублей), а только с ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет размера неустойки, начиная с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ): 149 300 рублей * 1 % * 36 дней = 53 748 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Поскольку согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав страховой выплаты, сумма штрафа также должна исчисляться исходя из суммы расходов истца на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из подлежащего взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 149 300 рублей и расходов истца по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, размер штрафа, который следует взыскать с ответчика в пользу истца, составит: (149 300 рублей + 10 000 рублей) * 50% = 79 650 рублей.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю Хасанову Г.З. был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу неполучения в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Королёвым В.В. договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением искового заявления, с представительством в судебных заседаниях. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Королёву В.В. 25 000 рублей (л.д. 74-75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (одно) с участием представителя пришел к выводу о том, что будет достаточной и разумной компенсация понесенных истцом Хасановым Г.З. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины составит: 5 330 рублей 48 копеек - за требование имущественного характера (исходя из суммы страховой выплаты и неустойки 159 300 + 53 748 рублей) + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, всего 5 630 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Г.З.-З. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хасанова Г.З.-З. страховое возмещение в размере 149 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 53 748 рублей; штраф в размере 79 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы, связанные с выдачей дубликата экспертного заключения, в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасанова Г.З. - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области в размере 5 630 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Верно
судья

Мотивированное решение составлено 11 мая 2016 г.