Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2015 ~ М-2435/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Зенюковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Зенюковой Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Зенюковой Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334224 рублей. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. Уже определена в документах страховая премия в сумме 84224,60 рублей, которая была удержана с Зенюковой Н.В. при получении кредита. Зенюкова Н.В. не участвовала в формировании текста заявления на получение кредита, так как оно было распечатано сотрудником банка и представлено ей на подпись. Подписание данного заявление являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких других альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. 06 декабря 2014 года истицей в адрес банка была направлена претензия о добровольной выплате ей страховой премии, однако она удовлетворена банком не была. На основании изложенного просит суд взыскать страховую премию в сумме 84224,60 рублей, сумму неустойки в размере 84224,60 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и сумму штрафа.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Зенюковой Н.В. заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Согласно выписки из лицевого счета за период с 07 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года (л.д. 8) со счета истицы было списано 84224 рубля 60 копеек, где в качестве основания указано: оплата по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗЕНЮКОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА, согласно договору распоряжения от 07/04/2014. НДС не предусмотрен.

В тексте представленного кредитного соглашения (л.д. 5) отсутствует какое-либо распоряжение истицы на списание указанной суммы с её счета.

Таким образом, перечисление указанной суммы со счета истицы было произведено банком без согласия истца, следовательно, незаконно.

На основании изложенного сумма 84224 рубля 60 копеек, списанная банком со счета истицы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия, в которой ответчику было предложено возвратить истцу удержанную сумму, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии не оспорен.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с 26.12.2014 г. по 30.01.2015 г. (35 дней) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: 84224 рубля 60 копеек * 3% * 35 дней = 88435 рублей 90 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет всего 84224 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени ее нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Зенюковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» и истца исходя из следующего расчета:

(84224 рубля 60 копеек + 84224 рубля 60 копеек + 5000 рублей) / 2 = 86724 рубля 60 копеек, 86724 рубля 60 копеек / 2 = 43362 рубля 30 копеек, то есть по 43362 рубля 30 копеек, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истицы сумм.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4 868 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Зенюковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Зенюковой Н.В. с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» страховую премию в сумме 84224 рубля 60 копеек, сумму неустойки 84224 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме 43362 рубля 30 копеек в пользу Зенюковой Н.В. и 43362 рубля 30 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 4 868 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2015 года.