Решение по делу № 2-1476/2012 ~ М-1183/2012 от 18.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2012 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи       Борща А.П.,

с участием прокурора Нужиной Н.А.,

при      секретаре Жилкине Н.С.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1476/2012 по иску РЫБАЛЬЧЕНКО А.С. к СЕЛИВАНОВУ С.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

Установил

Приговором суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Селиванов С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. /данные изъяты/, а именно в совершении присвоения и растраты, т.е. хищении чужого имущества - /данные изъяты/ рублей, принадлежащих Рыбальченко А.С., - вверенного виновному, /дата/, с причинением Рыбальченко А.С. значительного материального ущерба ( ).

/дата/ Рыбальченко А.С. обратился в суд с иском к Селиванову С.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением - имущественного ущерба в сумме /данные изъяты/ рублей и, с учётом уточнения в судебном заседании /дата/, морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что виновность ответчика в хищении его имущества, в указанной сумме, установлена приговором суда; кроме имущественного ущерба, ему, т.е. истцу, причинён и значительный моральный вред.

В судебном заседании истец Рыбальченко А.С. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что /дата/ он передал ответчику /данные изъяты/ рублей за изготовление и установку набора кухонной мебели в его, т.е. истца, квартиру; ответчик взял деньги и выдал ему заполненный от имени ИП Н товарный чек о получении указанной суммы; впоследствии ответчик неоднократно уклонялся от встречи с ним, т.е. истцом, обещая «завтра» снять замеры кухни, изготовить и привезти кухню; поэтому он (истец) обратился к ИП Н, который удивился и сказал, что никакого заказа на кухонную мебель от него, т.е. истца, не поступало; /дата/ он (истец) обратился в полицию с заявлением; его моральный вред выразился в том, что до настоящего времени у него в квартире нет кухни, из-за чего он и его семья испытывают неудобства, кроме того, он потратил много нервов, чтобы найти Селиванова С.Н. и привлечь его к уголовной ответственности.

Ответчик Селиванов С.Н. в судебное заседание повторно не явился; судебные повестки на его имя возвращены в суд, по истечении срока хранения; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, в части возмещения имущественного вреда, и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из копии приговора суда от /дата/, Селиванов С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ: присвоении принадлежащих Рыбальченко А.С. /данные изъяты/ рублей.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является доказательством совершения Селивановым С.Н. преступления, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба в сумме /данные изъяты/ рублей, и данный факт не нуждается в доказывании, поскольку имеет преюдициальное значение, на основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Поэтому требование истца о взыскании причинённого имущественного ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Преступные действия Селиванова С.Н. не нарушили личные неимущественные права Рыбальченко А.С. и не посягали на принадлежащие последнему другие нематериальные блага, они не предусмотрены в законе в качестве основания для возмещения морального вреда.

Поэтому суд считает требование истца о возмещении морального вреда не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворяя заявленный иск, в части возмещения имущественного ущерба, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с СЕЛИВАНОВА С.Н. в пользу РЫБАЛЬЧЕНКО А.С.       в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, /данные изъяты/ рублей, а во взыскании морального вреда в сумме /данные изъяты/ (пятьдесят тысяч) рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с СЕЛИВАНОВА С.Н. госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в      Московский     областной суд через     Клинский городской суд в течение одного месяца со дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ