Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2016 ~ М-4098/2016 от 04.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуняева А.В. к ООО « Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,    компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился    в суд с иском к ООО « Согласие» о взыскании страхового возмещения,    компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21.09.2015г. между ним и ответчиком был заключен    договор    добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Инфинити по рискам угон и ущерб. 05.05.2016г. произошло страховое событие, в результате     противоправных действий неизвестных лиц застрахованный автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом предоставил все необходимые для этого документы. В установленные правилами страхования срок ООО « Согласие»    не выдало направление на СТОА к дилеру в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте. Согласно заключения ООО « Самарский центр судебной экспертизы» от 22.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. 06.07.2016г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля. Вместе с тем, до настоящего времени     какое – либо решение по его обращению ответчиком принято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу     страховое    возмещение в размере      <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате    заключений экспертных учреждений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., при этом пояснила, что после обращения истца в суд с иском 03.10.2016г. ответчик осуществил    выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, 3.10.2016г. осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Из материалов дела следует, что 21.09.2015г. между    сторонами был заключен    договор    добровольного страхования принадлежащего истиц автомобиля Инфинити QX50 по рискам угон и ущерб. Срок действия указанного договора определен сторонами с 21.09.2015г. по 20.09.2016г. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

    Страховая премия истцом    была полностью оплачена, что    не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

05.06.2016г. в результате противоправных действий неизвестных лиц застрахованный автомобиль был поврежден, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и после обращения истца в суд с иском 3.10.2016г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением, страховым актом.

           Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости    составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением    « Самарский эксперт», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации, материалы гражданского дела и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представителем ответчика данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

           Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере    <данные изъяты>. и учитывая, что автомобилю истца в результате страхового случая был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., суд считает, что недоплаченная    часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом    выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика      недоплаченной     части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, осуществила страховую выплату в полном размере, безосновательны.      Как указано выше ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости в общем размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как установлено судом,    автомобилю истца в результате страхового случая был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим, недоплаченная    часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств     ответчиком.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцу    страховой компанией было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, на что указано в п. п. «а» п. 11.1.3 Правил страхования, не состоятельны. Согласно    действующего законодательства, единая методика является обязательной для выплат страхового возмещения в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». В данном случае, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства,    который законом « Об ОСАГО» не регулируется. При таких обстоятельствах, указанный выше пункт Правил, на который ссылается представитель ответчика, является ничтожным и применению не подлежит.

    Доводы представителя ответчика о том, что истцу    страховая компания своевременно выдала направление на ремонт в ООО « Форвард – Авто», от которого истец отказался, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом,     застрахованный автомобиль находится на гарантии,    согласно гарантийной книжки, официальным дилером является ООО « Самарские автомобили Люкс». Вместе с тем, направление на ремонт к официальному дилеру ответчик не выдавал, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, до рассмотрения требований по существу, 03.10.2016г. страховая компания произвела    истцу частичную выплату страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости, что также свидетельствует о согласии ответчика с необходимостью выплаты истцу страхового возмещения в связи с не исполнением обязательств в том числе по выдаче направления на ремонт в установленный срок.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией надлежащим образом. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Шуняева А.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанной в претензии с приложением заключением эксперта, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила, осуществила часть выплаты страхового возмещения лишь перед вынесением судебного решения после обращения истца в суд с данным иском.

Поскольку судом установлено не    надлежащее    исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу Шуняева А.В.     надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу    частично произведена, учитывая положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца    подлежат взысканию    расходы по оплате услуг оценочной организации в размере    <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шуняева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Согласие» в пользу Шуняева    Ш.А.В. недоплаченную     часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате    экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,    штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд гор. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2016г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко