Решение от 06.12.2018 по делу № 33-20743/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/18 по иску Апарина МВ к Апариной ТВ, Пудикову ВЯ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апарин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Апариной Т.В., Пудикову В.Я. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * , снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире № * , расположенной по адресу: * . Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые как указывает истец, в указанном жилом помещении не проживают на протяжении длительного периода времени, своих вещей в квартире не имеют, попыток к вселению не предпринимали, коммунальные услуги в полном объеме не оплачивали, в связи с чем, истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Апарин М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амершаевой В.Б., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Апариной Т.В., Пудикова В.Я. по доверенности Шашель А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Апарина Л.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, спорная квартира расположена по адресу: * .

Указанная квартира на основании договора социального найма от * г. была предоставлена Апариной Л.М.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: * наниматель Апарина Л.М., * сын нанимателя - истец Апарин М.В., а также ответчики * Апарина Т.В. (бывшая супруга сына нанимателя), * Пудиков В.Я. (сын ответчика Апариной Т.В.).

Судом установлено, что брак, заключенный между истцом Апариным М.В. и ответчиком Апариной Т.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы 05.09.2014, что подтверждается свидетельством (л.д. 14).

Из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что после расторжения брака между Апариным М.В. и Апариной Т.В. последняя, вместе с сыном Пудиковым В.Я. выехали из спорной квартиры и не проживают там с * г., в * г. ответчики окончательно вывезли свои вещи из спорной квартиры, жилищно-коммунальные оплачивали не в полном объеме, личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире не имеется, попыток к вселению они не предпринимали.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что сам факт выезда из спорной квартиры ответчики не оспаривают, однако указывают, что данный выезд носил вынужденный характер, а именно, был связан со сложившимися конфликтными отношениями.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, и их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорной комнате не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиками не исполнялись.

При таких обстоятельствах ответчики Апарина Т.В. и Пудиков В.Я. должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчики не проживают в спорной квартире, суд отклоняет, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений, препятствующих их проживанию по месту регистрации, а также доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, кого-либо из членов семьи нанимателя, не представлено; за период времени с * года по день обращения в суд с иском, каких-либо попыток ко вселению, проживанию ответчики не предпринимали. Доказательств обратного не представлено.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Апарину ТВ, Пудикова ВЯ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.