Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2014 ~ М-1995/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1753/2014г.

21 ноября 2014 года                                                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца Тимофеевой Т.В., ответчика ГРИДИН В.В., представителя соответчика - адвоката АК № <адрес> Комарова А.Ф. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Глущенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанка России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ГРИДИН В.В., МАЛЬЦЕВ А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № предъявило в суд иск к ответчику ГРИДИН В.В., соответчику МАЛЬЦЕВ А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>; ссудная задолженность (просроченная) в сумме <данные изъяты>; проценты за кредит в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № по доверенности Тимофеева Т.В., исковые требования поддержала и суду пояснила о том, что ответчик ГРИДИН В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил «<данные изъяты>» в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, под поручительство МАЛЬЦЕВ А.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ГРИДИН В.В. периодически допускал выход на счета просроченных ссуд. Погашение кредита было произведено ответчиком в нарушение Графика платежей № 1, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. В настоящее время, взятые обязательства, ответчик не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора: «Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору». Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ГРИДИН В.В. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом.

Соответчик МАЛЬЦЕВ А.В. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринимались меры по извещению соответчика по месту его жительства. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие соответчика. В связи с тем, что место жительства соответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ соответчику МАЛЬЦЕВ А.В. был назначен представитель.

В судебном заседании представитель соответчика МАЛЬЦЕВ А.В. - адвокат Комаров А.Ф. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Тимофееву Т.В., ответчика ГРИДИН В.В., представителя соответчика адвоката Комарова А.Ф. и исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ГРИДИН В.В. получил «<данные изъяты>» в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, под поручительство МАЛЬЦЕВ А.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ГРИДИН В.В. периодически допускал выход на счета просроченных ссуд. Погашение кредита было произведено ответчиком в нарушение Графика платежей № 1, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Изобильненским отделением Сбербанка России.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ГРИДИН В.В. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ГРИДИН В.В. взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, просроченный основной долг составляет <данные изъяты>

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в соответствии с п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ.

Исходя из п. 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ответчику ГРИДИН В.В. и соответчику МАЛЬЦЕВ А.В. направлены уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик ГРИДИН В.В., поручитель МАЛЬЦЕВ А.В. существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвели, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик, соответчик проигнорировали.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчика, соответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. <данные изъяты> Кредитного договора: «Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору».

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ГРИДИН В.В. иск признал в полном объеме, заявление об уменьшении суммы неустойки, суду не представил, также представитель соответчика МАЛЬЦЕВ А.В. адвокат Комаров А.Ф. в судебном заседании не просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, соответствующего заявления суду не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с в солидарном порядке с ответчика ГРИДИН В.В., соответчика МАЛЬЦЕВ А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае, ни в договоре, ни в законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её в равных долях с ответчика, и соответчика.

Исходя из того, что цена иска составляет <данные изъяты>, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика и соответчика в сумме <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого в равных долях.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика, и соответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанка России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ГРИДИН В.В., МАЛЬЦЕВ А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № и ГРИДИН В.В..

Взыскать с ГРИДИН В.В., МАЛЬЦЕВ А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ГРИДИН В.В., МАЛЬЦЕВ А.В. в долевом порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                                                     В.П. Блудов