Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2020 ~ М-1720/2020 от 17.04.2020

УИД-66RS0003-01-2020-001719-84 Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 Дело №2-2524/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием истца – Романовой Н.В., представителя истца – Саловой Т.В., ответчика – Терещенко А.В., представителя ответчика – Плато В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Натальи Валерьевны к Терещенко Антону Валерьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Терещенко А.В., в обоснование которого указала, что является собственником, в размере 1/2 доли, жилого помещения – квартиры №*** расположенной по адресу: ***, c кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. Другими участниками общей долевой собственности на жилое помещение являются: Терещенко А.В. – в размере 1/4 доли; Мельников В.В. – в размере 1/4 доли.

Несмотря на равные с ответчиком права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, последний с момента приобретения истцом права собственности и по настоящее время препятствует истцу в их реализации. Истец до настоящего времени не смог ни разу на законном основании проникнуть в принадлежащее ему жилое помещение, проживать в нём, сделать ремонт и пр. Романова Н.В. по данным фактам обращалась в правоохранительные органы. Так, 16.05.2019 в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу истцом подано заявление о причинении ему ответчиком телесных повреждений при попытке проникнуть в квартиру.

В то же время истец исправно вносит коммунальные и другие платежи. Иного жилья в собственности истца не имеется. Романова Н.В. в связи с возникшей ситуацией вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы.

Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством, за защитой которых он вынужден обратиться в суд. Спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания. Возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в доступе истцу в спорное жилое помещение не препятствует реализации ответчиком своего права на пользование квартирой.

На основании изложенного и статей 11, 12, 209, 212, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Романова Н.В. просит суд обязать Терещенко А.В. не чинить ей препятствия в осуществлении доступа в жилое помещение – двухкомнатную квартиру №*** расположенную по адресу: г***, путём предоставления дубликатов ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, в срок не позднее 10 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что Терещенко А.В. нарушает право Романовой Н.В. на пользование принадлежащим ей жилым помещением, не пуская её в квартиру. 14.06.2019 Романова Н.В. предприняла попытку войти в квартиру, в связи с чем произошел конфликт с ответчиком. Она намерена проживать в своей квартире и считает возможным сделать две изолированных комнаты вместо двух смежных.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились полностью, в обоснование возражений представили письменный отзыв, по доводам которого пояснили, что требования Романовой Н.В. несостоятельны и основаны на неверном толковании статьи 12 ГК РФ. Способ защиты, избранный истцом в данном деле, не приведёт к восстановлению нарушенного права. Ответчик не является родственником, членом семьи истца и третьего лица. Соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствует. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Спорная квартира не является постоянным местом проживания истца. Доступ в жилое помещение будет нарушать права ответчика, для которого оно является единственным местом жительства. Площадь жилого помещения, его техническая характеристика, конфликтный характер отношений между истцом и ответчиком не позволяют использовать квартиру для проживания истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи.

Ответчик дополнительно пояснил, что проживает в спорной квартире с 1998 года, зарегистрирован в ней по месту жительства с 2013 года, поэтому имеет преимущественное право пользования жилым помещением перед Романовой Н.В., которая приобрела право собственности позже. 06.11.2017 Романова Н.В. вместе с предыдущими собственниками взломала входную дверь и проникла в квартиру. Затем он получил телеграмму. 14.06.2019 Романова Н.В. и её сожитель вновь проникли в квартиру, сломав замок и выбив входную дверь. После чего между ним и Романовой Н.В. произошел конфликт. Он опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье проживающего с ним кота, в случае вселения истца в квартиру.

В связи с изложенным ответчик и его представитель просят отказать Романовой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мельников В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мельникова В.В.

Заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020, что жилое помещение – квартира общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***далее – спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности: Терещенко А.В. в размере 1/4 доли, с 15.12.2016; Мельникову В.В. в размере 1/4 доли, c 10.01.2017; Романовой Н.В. в размере 1/2 доли, c 15.04.2019.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 04.06.2020, представленной МКУ «Центр муниципальных услуг», в спорной квартире зарегистрированы по месту пребывания: Романова Н.В. с 22.04.2019 по 22.04.2024; Терещенко А.В. с 15.01.2019 по 15.01.2024.

Принимая во внимание, что Романова Н.В. является участником права общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с приведёнными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой наравне с Терещенко А.В.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения ответчиком препятствий Романовой Н.В. в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Как установлено судом из объяснений Романовой Н.В. и Терещенко А.В., данных ими в судебном заседании и в предварительном судебном заседании 18.06.2020, истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик ему в этом препятствует, не предоставляя доступ в жилое помещение. Истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях с 2017 года. Терещенко А.В. мотивирует свой отказ тем, что спорная квартира также является для него единственным жильем, другого жилого помещения он не имеет, кроме того, опасается за свою жизнь и здоровье, сохранность находящихся в квартире архивных документов, жизнь домашнего животного.

Из материала КУСП №*** от 16.05.2019 видно, что 16.05.2019 Романова Н.В. обратилась к начальнику Отдела полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением об оказании содействия в осуществлении доступа в спорную квартиру, так как другой собственник, обладающий 1/4 долей, не пускает её в квартиру.

Участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу ***12 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Терещенко А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный установил в ходе проверки из объяснений опрошенной им Романовой Н.В., что она после смерти ***13 стала собственником 1/2 доли в квартире №*** в доме №*** по ***, в которой проживал Терещенко А.В., он постоянно препятствовал в доступе и в пользовании жилым помещением. В апреле 2019 года Романова Н.В. направила в адрес Терещенко А.В. телеграмму, в которой уведомила его о предстоящем вселении в квартиру, потребовав обеспечить беспрепятственный доступ. Однако Терещенко А.В. на телеграмму не отреагировал. Опрошенный Терещенко А.В. сообщил участковому уполномоченному, что в соответствии с завещанием в конце 2016 года собственниками спорной квартиры стали он сам, а также Мельников В.В., Мельникова Н.А. и Мельников В.В. В данной квартире Терещенко А.В. проживает более 20 лет. В течение 2017 г. и 2018 г. совладельцы жилой площади неоднократно пытались проникнуть в квартиру и устраивали конфликты. 27.04.2019 Терещенко А.В. получил телеграмму о самовольном вселении в квартиру Романовой Н.В.

Ответчиком в материалы дела представлена копия текста полученной им телеграммы, отправленной 26.04.2019, содержащей требования о предоставлении комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру и обеспечении свободного и беспрепятственного доступа в жилое помещение.

14 июня 2019 года Терещенко А.В. обратился к начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением (КУСП №***) по факту незаконного проникновения Романовой Н.В. в спорную квартиру, что подтверждается копией соответствующего заявления ответчика, представленного в материалы дела.

Проанализировав и оценив объяснения истца, ответчика и имеющиеся по делу письменные доказательства, суд считает установленным факт воспрепятствования истцу со стороны ответчика в осуществлении свободного доступа в спорную квартиру. Действия ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании истцу в доступе в спорную квартиру, нарушают права и законные интересы Романовой Н.В. как собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о возникновении у него преимущественного права пользования спорной квартирой перед Романовой Н.В. по причине более раннего возникновения права собственности и длительного проживания не основаны нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и являются надуманными.

Суд отмечает, что в случае совершения истцом каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью ответчика, либо причиняющих вред принадлежащему ему имуществу, Терещенко А.В. вправе обратиться за защитой своих прав в органы внутренних дел в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие конфликтных отношений между ответчиком и истцом в соответствии с действующим законодательством не может выступать основанием для ограничения и, тем более, для фактического лишения прав владения и пользования имуществом одного из собственников.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права. Отсутствие в настоящее время установленного сторонами или судом порядка пользования спорной квартирой само по себе не может выступать основанием для запрета одному из участников права общей долевой собственности на владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением, противоречит п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность свободного и беспрепятственного доступа Романовой Н.В. в жилое помещение ставит Терещенко А.В. в привилегированное положение по отношению к остальным собственникам и нарушает пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права всех собственников защищаются равным образом.

Реализация прав на владение и пользование жилым помещением, как верно указывает истец, означает наличие у собственника свободного и беспрепятственного доступа в квартиру и ключей от входной двери. При этом наличие у истца такого доступа и ключей от входной двери в квартиру не влечёт прекращение права пользования жилым помещением у ответчика.

Предоставление истцу свободного и беспрепятственного доступа в жилое помещение не лишает стороны установить по соглашению порядок пользования спорной квартирой, а при недостижении согласия – обратиться с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем возлагает на Терещенко А.В. обязанность не чинить Романовой Н.В. препятствия в осуществлении доступа в жилое помещение – двухкомнатную квартиру №*** расположенную по адресу: ***, путём предоставления дубликатов ключей от входной двери в данную квартиру.

В соответствии с требованием статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из длительного, более одного года, нарушения ответчиком прав истца как собственника жилого помещения, суд устанавливает Терещенко А.В. срок для исполнения обязанности по передаче Романовой Н.В. дубликатов ключей от входной двери в данную квартиру – 10 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с Терещенко А.В. в пользу Романовой Н.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романовой Натальи Валерьевны к Терещенко Антону Валерьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Терещенко Антона Валерьевича не чинить Романовой Наталье Валерьевне препятствия в осуществлении доступа в жилое помещение – двухкомнатную квартиру №***, расположенную по адресу: *** путём предоставления дубликатов ключей от входной двери в данную квартиру, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Терещенко Антона Валерьевича в пользу Романовой Натальи Валерьевны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов