Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-95/2017 (33-4230/2016;) от 21.12.2016

Судья Зацепилина Е.В.                     Дело № 33-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску А.А.П. к индивидуальному предпринимателю А.Р.С. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.Р.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.А.П. к Индивидуальному предпринимателю А.Р.С. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.Р.С. в пользу А.А.П. сумму предварительно оплаченной работы в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.Р.С. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

А.А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Р.С. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ИП А.Р.С. был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке комплекта (ворота, калитка) в количестве 1 шт. в соответствии со спецификацией, по адресу: <адрес>, на сумму <...> руб. По условиями договора была предусмотрена предоплата в размере <...> руб., которая была внесена им <дата>. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-сдачи работ. Срок выполнения работ по изготовлению, поставке и установке комплекта составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть конечный срок приема-сдачи работ не позднее <дата>.

Однако, по состоянию на <дата> ответчик не исполнил свои обязанности по договору, работу и изделие по акту не сдал, без согласования с истцом допустил отступления от предусмотренных в приложении № к договору требований к используемому материалу. Претензия истца от <дата> осталась без исполнения.

По изложенным основаниям, истец просил расторгнуть договор № от <дата>, взыскать с ответчика предоплату в размере <...> руб., сумму переданного материала в размере <...>,<...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от взысканной судом суммы.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Р.С. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоплата в размере <...> рублей была возвращена истцу полностью ввиду отказа от выполнения заказа. Ссылался на то, что срок выполнения заказа нарушен не был, работы были выполнены качественно в соответствии с договором. Судом не было учтено, что истцом постоянно вносились изменения в заказ, что увеличивало затраты и срок выполнения работ. Полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно велик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> между А.А.П. и ИП А.Р.С. заключен договор № по изготовлению, поставке и установке 1 комплекта (ворота, калитка) в соответствии со спецификацией (приложение №) на объект заказчика по адресу: <адрес>.

По условиям договора ИП А.Р.С., как исполнитель, обязался поставить изделия на общую сумму <...> руб. и оказать услуги по монтажу поставляемых конструкций (стоимость комплекта составляет <...> руб., стоимость доставки и монтажа составляет <...> руб.) в течение 30 рабочих дней со дня перечисления суммы предоплаты, а А.А.П., как заказчик, обязался оплатить выполненные работы, путем внесения предоплаты в размере <...> рублей и произведения окончательного расчёта в течение 3-х рабочих дней со дня подписания актов приема-сдачи работ.

Согласно п. 6.6. договора, в случае задержки со стороны исполнителя начисляется пеня в размере <...>% за каждый день от общей стоимости заказа.

<дата> А.А.П. внесено <...> руб. в качестве предоплаты, что подтверждается товарным чеком № от <дата>.

<дата> А.А.П. в адрес ИП А.Р.С. направлена претензия, в которой был установлен новый срок для выполнения работ по договору № от <дата> – до <дата>, также содержалось требование о выплате в добровольном порядке неустойки в размере <...> руб.

<дата> в адрес А.А.П. поступило письмо от ИП А.Р.С., из которого следовало, что договор расторгается в одностороннем порядке, поскольку истец отказался от получения и установки металлических изделий: ворот и калитки, внесенная предоплата в размере <...> руб. возвращена почтовым переводом. В качестве приложений был предоставлен акт о расторжении договора от <дата>, копия квитанции от <дата>.

Согласно акту замера для установки ворот и калитки и заказа-наряда сварных изделий от <дата> Б.И.Л. произвел замер ворот и изделий в доме истца, размер ворот указан как <...>, размер калитки как <...>. Данные документы истцом А.А.П. не подписаны.

Согласно акту от <дата> А.А.П. отказался от получения выполненного заказа и получения предоплаты в сумме <...> руб.

Судом также было установлено, что согласно Приложению № к договору № от <дата> размер используемой при выполнении работ профтрубы должен составлять <...> см. В то же время профтруба была установлена с иными размерами (<...> см) по самостоятельному решению исполнителя без письменного соглашения об этом с заказчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права А.А.П. как потребителя, поскольку достоверно установил, что ИП А.Р.С. были нарушены обусловленный договором тридцатидневный срок выполнения работ по изготовлению, поставке и установке ворот и калитки, и условие договора о размерах одного из используемых при выполнении работ компонентов (профтрубы). Доказательств обратного ответчиком А.Р.С. суду представлено не было, как и доказательств того, что невыполнение заказа в установленный договором срок было допущено по вине истца ввиду постоянного изменения им условий заказа.

Таким образом, достоверно установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение доводов жалобы о несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Обоснованным при разрешении настоящего спора является и взыскание с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого рассчитан исходя из взысканной судом суммы, поскольку заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку его уменьшение произведено с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, всех обстоятельств дела, и соответствует разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи