Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10793/2018 от 27.03.2018

Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-10793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» на заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу по иску Михайлюковой Н.В. к ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «ДРАКАР», ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Михайлюковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «РИНГ-М», ООО «ДРАКАР», ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила исключить её из участия в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в связи с отказом от услуги страхования; взыскать с ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь» денежные средства по договору страхования от несчастных случаев, оплаченные ею в качестве страховой премии, в размере 96037 рублей 05 копеек; взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «РИНГ-М» в размере 530 рублей 95 копеек, с ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь» – в размере 6806 рублей 78 копеек; взыскать с ПАО «Плюс Банк» переплату по процентам за 10 месяцев пользования кредитом (с 31.01.2017 года по 30.10.2017 года) в размере 31555 рублей 60 копеек; взыскать с ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37100 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что 20.01.2017 года между ней и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-97777-ДПНА на покупку транспортного средства марки ТАГАЗ KJ Tager. При заключении указанного договора ей была навязана страховка по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» с выплатой страховой премии в размере 15900 рублей и по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков с ООО «ДРАКАР» (страховщик – ООО «СК «РГС-Жизнь») с выплатой страховой суммы в размере 96037 рублей 05 копеек. В связи с навязыванием данных услуг она вынуждена была взять кредит в ПАО «Плюс Банк» не в сумме 440000 рублей, которых ей было недостаточно для приобретения автомобиля, а в сумме 551937 рублей 05 копеек, что повлекло для нее убытки в виде повышенной платы процентов по кредиту.

Указанные договоры страхования истец была вынуждена заключить, поскольку сотрудники ПАО «Плюс Банк» отказывались без заключения данных договоров предоставить необходимый ей кредит для приобретения автомобиля. При этом они сообщили, что она имеет возможность после заключения договоров страхования и получения кредита обратиться в страховые компании и расторгнуть договоры страхования с возвратом страховой премии.

В день заключения договоров кредитного страхования, 20.01.2017 года, истец обратилась в ООО «ДРАКАР» с заявлением о растяжении договора страхования и возврате денежных средств, в связи с аннулированием договора страхования, а 21.01.2017 года истец обратилась с аналогичным заявлением в ООО «РИНГ-М». Однако до настоящего времени ответа от ООО «ДРАКАР» не поступило.

Между тем, ООО «РИНГ-М» после обращения истца возвратило страховую премию лишь в размере 1590 рублей, оставшаяся сумма страховой премии в размере 14310 рублей были возвращена истцу 24.03.2017 года.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, полагая ПАО «Плюс Банк» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором требования истца не признал, полагая, что истец добровольно и в своём интересе заключила договоры страхования при покупке автомобиля.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение о наличии в действиях Банка, понудившего истца к заключению договоров страхования при заключении кредитного договора, а также в действиях страховых организаций, нарушений прав Михайлюковой Н.В. как потребителя, указав на возможность взыскания с Банка и других ответчиков убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков ООО "РИНГ-М", ООО «ДРАКАР», а также представитель третьего лица ПАО Банк «Александровский», будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковые требования Михайлюковой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Плюс Банк» в пользу Михайлюковой Н.В. убытки в размере 31555 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25777 рублей 80 копеек; с ООО «РИНГ-М» в пользу Михайлюковой Н.В. взыскал неустойку в размере 530 рублей 95 копеек, штраф в размере 265 рублей 47 копеек; обязал ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь» исключить Михайлюкову Н.В. из программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков; взыскал с ООО «ДРАКАР» в пользу Михайлюковой Н.В. плату за оказание услуг по подключению к программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков в размере 96037 рублей 05 копеек, неустойку в размере 6806 рублей 78 копеек, штраф в размере 51421 рубль 91 копейка.

Кроме того, суд взыскал с ПАО «Плюс Банк» в пользу бюджета г.о. Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 1446 рублей 66 копеек; с ООО «РИНГ-М» в пользу бюджета г.о. Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей; с ООО «ДРАКАР» в пользу бюджета г.о. Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 3556 рублей 87 копеек; ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу бюджета г.о. Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик ПАО «Плюс Банк» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с решением суда была согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-97777, включающий в себя Общие условия предоставления кредита, Заявление заемщика на заключение договора, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, на сумму 551937 рублей 05 копеек с уплатой процентов 21 % годовых, на срок 60 месяцев.

Сумма кредита была получена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из содержания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» (п.11 Индивидуальных условий) следует, что из общей суммы кредита, 440000 рублей предоставляется на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 96037 рублей 05 копеек – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «ДРАКАР» - п. 20 Индивидуальных условий, страховщик – ООО «СК «РГС-Жизнь»); 15900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «РИНГ-М», п. 21 Индивидуальных условий).

Оплата по вышеуказанным договорам оказания услуг была произведена в полном объеме за счет предоставленного кредита в день заключения кредитного договора, то есть 20.01.2017 года.

20.01.2017 года и 21.01.2017 года истец обратилась, соответственно, в ООО «ДРАКАР» и ООО «РИНГ-М» с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров по оказанию услуг и возврате денежных средств.

Ответчиком ООО «РИНГ-М» требования истца удовлетворены, денежные средства в размере 1590 рублей возвращены после обращения истца о расторжении договора, денежные средства в размере 14310 рублей возвращены истцу 24.03.2017 года.

Ответчиком ООО «ДРАКАР» требования истца об исключении из программы добровольного коллективного страхования от несчастных случае заемщиков и возврате денежных средств в размере 96037 рублей 05 копеек, выплаченных в качестве оплаты услуг по присоединению к программе страхования, не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования Михайлюковой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенный между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 01.08.2016 года, что ответчиками ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь» исполнено не было, однако это не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данными Указаниями Банка России отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца, договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 20.01.2017 года в части отношений, возникших с истцом, прекратил свое действие с 20.01.2017 года. Таким образом, ответчик ООО «ДРАКАР» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, пропорционально сроку действия договора страхования, что исполнено не было.

Поскольку в нарушение требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», денежные средства после заявления истца о расторжении договоров ответчиками ООО «РИНГ-М» и ООО «ДРАКАР» не возвращены, либо возвращены не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «Плюс Банк», изложенные в письменном отзыве, о том, что истец добровольно приняла на себя все дополнительные обязательства и добровольно подключилась к программам страхования и оказания услуг, не обоснованны, поскольку опровергаются действиями самой Михайлюковой Н.В., которая в день заключения кредитного договора заявила об отказе от услуг по подключению к договору коллективного страхования, а на следующий день – об отказе от услуг VIP-assistance.

Кроме того, очевидно, что истцу, как потребителю, которому недостаточно средств для приобретения товара (в данном случае – в размере 440000 рублей) и вынужденной в связи с этим для оплаты товара заимствовать денежные средства у Банка под проценты (в данном случае – в размере 23 % годовых), не имеет смысла брать на себя бремя дополнительных финансовых расходов и дополнительных финансовых обязательств.

Расчет убытков произведен истцом с учетом официальной информации ПАО «Плюс Банк», размещенной на сайте Банка, ответчиком не оспорен в связи с чем, является надлежащим и допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи