Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2017 ~ М-481/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-553/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                                                                     г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Трофимова А.А., истца Еженасовой И.Н., представителя ответчика - адвоката Дедова П.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еженасовой Ирины Николаевны к Даниловой Любови Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Еженасова И.Н. обратилась в суд с иском к Даниловой Л.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником спорной квартиры, на основании договора приватизации от 19.11.1992. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С 17.03.2014 в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик Данилова Л.А. (тетя), с согласия истца ответчик был зарегистрирован по месту жительства. С 2016 года отношения истца и ответчика прекратились, ответчик выехала на другое место жительства, которое истцу не известно. Вывезла все свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение не выполняет. С регистрационного учета ответчик не снимается, наличие регистрации создает истцу препятствия для дальнейших действий с жилым помещением.

В судебном заседании истица Еженасова И.Н. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика адвокат Дедов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине отсутствия ответчика и не выяснения его позиции.

Свидетель Горельченко Н.В. показал суду, что Данилова приезжала к истцу, прожила у нее, в мае прошлого года собрала вещи и уехала. Истец с ней не общается и не созванивается.

Свидетель Плаксина С.Н. показала суду, что Данилова 2 года назад приехала с Междуреченска, проживала у истца. Уехала в мае 2016 года. Забрала свои вещи. Связь с ней истец не поддерживает. Получала пенсию на почте, которую предупредила о том, что уезжает.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, была передана в собственность по договору приватизации Волковой Г.Ф., Зыриной И.Н., Зыриной С.Н.

В спорной квартире зарегистрированы истица Еженасова С.Н. с 07.02.2013, члены ее семьи - сын Еженасов Т.А. Кроме истицы и членов ее семьи в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Данилова Л.В. с 17.03.2014, что подтверждается выпиской из домовой книги от 21.09.2017 и адресной справкой от 04.10.2017.

Ответчик Данилова Л.В. в спорной квартире не проживает с мая 2016 года, Ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, не несет иных расходов на содержание квартиры, членом семьи собственника не является, место ее нахождения не известно, что подтверждается объяснениями истицы и свидетелей. Пенсионное дело Даниловой Л.В. направлено в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик правом собственности или иными вещными правами в отношении спорной квартиры не обладает, членом семьи собственника не является, при этом регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истицы, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Еженасовой Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать Данилову Любовь Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Даниловой Любови Васильевны с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.И. Конищева