Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2022 (2-13174/2021;) ~ М-9056/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-3024/2022

24RS-0048-01-2021-014711-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 825 рублей 54 копеек, в том числе: 995 930 рублей 64 копейки – основной долг, 165 689 рублей 84 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 17 205 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также возврата госпошлины в размере 14 094 рублей 13 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 118 000 рублей под 10,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1 118 000 рублей, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита с учетом самостоятельного снижения истцом пени составляет 1 178 825 рублей 54 копейки. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств по договору, не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Бочаров О.В. (по доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедев С.С. и его представитель Анисимов Р.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд заявление, согласно которому Лебедев С.С. исковые требования признает в полном объеме. Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 118 000 рублей под 10,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора). Пунктом 19 договора сторонами была согласована договорная подсудность спора (Советский районный суд г. Красноярска).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 118 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 178 825 рублей 54 копейки, в том числе: 995 930 рублей 64 копейки – основной долг, 165 689 рублей 84 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 17 205 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (пени), предусмотренных договором. Оснований для дальнейшего снижения размера пени в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и, исходя из степени нарушения им обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 178 825 рублей 54 копеек, в том числе: 995 930 рублей 64 копейки – основной долг, 165 689 рублей 84 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 17 205 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ изменениями в ст.333.40 НК РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур, признанием иска ответчиком, которое суд полагает возможным принять, поскольку данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4 228 рублей 24 копеек (14 094,13 х 30%), с довзысканием в пользу истца 70% госпошлины из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лебедеву <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 825 рублей 54 копеек, в том числе: 995 930 рублей 64 копейки – основной долг, 165 689 рублей 84 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 17 205 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также возврат госпошлины в размере 4 228 рублей 24 копеек, всего 1 183 053 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2022 года.