Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2017 от 20.01.2017

Дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017г. г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.;

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО4,

подсудимого Насанкулова С.С.,

его защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре Плотниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАСАНКУЛОВА ФИО12,

<данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насанкулов С.С. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «№ расположенного по адресу: <адрес>, установлен металлический вагон с электроинструментом, осознавая, что имущество, находящееся в указанном вагоне является чужой собственностью и он, то есть Насанкулов С.С., не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, после чего он, то есть Насанкулов С.С., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО8, на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением последнего, прибыл к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения № и воспользовавшись ночным временем суток а также помощью не осведомленного о его, то есть Насанкулова С.С. преступных намерениях ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к указанному металлическому вагону, предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и используя, находящуюся при себе монтажку, как орудие и средство совершения преступления, <данные изъяты> незаконно проник в металлический вагон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> Похищенное имущество он, то есть Насанкулов С.С., воспользовавшись помощью неосведомленного о его преступных намерениях ФИО8 загрузил в автомобиль № после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Насанкулова С.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 30458 рублей 80 копеек (тридцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 80 копеек).

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, мнение потерпевшего Потерпевший №1, выраженное в письменном виде, позицию государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Насанкулов С.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Насанкулову С.С. суд относит полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений перед потерпевшим, возврат похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая при этом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НАСАНКУЛОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному Насанкулову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным

делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Елисеев М.А.