Решение по делу № 2-3134/2017 ~ М-2541/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-3134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Панькова И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием представителя истца Меланиной Ю.Д.,

представителя ответчика Гуниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Ольги Валентиновны к ООО СИК «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 05.12.2014 года между Мамаевой О.В. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира на 3-м этаже общей площадью 37,77 кв.м., стоимостью 1 850 730,00 рублей.

Срок окончания строительства определен 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора), то есть до 01.05. 2016.

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка за период с 01.05.2016 по 23.11.2016 составляет 247 072 рубля 46 копеек

Ответчику был направлена претензия о выплате неустойки, однако неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Также застройщиком нарушено условие, предусмотренное п. 1.1 договора, в соответствии с которым застройщик обязан выполнить в квартире работы по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской. По настоящее время данные работы застройщикам не произведены. В силу того, что ответчик отказывается производить указанные работы в добровольном порядке, истец вправе требовать возмещение расходов на их устранение. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 600,53 рублей.

В соответствии с условием, предусмотренным п.10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г. Перми.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению, так как истец вправе предъявлять иск по своему выбору в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным п.10.5 договора № от 05.12.2014 долевого участия в строительстве жилого дома. Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в свою пользу неустойку за период с 01.05.2016 года по 23.11.2016 года (191 день) в размере 247 072,46 рубля; стоимость понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 9 600 рублей 53 копейки; штраф; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Истец Мамаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Меланина Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Гунина О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что пункт 10.5 договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми. Возражает против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки и штрафа по оговору по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07.10.2016 года. Квартира передана истцу по акту 07.11.2016 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру по акту дольщику в срок не позднее 30.04.2016 года. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной причиной просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры явилось существенное отставание генерального подрядчика от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. В настоящее время застройщик находится в тяжелом материальном положении. Ссудная задолженность ответчика перед кредитной организацией составляет 163 432 942,44 рубля. Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Истцом неправильно применена ключевая ставка при начислении неустойки. Обязательства застройщиком исполнены 07.11.2016 года. С 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых. Следовательно при наличии неустойки необходимо использовать ставку 10 %годовых. Также истцом неверно указан период просрочки. Так как 30.04.2016 года приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016 период просрочки должен исчисляться с 04.05.2016 года по 06.11.2016 года, так как квартира передана истцу 07.11.2016 года, а не 23.11.2016 года как указано в иске. При расчете неустойки истец не верно произвел расчет от стоимости квартиры в размере 1 850 730 рублей, так как согласно уведомления от 07.11.2016 года стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 1 832 600 рублей. Образованная со стороны застройщика задолженность в сумме 18 130 рублей выплачена Мамаевой О.В. 29.12.2016 года. Заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную чрезмерность и отсутствие вины в неисполнении обязательств, принятии всех мер для исполнения обязательства. Уменьшить размер штрафа до 5 000,00 рублей. По мнению ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами. С требованиями о взыскании в счет возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков работ ответчик согласен. Просят признать недействительным п. 10.5 договора, снизить размер неустойки до 60 000,00 рублей, снизить размер штрафа и размер морального вреда до 5 000,00 рублей. В остальной части требований истцу отказать.

Третье лицо ООО «Ива-Девелопмент» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1,2 ст. 6 указанного Закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2014 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Мамаевой О.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме, квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 7-12).

Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (1-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: 43, месторасположение квартиры: 3-3-2 подъезд 3, этаж 3, проектная общая площадь с холодными помещениями 37,77 кв.м., проектная общая площадь 34,90 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 16,88 кв.м. количество комнат 1 (п.1.1).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3).

Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумма в размере 1 850 730,00 рублей (п.3.1).

Истец, обязательства по оплате объекта строительства выполнила полностью, цена объекта оплачена в оговоренные сроки, согласно условиям договора, в размере 1 850 730,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу не позднее 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект – многоквартирный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию 07.10.2016 года.

Согласно акта приема-передачи квартиры объект строительства - однокомнатная квартира по адресу: <адрес> передан дольщику 07.11.2016г. (л.д.15).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку застройщиком был нарушен установленный договором срок передачи квартиры.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 247 072 рублей 46 копеек за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.05.2016г. по 23.11.2016г., исходя из действующих ключевых ставок с 01.05.2015г. по 13.06.2016г. – 11% годовых, с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 10,5% годовых, с 19.09.2016г. по 23.11.2016г. – 10% годовых.

Судом, представленный истцом расчет проверен, признается не верным, в связи с чем, не принимается во внимание в части периода начисления неустойки и стоимости объекта долевого строительства.

Так из представленного ответчиком Уведомления об уменьшении площади объекта долевого строительства к Договора в долевом строительстве от 05.12.2014г. следует, что в результате технической инвентаризации общая площадь с учетом понижающих коэффициентов <адрес> уменьшилась на – 0,37 кв.м., и составляет 37,40 кв.м., в связи с чем, за застройщиком образовалась задолженность в сумме 18 130 рублей. Стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 1 832 600 рублей.

Указанная сумма перечислена ответчиком в адрес истца 29.12.2016г., данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из стоимости квартиры – 1 832 600 рублей.

Также суд считает необходимым определить следующий период для начислению неустойки: с 04.05.2016г. по 06.11.2016г. исходя из следующего.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 г. № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» в 2016г. выходной день с субботы 2 января перенесен на вторник 3 мая.

Учитывая, что 30.04.2016г. приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016г., срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04.05.2016 г., в связи с чем, судом неустойка рассчитывается с 04.05.2016г. по 06.11.2016г., соответственно период просрочки в данном случае составляет 187 дней.

В связи с изложенным, сумма неустойки равна:

1 832 600 * 11% * 41 дн. (период просрочки с 04.05.2016 по 13.06.2016)/300*2 = 55 100,17 руб.;

1 832 600 * 10,5% * 97 дн. (период просрочки с 14.06.2016 по 18.09.2016)/300*2 = 124 433,54 руб.;

1 832 600 * 10% * 48 дн. (период просрочки с 19.09.2016 по 06.11.2016)/300*2 = 58 643,20 руб. Итого 238 176,91 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, обосновывая заявленное ходатайство несоразмерностью заявленной неустойки, ответчик предпринял все зависящие от него меры для завершения строительства жилого дома, истец не понес расходов в размере взыскиваемой неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, суд учитывает, что в период действия Договора, ответчик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор с АО «Камская долина», по вине которого допущено существенное отставание от графика работ, заключил договоры с сетевыми компаниями, т.е. предпринял меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает необходимым её взыскать исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 121 715,17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по отделке лоджии в размере 9600,53 руб. также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на лоджии в квартире истца предусмотрены работы по оштукатуриванию стен цементно -песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской.

Согласно локально-сметного расчета сметная стоимость строительных работ на лоджии по отделке стен дома по <адрес> составляет 9 600 рублей 53 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Факт невыполнения данных работ ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 357 рубля 85 копеек (121715,17 + 5000)/50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что штраф, как и неустойка, является мерой взыскания, применяемой к ответчику за допущенные нарушения, штраф также может быть уменьшен судом, по ходатайству ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с абз.2 пункта 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.03.2010 №388-О-О.

Истец просит признать условие абз.2 п.10.5 договора № от 05.12.2014 недействительным, поскольку он противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

Как уже отмечено ранее в силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанная в абз.2 пункта 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № договорная подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, абз.2 п.10.5 вышеназванного договора следует признать недействительным.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 726 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абз.2 п.10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05 декабря 2014 года № в части установления договорной подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Мамаевой Ольги Валентиновны неустойку в размере 121 715 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, стоимость работ и материалов отделочных работ по лоджии в размере 9 600 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно - инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 726 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                  И.В. Панькова