Решение по делу № 2-9475/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-9475/2020

(45RS0026-01-2020-002058-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Таруниной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указывалось, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ДВИЦ ипотечный центр» предоставил ей целевой ипотечный займ с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м, этаж 5 (пятый), кадастровый №; сумма займа 1 500 000,00 руб., срок пользования займом 180 месяцев, размер ежемесячного платежа 20 904,00 руб., плата за пользование займом определена в размере 15,55% годовых.

Решением Курганского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскано по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 901,19 руб., обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

С момента вступления вышеуказанного решения суда по делу № по ДД.ММ.ГГГГ она частично погасила задолженность по решению суда в размере 176 573,99 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляла 1 277 327,20 руб. Также ею ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по договору займа в размере 1 481 418,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате счетной ошибки ответчику было перечислено денежных средств на 204 091,52 руб., которые, по ее мнению, приобретены ответчиком неосновательно и незаконно удерживаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с акционерного общества «ДВИЦ ипотечный центр» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 204 091,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Курганского городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 204091,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом; наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 (Нажиевой) ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» частично удовлетворены исковые требования, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 901,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 21 552,77 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, определив способ реализации путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1923200,00 руб.

Указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заочное решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение по рассматриваемому настоящему гражданскому спору в части установления размера задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Курганского городского отдела судебных приставов №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении должника - ФИО1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу АО «ДВИЦ «Ипотечный центр» в размере 1 475 453,96 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1277 327,2 руб.

Таким образом, судом установлено частичное погашение задолженности ФИО1 (Нажиевой) ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 573,99 руб.

Согласно ответу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 481 418,72 руб., в т.ч.: по основному долгу - 1 372 009,46 руб.; по процентам - 82 077,09 руб.; по пеням - 5 779,40 руб.; по возмещению расходов за оплату госпошлины - 21 552,77 руб.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 091,52 руб., указывая, что в результате счетной ошибки ответчику она перечислила денежные средства в размере 204 091,52 руб.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не оспаривался факт погашения по договору займа в размере 1 481 418,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с заявлением о намерении ДД.ММ.ГГГГ произвести полное досрочное погашение задолженности по договору займа, для чего просила предоставить на указанную дату информацию о ее размере с учетом вынесенного решения суда.

В ответ на данное заявление АО «ДВИЦ Ипотечный центр» истцу ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, была выдана справка и предоставлен детализированный расчет задолженности по договору займа на запрашиваемую дату погашения.

Согласно выданной справке, размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 481 418,72 руб. (с учетом взысканной суммы по решению суда, внесенных истцом платежей в период с даты вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была внесена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения настоящего спора стороной ответчика утверждалось, что денежные средства получены от истца обоснованно и неосновательным обогащением не являются, поскольку истцом не принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты проценты за пользование займом, а также пени за несвоевременный возврат займа и начисленных процентов по нему продолжали начисляться, поскольку обязательства по исполнению договора займа ни соглашением сторон, ни решением суда прекращены не были.

Данные доводы стороны ответчика суд находит обоснованными.

Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана с ФИО1 только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДВИЦ Ипотечный центр» выразила свое согласие на полное досрочное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» было предложено ФИО1 погасить задолженность в полном объеме, в том числе с учетом начисленных после ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, а также пеней за несвоевременный возврат займа и начисленных процентов, т.к. обязательства по исполнению договора займа ни соглашением сторон, ни решением суда прекращены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 204091,52 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 неустоек и процентов за период после вынесения решения до фактического погашения суммы задолженности. Взыскание кредитором неустойки с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ).

Однако, каких-либо обращений ФИО1 и соответственно судебных актов о снижении размера неустоек, процентов и т.п. стороной ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 240,92 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204091,52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5240,92░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2020)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░