Решение по делу № 2-600/2015 ~ М-21/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-600/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе:

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                                      27 марта 2015 года

гражданское дело по иску Климовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о защите прав потребителя,

                                                      Установил:

Климова ФИО7 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Технополис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Дом был сдан ответчиком, квартира передана по акту сдачи –приемки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана с недостатками, ненадлежащего качества, то есть промерзал пол. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатка- холодного пола во всех комнатах.

12.12.2012 года она вручила ответчику претензию и предложила в семидневный срок безвозмездно устранить недостаток. Ответчик ответа не предоставил, недостаток не устранил. 17.01.2014 года комиссия обследовала квартиру, обязала ответчика принять меры по устранению недостатка. Ответчик ответил, что гарантийный срок закончился в мае 2013 года, поэтому отказываются производить ремонт. После неоднократных обращений в различные инстанции ответчик пообещал устранить данный недостаток путем замены линолеума на линолеум на войлочной основе. Ответчик пообещал, что ремонт будет сделан по мере финансовой возможности. Однако 25 сентября 2014 года ответчик отказал истцу в устранении недостатков. Истица обратилась в экспертную организацию ООО «Архитектурно-Конструктивный Центр» провела экспертизу, где указано, что пол для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Для устранения недостатков на ремонтные работы необходимо затратить 198 837 рублей.

Поскольку имело место нарушение закона о защите прав истица, просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки –промерзание полов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать ущерб в размере 7000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица Климова Е.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца Климовой Е.Б. – Семенова С.С., действующая на основании нотариальной доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.94), в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 198 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф, услуги представителя, расходы по доверенности.

           В судебное заседание ответчик ООО «Технополис», зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные ответчику, не явился. Сведений о том, что неявка произошла по уважительной причине, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Климова Е.Б. заключила с Фондом развития жилищного строительства Кемеровской области договор № уступки права требования, согласно которого Фонд уступает истице право требования к ООО «Технополис» из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», на получение в общую совместную собственность квартиры, находящейся <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира <адрес> (л.д.10-11).

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года (в ред.28.12.2013 г) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее- законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п.1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору имеет право возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, одно из данных требований потребитель имеет право предъявить только в случае обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 4 ЗФ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), результат которой соответствует обычно предъявленным требованиям и пригоден для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Заключения специалиста ООО «АК Центр» от 14.11.2014 года (л.д.35-49) в квартире истца были выявлены недостатки производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии производства. Установлена сумма, необходимая для ликвидации выявленных дефектов в квартире, в размере 198 837 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным положить в основу убытков числовые показатели заключения, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих выводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных переде экспертом вопросов.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предоставлены сторонами.

Ответчиком данные выводы заключения эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков удовлетворить, взыскать с ответчика сумму денежных средств, необходимых для ликвидации выявленных недостатков, в размере 198 837 рублей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования в части взыскании с ответчика суммы на устранение недостатков в размере 198 837 рублей удовлетворить.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица Климова Е.Б. претерпела физические и нравственные страдания, сопровождающиеся переживаниями, связанными с неудобствами, вызванными дефектами в квартире, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необходимым удовлетворить требования истицы Климовой Е.Б. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер его компенсации в сумме 10.000 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования потребителей, в связи с нарушением их прав, суд, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 104 418,50 рублей ( 198 837 рублей – сумма на устранение дефектов + 10 000 рублей –компенсация морального вреда х50%).

Суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Климовой Е.Б. о взыскании с ООО «Технополис» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истица Климова Е.Б. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2015 года.

Указанные расходы Климовой Е.Б. связаны с рассмотрением дела, понесены ей, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (три судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Технополис» расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера, в размере 5 258,37 рублей, с требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 5 558,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в пользу Климовой ФИО9 возмещение убытков в размере 198 837 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение ее прав как потребителя в размере 104 418,50 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.558,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 27 марта 2015 года. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

      Судья: подпись

     копия верна: судья:                                 А.Л. Юдин