Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 ~ М-200/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2022 по иску АО КБ «Ситибанк» к Петрушину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с исковым заявлением к Петрушину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 152,97 рубля, из которых: сумма основанного долга - 206 943,97 рублей; сумма процентов – 63 689 рублей; штраф – 15 520 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 061,53 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 152,97 рублей, а именно: просроченный основной долг в размере 206 943,97 рублей, начисленные проценты в размере 63 689 рублей, штраф в размере 15 520 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Петрушина И.Н. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 451,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары, мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары, судебный приказ № отменен.

В настоящее время задолженность по кредитному договору (кредитной карте) не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Ситибанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрушин И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что было заключено соглашение о кредитование на выпуск кредитной карты с лимитом 30 000 рублей. В настоящее время договор о кредитовании не расторгнут, погашать задолженность не мог, поскольку находился в ФКУ СИЗО-1. Просил суд снизить сумму процентов и штрафа, также применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Петрушиным И.Н. заключено соглашение на получение кредитной карты, в исполнение которого, АО КБ «Ситибанк» открыл счет на имя Петрушина И.Н., выдал карту и установил лимит кредитования в сумме 360 000 рублей, по ставке по операциям без оплаты в рассрочку – 22,9-27,9 %, по операциям с оплатой в рассрочку – 16-28 % годовых.

Согласно п. 2.3 Условий действующим на момент подписания ответчиком заявления, на сумму займа начисляются проценты в размере предусмотренном Тарифами.

В соответствии с п. 2.5 Условий, клиент обязан погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. В случае, если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа, Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной АО КБ «Ситибанк» выписки по счету усматривается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносил не регулярно и не в полном объеме.Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Петрушина И.Н. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 451,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары, мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары, судебный приказ № отменен.

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

Задолженность Петрушина И.Н. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 286 152,97 рублей и складывается из просроченного основного долга в сумме 206 943,97 рублей, начисленных процентов в сумме 63 689 рублей, штрафа в сумме 15 520 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из правовой нормы ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд исходит из условий заключенного кредитного договора.

В соответствии с 2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. В случае, если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа, Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» направил Петрушину И.Н. уведомление с требованием о возврате задолженности со сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отмены судебного приказа мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требования об исполнении обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с учетом прерывания срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты (вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию АО КБ «Ситибанк» к Петрушину И.Н. не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени, штрафы) не должно преследовать цель получения доходов. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий размеру основного неисполненного ответчиком обязательства (206 943,97 рублей), период просрочки (соглашение о кредитовании заключено ДД.ММ.ГГГГ), а так же тот факт, что ответчик указывает о том, что находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Самарской области, в связи с чем не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору, суд полагает, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного основанного долга- 206 943,97 рублей; процентов – 63 689 рублей; штраф – 1 000 рублей,

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 916 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Петрушину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушина Игоря Николаевича в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по договору от выпуске и обслуживанию кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного основанного долга- 206 943,97 рублей; процентов – 63 689 рублей; штраф – 1 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 916 рублей, а всего в размере 277 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2022 г.

Судья:              С.Н. Теплова