Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2015 ~ М-3865/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3823/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2015г.                                         г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Вериной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В.Г. к Баринову И.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

Установил:

Истец Дьяконов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Баринову И.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования обосновывает тем, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Баринов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В результате преступления истцу со стороны ответчика причинен материальный ущерб на сумму 40 700 руб., который складывается из денежной суммы в размере 20 600 руб. и стоимости золотой цепочки в размере 20 100 руб. Денежная сумма в размере 4 510 руб. следователем были изъяты у Баринова И.А. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36 190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. Из акта начальника отряда ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области следует, что Баринов И.А. на прием для ознакомления с датой судебного заседания не явился. Из ранее направленной расписки следует, что с иском ответчик не согласен.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Баринов И.А. был виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Из приговора суда следует, что Баринов И.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 20 мин. возле <адрес> нанес умышленно, с целью открытого завладения и распоряжения чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Дьяконову телесные повреждения, открыто похитил из правого заднего кармана джинсовых брюк бумажник, в котором находилось водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на микроавтобус «<данные изъяты>», разрешение на ношение и хранение оружия, денежные средства в размере 17 500 руб., а также из левого заднего кармана джинсовых брюк денежные средства в сумме 3 100 руб., сотовые телефоны «Explay Power» стоимостью 839 руб., а также из переднего кармана брюк «Nokia» стоимостью 919 руб., цепочку из золота 585 пробы массой 15,2 гр. стоимостью 12 920 руб. С похищенным имуществом Баринов скрылся. Материальный ущерб составил на общую сумму 35 278 руб. Согласно чеку по покупки золотой цепочки цена составила 25 930 руб. Из акта ломбарда «<данные изъяты>» следует, что золотая цепочка была приобретена у Баринова за 12 200 руб.

Из пояснений истца следует, что ему возвращены документы, телефоны, часть денежных средств.

Из пояснений истца следует, что сумма материального ущерба состоит с учетом возвращенного имущества, из стоимости цепочки, которую истец оценил в сумме 20 100 руб. и части невозвращенных ему денежных средств. Общая сумма материального ущерба составляет 36 190 руб.

По ходатайству истца судом была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет стоимости золотой цепочки.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость золотой цепочки с учетом износа весом 15.2 гр., проба 585, длина 60 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 068 руб.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

По мнению суда, при расчете сумм материального ущерба во внимание следует принимать оценку золотой цепочки в сумме 20 068 руб.

Расчет материального ущерба: 20 600 руб. – 4 510 руб.=16 090 руб.+20 068 руб.= 36 158 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, в редакции от 13.07.2015г., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в редакции от 06.02.2007г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости а также с учетом особенностей причинения телесных повреждений. Согласно судебно-медицинской экспертизы у Дьяконова В.Г. имеются телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. <данные изъяты> не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим Дьяконовым.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено.

Взыскание государственной пошлины производятся в порядке ст.103 ГПКРФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 36 158 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 285 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░