Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2018 ~ М-2491/2018 от 25.06.2018

                                                                                                                 Дело № 2-2409/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       О.В. Миллер

при секретаре                                                   Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор», Саранцовой Татьяне Михайловне, Кириллову Владимиру Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга,

У С Т А Н О В И Л :

       Представитель ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратился в суд с иском к ООО Производственная компания «Луидор», Саранцовой Татьяне Михайловне, Кириллову Владимиру Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга.

    Между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО Производственная компания «Луидор» были заключены договоры финансовой аренды (далее – «договоры лизинга»):

- от 10.06.2015 №458/15 по которому истец обязался приобрести у ООО «Луидор» Щеточно-шлифовальный станок МВ-1100R4DD (серийный №), Лазерный станок LM-1620 (серийный №), Компрессор винтовой с осушителем Zammer SK75-10 (серийный №), Клеенаносящий станок OSAMA SBR-250 (серийный №) (далее – Имущество).

    - от 29.09.2015 №649/15, по которому истец обязался приобрести у ИП Саранцова Станок для окутывания профильных изделий PR-30 Modular (серийный №16560), Подающий конвейер ATR-25-32, Фрезерный модель М-500-32 (серийный №16549) (далее – Имущество).

    Истец приобрел указанное имущество и передал во временное владение и пользование ООО Производственная компания «Луидор», а Общество обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи, согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 10.06.2015 №458/15 заключены следующие договоры поручительства:

10.06.2015 с Саранцовой Т.М. №461/15;

10.06.2015 с Кирилловым В.Г. №458/15.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 29.09.2015 №649/15 заключены следующие договоры поручительства:

29.09.2015 с Саранцовой Т.М. №652/15;

29.09.2015 с Кирилловым В.Г. №653/15.

На протяжении всего срока действия договоров лизинга, платежи поступали нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

    Согласно п.3.6 Договоров лизинга в случае не перечисления Лизингополучателем лизингового платежа и/или иного платежа, в оговоренные сроки, платеж считается просроченным и на сумму просроченного платежа начисляются пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.05.2018 задолженность ООО Производственная компания «Луидор» составила 4 102 222,78 руб., а именно:

- по договору лизинга от 10.06.2015 №458/15 задолженность составляет 2 815 874,27 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 1 758 610,25 руб., начисленные пени составляют 1 057 264,02 руб.;

- по договору лизинга от 29.09.2015 №649/15 задолженность составляет 1 286 348,51 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 851 297 руб., начисленные пени составляют 435 051,51 руб..

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, если Лизингополучатель окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит свои обязательства надлежащим образом и в срок, то Поручитель обязан исполнить све обязательства Лизингополучателя в полном объеме, как и Лизингополучатель, в том числе проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также неустойка, штрафные санкции и т.д., предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с п.2.2. Договоров поручительства, Поручитель обязуется самостоятельно контролировать и обеспечивать исполнение Лизингополучателем обязательств последнего по Договору лизинга, а в случае просрочки и/или не исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, Поручитель и Лизингополучатель солидарно отвечают перед Кредитором за неисполнение обязательств Лизингополучателя.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца просит взыскать с ответчиков ООО Производственная компания «Луидор», Саранцовой Т.М., Кириллова В.Г. солидарно задолженность по договорам лизинга в размере 4 102 222,78 руб., а именно:

- по договору лизинга от 10.06.2015 №458/15 задолженность составляет 2 815 874,27 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 1 758 610,25 руб., начисленные пени составляют 1 057 264,02 руб.;

- по договору лизинга от 29.09.2015 №649/15 задолженность составляет 1 286 348,51 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 851 297 руб., начисленные пени составляют 435 051,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 711 рублей.

Представитель истца ООО «Тольяттинская лизинговая компания»     Курбатова С.А. (доверенность от 02.07.2018 №131) в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО Производственная компания «Луидор», Саранцовой Т.М., Кириллова В.Г. солидарно задолженность по договорам лизинга в размере 1 857 352,53 руб., а именно:

- по договору лизинга от 10.06.2015 №458/15 задолженность составляет 1 394 643,55 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 337379,52 руб., начисленные пени составляют 1 057 264,02 руб.;

- по договору лизинга от 29.09.2015 №649/15 задолженность составляет 462 708,99 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 27 657,48 руб., начисленные пени составляют 435 051,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 711 рублей.

Представитель ответчика ООО Производственная компания «Луидор» Ушкур Д.В. (доверенность от 27.07.2018) в судебном заседании не оспаривал сумму и наличие задолженности, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленных пени по Договорам сумме имеющейся основной задолженности. Просит учесть, что решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 04.10.2017 с должника и поручителем уже взыскивались пени.

     Ответчики Саранцова Т.Н., Кириллов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО Производственная компания «Луидор» были заключены договоры финансовой аренды (далее – «договоры лизинга»):

- от 10.06.2015 №458/15 по которому истец обязался приобрести у ООО «Луидор» Щеточно-шлифовальный станок МВ-1100R4DD (серийный №), Лазерный станок LM-1620 (серийный №), Компрессор винтовой с осушителем Zammer SK75-10 (серийный №), Клеенаносящий станок OSAMA SBR-250 (серийный №) (далее – Имущество).

    - от 29.09.2015 №649/15, по которому истец обязался приобрести у ИП Саранцова Станок для окутывания профильных изделий PR-30 Modular (серийный №), Подающий конвейер ATR-25-32, Фрезерный модель М-500-32 (серийный №) (далее – Имущество).

      ООО «Тольяттинская лизинговая компания» приобрело указанное имущество и передал во временное владение и пользование ООО Производственная компания «Луидор», а Общество обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи, согласно графику.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В нарушение условий Договора Лизингополучатель выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по Договоров лизинга.

    Согласно п.3.6 Договоров лизинга в случае не перечисления Лизингополучателем лизингового платежа и/или иного платежа, в оговоренные сроки, платеж считается просроченным и на сумму просроченного платежа начисляются пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.05.2018 задолженность ООО Производственная компания «Луидор» составила 1 857 352,53 руб., где:

- по договору лизинга от 10.06.2015 №458/15 задолженность составляет 1 394 643,55 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 337379,52 руб., начисленные пени составляют 1 057 264,02 руб.;

- по договору лизинга от 29.09.2015 №649/15 задолженность составляет 462 708,99 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 27 657,48 руб., начисленные пени составляют 435 051,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 711 рублей.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 10.06.2015 №458/15 заключены следующие договоры поручительства:

10.06.2015 с Саранцовой Т.М. №461/15;

10.06.2015 с Кирилловым В.Г. №458/15.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 29.09.2015 №649/15 заключены следующие договоры поручительства:

29.09.2015 с Саранцовой Т.М. №652/15;

29.09.2015 с Кирилловым В.Г. №653/15.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, если Лизингополучатель окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит свои обязательства надлежащим образом и в срок, то Поручитель обязан исполнить све обязательства Лизингополучателя в полном объеме, как и Лизингополучатель, в том числе проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также неустойка, штрафные санкции и т.д., предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с п.2.2. Договоров поручительства, Поручитель обязуется самостоятельно контролировать и обеспечивать исполнение Лизингополучателем обязательств последнего по Договору лизинга, а в случае просрочки и/или не исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, Поручитель и Лизингополучатель солидарно отвечают перед Кредитором за неисполнение обязательств Лизингополучателя.

В адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

По состоянию на день рассмотрения гражданского дела размер задолженности по договорам лизинга не изменился.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.п.1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, с ответчиков ООО Производственная компания «Луидор», Саранцовой Т.М., Кириллова В.Г. солидарно надлежит взыскать задолженность по договорам лизинга в размере 1 857 352,53 руб., а именно:

- по договору лизинга от 10.06.2015 №458/15 задолженность составляет 1 394 643,55 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 337379,52 руб., начисленные пени составляют 1 057 264,02 руб.;

- по договору лизинга от 29.09.2015 №649/15 задолженность составляет 462 708,99 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 27 657,48 руб., начисленные пени составляют 435 051,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 711 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, полагает возможным снизить размер неустойки по договору лизинга от 10.06.2015 №458/15 до 264 316 руб., по договору лизинга от 29.09.2015 №649/15 до 108 762,88 руб., что будет соответствовать размерам установленных в период задержки платежа учетной ставки банковского процента и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

           Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ООО Производственная компания «Луидор», Саранцовой Т.М., Кириллова В.Г. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину по 5 829 руб. 00 коп. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ, 12, 56, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор», Саранцовой Татьяне Михайловне, Кириллову Владимиру Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор», Саранцовой Татьяны Михайловны, Кириллова Владимира Геннадьевича задолженность по Договору лизинга от 10.06.2015 №458/16 в размере 601 695,52 руб., из которых задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 337 379,52 руб., пени в размере 264 316 руб.; по договору лизинга от 29.09.2015 №649/15 в размере 136 420,36 руб., из которых задолженность по уплате лизинговых платежей 27 657,48 руб., пени 108 762,88 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Луидор», Саранцовой Татьяны Михайловны, Кириллова Владимира Геннадьевича государственную пошлину по 5 829 рублей 00 коп. с каждого.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                               О.В. Миллер