Решение от 19.11.2020 по делу № 02-3278/2020 от 29.05.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/20 по исковому заявлению фио к фио о взыскании неоновательного обогащения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неоновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере:

- сумма - неосновательное обогашение;

- сумма – расходы на услуги представителя;

- сумма – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд.

Судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/20 по исковому заявлению фио к фио о взыскании неоновательного обогащения,

установил:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указал, что дата истцом в пользу ответчика платежным поручением № 920 была перечислена сумма в размере сумма Указанная сумма была перечислена ответчику как агенту, за приобретение прав требования к должникам адрес Объединенная шахтостроительная наименование организации, находящегося в процедуре конкурсного производства на торговой адрес.

дата организатором торгов был размещен итоговый протокол торгов, согласно которому ответчик, действуя в интересах истца в указанных торгах не участвовал и заявку не подавал.

дата истец обратился с претензией к ответчику о возврате суммы в размере сумма, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений в суд не предоставил.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ИФНС № 31 по адрес своих представителей в суд не направила, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, их относимость, допустимость, достаточность и взаимосвязь, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Судом установлено, что дата истцом в пользу ответчика платежным поручением № 920 была перечислена сумма в размере сумма с назначением платежа: перевод средств; пополнение оборотных средств. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 42305810726005401324 в наименование организации, имеющейся в материалах дела.

Как указывает истец, названный платеж в пользу ответчика был совершен в счет оплаты агентских услуг, связанных с размещением ответчиком заявки истца для участия в торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества должников адрес Объединенная шахтостроительная наименование организации (лот № 3) в рамках процедуры конкурсного производства в отношении последнего, введенной решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-245117/16.

Как следует из протокола подведения итогов торгов в форме аукциона по продаже имущества наименование организации победителем торгов по лоту № 3 признается фио Сведений о подаче ответчиком заявки на участие в торгах, в том числе в интересах истца, названный протокол не содержит.

дата истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате указанной суммы, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывает, истец спорная сумма денежных средств в размере сумма была перечислена во исполнение агентского договора между истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. (п. 2 ст. 1005 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств заключения между сторонами настоящего спора агентского или иного договора сторонами не представлено.

Суд не находит оснований для утверждения о заключенности агентского договора между истцом и ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что перечисление спорной денежной суммы было осуществлено дата При этом, из объявления о проведении торгов следует, что установлены сроки для подачи заявки и зачисления задатка: с дата по дата Иными словами спорная денежная сумма была перечислена за пределами срока, установленного конкурсным управляющим адрес ОШК Союзспецтсрой» для приема заявок и такое перечисление, заведомо, было нецелесообразно, лишено для истца правого смысла.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, помимо договоров и иных сделок, возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо правоотношения, равно как у ответчика имеются правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому перечисленная истцом ответчику сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение последнего.

При таком положении дел, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 9 000 разумны, связаны с рассмотрением настоящего спора, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неоновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере:

- сумма - неосновательное обогашение;

- сумма – расходы на услуги представителя;

- сумма – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░

1