Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2018 ~ М-2477/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3147/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.,

при секретаре: Киселевой М.Н.,

05 октября 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Воробьеву А.В., Воробьевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В., Воробьевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 13.07.2016 года между Банком и Воробьевым А.В., Воробьевой А.С. был заключен кредитный договор №№..., согласно которому Банк предоставил Воробьеву А.В., Воробьевой А.С. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 12,0%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Денежные средства были перечислены в соответствии с п. 3.1 кредитного договора на счет Воробьева А.В. Возврат кредита был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по закладной, которая 13 августа 2016 года была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Созаемщики Воробьев А.В., Воробьева А.С. своевременно не исполняли принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, допустили просрочку платежей, в связи, с чем в адрес созаемщиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то по состоянию на 10 апреля 2018 года размер задолженности составил 851 440 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 784 257 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 13 110рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 54 072 рубля 61 копейка. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просит суд взыскать с Воробьева А.В., Воробьевой А.С. задолженность по кредитному договору №13.07.2016 года в размере 851 440 рублей 21копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 714 рублей 40 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Воробьеву А.В., путем проведения публичных торгов; установить начальную продажную цену продажи залога решением суда по результатам проведения экспертизы, в размере 80% стоимости определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Воробьев А.В., Воробьева А.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года между Банком и Воробьевым А.В., Воробьевой А.С. был заключен кредитный договор №№..., согласно которого Банк предоставил Воробьеву А.В., Воробьевой А.С. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 12,0%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из заявления на зачисление кредита, кредитного договора и графика платежей.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору № №... от 13 июля 2016 года, предоставив кредит заемщику в сумме 1 250 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика Воробьева А.В.

Заемщики Воробьев А.В., Воробьева А.С. своевременно не исполняли принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, допустили просрочку платежей, в связи, с чем 07 марта 2018 года в адрес Воробьева А.В. и Воробьевой А.С. было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиками Воробьевым А.В., Воробьевой А.С. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 апреля 2018 года составила 851 440 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 748 257 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 13 110 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 54 072 рубля 61 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При этом исчисленные истцом штрафные санкции являются обоснованными, поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа кредитор вправе начислить неустойку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчики суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у Воробьева А.В., Воробьевой А.С. задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Как указывалось выше при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустили просроченную задолженность в размере 851 440 рублей 21 копейку, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении кредитного договора № №... от 13 июля 2016 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Воробьевым А.В., Воробьевой А.С. также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору залогодатель Воробьев А.В. предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая приобретена в его собственность на заемные средства представленные Банком, о чем в ЕГРП 13 августа 2013 года сделаны записи о регистрации, что подтверждается закладной.

Согласно условиям закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчикам в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств по кредитному договору № №... от 13 июля 2016 года.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № №... от 13 июля 2016 года, в нарушении кредитного договора ответчики систематически нарушали сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы кредита, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости заложенного имущества, по ходатайству истца определением Волжского городского суда от 02 августа 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы экспертное бюро «Волжская оценка» №№... от 18 сентября 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 897 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы о стоимости залогового имущества, выполненного экспертом экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной экспертное бюро «Волжская оценка».

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры – 1 517 600 рублей. Указанная сумма составляет 80 % от стоимости недвижимого имущества, определенной заключением экспертизы.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от 02 августа 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на истца, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу экспертное бюро «Волжская оценка» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 12 513 рублей, по 6 256 рублей 50 копеек с каждого.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 уплачена государственная пошлина в сумме 17 714 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № №... от 30 мая 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков Воробьева А.В. и Воробьевой А.С. в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Воробьеву Андрею Васильевичу, Воробьевой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№... от 13 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Воробьевым Андреем Васильевичем, Воробьевой Анной Сергеевной.

Взыскать с Воробьева А.В., Воробьевой А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № №... от 13 июля 2016 года в размере 851 440 рублей 21 копейка, из которых просроченный основной долг – 784 257 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 13 110 рублей 43 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 54 0723 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 17 714 рублей 40 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № №... от 13 июля 2016 года, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 517 600 рублей.

Взыскать с Воробьева А.В. и Воробьевой А.С. в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта в размере 12 513 рублей, по 6 256 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Судья:     Н.С. Василенко