Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31752/2018 от 06.08.2018

Судья – Устюжный С.М. Дело № 33- 31752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой Н.В. на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сочи обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Пановой Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <...> и взыскании уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, обосновав свои требования тем, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пановой Н.В., и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Прусс В.В. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Панова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору международной системы страхования «Зеленая карта». Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <...>. Однако позднее было установлено, что Панова Н.В. предъявила фальсифицированную Зеленую карту.

Заочным решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 г., исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пановой Н.В. были удовлетворены.

Суд взыскал с Пановой Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Панова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в ее адрес не поступало судебных повесток, либо иных документов. А также не присылалось заочное решение. Как видно из прилагаемой копии конверта, который содержится в материалах гражданского дела, повестка отправлялась по адресу: <...>. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, что подтверждается копией его паспорта, прилагаемой к данной жалобы.

Доводы заявительницы нашли свое подтверждение при изучении материалов дела. Как усматривается из копии паспорта прилагаемой к апелляционной жалобе, ответчик Панова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Однако, на протяжении всего судебного разбирательства, суд первой инстанции извещал её по адресу, который указала истец в исковом заявлении, а именно: <...>, что подтверждается возвращенными в виду неполучения конвертами, имеющимися в материалах дела и самим исковым заявлением.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2017 года, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчик Панова Н.В. не присутствовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 п.1 ст. 327 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по мотиву нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно определению от 19.05.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пановой Н.В., нарушившей п. 8.12 ПДД при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством ФИАТ, государственный регистрационный знак <...>, совершая маневр задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Прусс В.В. /л.д. 6/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акту о страховом случае от <...> сумма ущерба составила <...> /л.д. 43/. Согласно платежному поручению от <...> указанная сумма была перечислена потерпевшему /л.д. 44/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> автогражданская ответственность Пановой Н.В. застрахована по договору страхования «Зеленая карта» № <...> в ASКA UJSIC CJSC /л.д. 4/.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 года N 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» в целях реализации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

В соответствии со ст. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках системы «Зеленая карта», и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков.

В силу пунктов 4, 6 Правил профессиональной деятельности Российского союза авто страховщиков «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» истец в добровольном порядке 23.08.2016 года выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба <...> /л.д. 44/.

Моторное/транспортное/страховое бюро Украины не подтвердило действительность предъявленной ответчиком Зеленой карты № <...>/л.д. 11-14/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как они являются правомерными, подтверждаются материалами дела.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года – отменить.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сочи к Пановой Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пановой Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сочи в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>

Председательствующий:

Судьи: