Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2018 ~ М-2689/2018 от 26.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7

при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на 1154 км ПК 5 перегона Каменоломни-Персиановка в районе <адрес> принадлежащим ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом, смертельно травмирован ФИО5, 1955 года рождения который приходится истцу ФИО1 супругом, и другим истцам отцом.

Обстоятельства и факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается вступившим актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту смертельного травмирования уничтожен, что следует из ответа Ростовской транспортной прокуратуры.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, указывают в иске о том, что гибель ФИО5 является обстоятельством, в силу которого они испытали стресс, волнение, переживают утрату родственника, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу каждого истца, и судебные расходы в пользу ФИО1 2280 рублей, ФИО2 2120 рублей, ФИО3 2120 рублей, ФИО4 2120 рублей.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы дали пояснения о том, что по поводу гибели ФИО5 истцы испытывают переживания, скорбят.

В суде представитель истца по доверенности просила требования поддержал требования указанные в иске.

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности возражал против удовлетворения требований, указав о недоказанности размера компенсации морального вреда, который заявлен ко взысканию.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на 1154 км ПК 5 перегона Каменоломни-Персиановка в районе <адрес> принадлежащим ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом, смертельно травмирован ФИО5, 1955 года рождения

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО5 приходился ФИО1 супругом, а остальным истцам отцом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по факту гибели ФИО5 проведено служебное расследование ОАО «РЖД», в ходе которого было установлено, что пострадавший находился в колее пути на заблаговременные сигналы большой громкости не реагировал., экстренное торможение не предотвратило несчастного случая. Ответом Ростовской транспортной прокуратуры, подтверждается уничтожение материала проверки, по факту гибели ФИО5, актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа подтверждается нахождение в крови погибшего этанола, 2,9 промиле.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО5 степень родственных отношений между истцами и погибшим, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает соответствующим критерию разумности компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере 40000 рублей, остальным истцам по 30000 рублей каждому. Такой размер соответствует степени нравственных переживаний истцами по поводу гибели ФИО5, с учетом их пояснений в суде. Истцы в суде дали пояснения о том, каким образом им стало известно о гибели, сообщив о том, что гибель ФИО5, стала травмирующим обстоятельством. Однако, каждый истец в суде не сообщил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о близком общении и поддержании родственных отношениях с погибшим. Таким образом, в соответствии со ст. 67, 55 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд дав оценку пояснениям истцов в суде, приходит к выводу о том, что компенсация супруге погибшего возможна в большем размере чем детям, поскольку на момент гибели все дети погибшего уже являлись совершеннолетним, их пояснения в суде не содержали сведений о близком, родственном общении с погибшим.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности каждого истца указано о том, что она выдана для представления интересов в суде по данному делу. Суд исходит из права каждого на получение правовой помощи, поэтому с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы каждого истца на оплату нотариального удостоверения доверенности 1500 рублей, суд полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика в пользу каждого истца.

Поскольку истцы явились в суд, предоставили подлинные документы, подтверждающие родственные отношения с погибшим, основания для изменения фамилий, истцов которые вступили в барк, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцам стоимости нотариального удовлетворения копий документов, поэтому в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40000 рублей, оплату стоимости доверенности 1500 рублей, госпошлину 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 рублей, оплату стоимости доверенности 1500 рублей, госпошлину 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 рублей, оплату стоимости доверенности 1500 рублей, госпошлину 300 рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 30000 рублей, оплату стоимости доверенности 1500 рублей, госпошлину 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :