Решение по делу № 2-848/2020 ~ М-95/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-848/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.               

при секретаре        Луциной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Орбита», Мошкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Орбита», Мошкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере 3025500 рублей 48 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в сумме 23328 руб.

В обоснование своих требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Орбита», был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ИП Мошкиной Т.В. и Мошкиной Т.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. Свои обязательства ответчики ООО «Орбита», Мошкина Т.В. исполняют ненадлежащим образом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3025500 руб., в том числе пени в сумме 2565252 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты в сумме 460248 руб. 09 коп.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Орбита», Мошкина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям АО «Российский сельскохозяйственный банк» не представили.

Третье лицо Кокшаров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиков ООО «Орбита», Мошкиной Т.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, в ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ООО «Орбита» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Мошкиной Т.В., являющейся в том числе и индивидуальным предпринимателем, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Орбита», Мошкиной Т.В. в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 958 750 рублей 43 копеек (10 107 000 рублей - основной долг, 1 805 000 рублей - просроченный основной долг, 784 773 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 26 039 рублей 57 копеек - комиссия за обслуживание кредитом, 108 550 рублей 99 копеек - пени за просроченный основной долг, 123 449 рублей 37 копеек - пени за просроченные проценты, 3 937 рублей 23 копейки - пени за просроченную комиссию), обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Орбита», являющееся предметом договора залога оборудования от 24.09.2013г. №:

-колонки TokheimQ500T1 2-4 №, год выпуска 2013, фирма производитель Tokheim Франция, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 247 800 рублей;

-колонки TokheimQ500T1 3-6 №, год выпуска 2013, производитель Tokheim Франция, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 289 100 рублей;

-насос погружной FEPETRO, №, год выпуска 2013, FranklinqFualinqSystemsFEPETRO, США, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 39 200 рублей;

-насос погружной FEPETRO, №, год выпуска 2013, FranklinqFualinqSystemsFEPETRO, США, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 39 200 рублей;

-насос погружной FEPETRO, №, год выпуска 2013, FranklinqFualinqSystemsFEPETRO, США, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 39 200 рублей;

-насос погружной FEPETRO, №, год выпуска 2013, FranklinqFualinqSystemsFEPETRO, США, инвентарный № находящееся по адресу <адрес> (нежилое помещение №, №), установив начальную продажную стоимость в размере 39 200 рублей;

-колонки TokheimQ500T1 2-4 №, год выпуска 2013, фирма производитель Tokheim Франция инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 247 800 рублей;

-колонки TokheimQ500T1 3-6 №, год выпуска 2013, фирма производитель Tokheim Франция инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 289 100 рублей;

-насос погружной FEPETRO, №, год выпуска 2013, FranklinqFualinqSystemsFEPETRO, США, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 39 200 рублей;

-насос погружной FEPETRO, №, год выпуска 2013, FranklinqFualinqSystemsFEPETRO, США, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 39 200 рублей;

-насос погружной FEPETRO, №, год выпуска 2013, FranklinqFualinqSystemsFEPETRO, США, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость в размере 39 200 рублей;

-насос погружной FEPETRO, №, год выпуска 2013, FranklinqFualinqSystemsFEPETRO, США, инвентарный № находящееся по адресу: <адрес> (нежилое помещение АЗС), установив начальную продажную стоимость в размере 39 200 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Орбита», являющееся предметом договора залога от 24.09.2013г. №.1: автозаправочную станцию, здание площадью 42,1кв.м, резервуары с общим объемом хранимого топлива 100 куб.м. - 3шт., общая площадь застройки 95,1 кв.м., кадастровый №, год ввода объекта в эксплуатацию 2012, инвентарный №, установив начальную продажную стоимость - 13 247 991 рубль, земельный участок общей площадью 1179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1 417 800 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Мошкиной Т.В., являющееся предметом договора залога от 06.05.2014г. № нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> «б», кадастровый №, ввод в эксплуатацию объекта 1995г., общая площадь 170,8 кв.м., установлена начальную продажную стоимость в размере 3 032 250 рублей.

Заемщик ООО «Орбита» надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Согласно расчету пени на основной долг составляет 2565252,39 руб, пени на просроченные проценты -460248,09 руб. что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Суд находит правильным представленный истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчет задолженности. Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчиков указанного заявления не поступило. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, платежи поступали не периодически, учитывая сумму задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» и взыскать с ответчиков сумму начисленной неустойки в полном объеме, оснований для снижения начисленной суммы неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 23328 рублей, что подтверждается платежным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ООО «Орбита», Мошкиной Т.В. в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, по 11664 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Орбита», Мошкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,                                     обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Орбита», Мошкиной Т.В. в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2565252 рубля 39 копеек - пени за просроченный основной долг, 460248 рублей 09 копеек - пени за просроченные проценты, всего 3025500 руб. 48 коп. (Три миллиона двадцать пять тысяч пятьсот рублей 48 копеек)

Взыскать в равных долях с ООО «Орбита», Мошкиной Т.В. в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23328 рублей, по 11664 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                      С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ