Решение по делу № 33-5164/2010 от 15.06.2010

Трошкова Л.Ф.

33-5164 22 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,

при секретаре Смоляковой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе Серединой ФИО6 на решение Чайковского

городского суда Пермского края от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Для удовлетворения требований кредитора ОАО « НАЗВАНИЕ» обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок НОМЕР, общей площадью 1056 кв.м., расположенный в микрорайоне АДРЕС края с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащий по праву собственности Серединой Н.Н., определив способ его продажи - публичные торги с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Серединой Н.Н. в пользу ОАО « НАЗВАНИЕ» возврат госпошлины по делу 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца -Лизунковой М.О., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО « НАЗВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Серединой Н.Н. об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимого имущества от 02.04.2008г. Требования мотивированы тем, что 02.04.2008г. между ОАО « НАЗВАНИЕ1» Моисеевой Г.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2009г. в пользу Банка с Моисеевой Г.В. взыскана просроченная сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 145 809, 35 руб. В обеспечение возврата кредита заемщиком между ОАО « НАЗВАНИЕ1» и Серединой Н.Н. заключен договор залога на земельный участок НОМЕР, общей площадью 1056 кв.м., расположенный в микрорайоне АДРЕС края, принадлежащий по праву собственности Серединой Н.Н. ОАО « НАЗВАНИЕ1» переименован в ОАО « НАЗВАНИЕ» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО « НАЗВАНИЕ» к ОАО « НАЗВАНИЕ1» с переходом всех прав и обязанностей. Для обеспечения возврата задолженности Банк просит обратить взыскание на заложенное по договору имущество, определив способ его продажи- публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик Середина Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении иск не признала, не согласна с начальной продажной ценой имуещства, полагает, что она должна быть установлена в размере 1 155 886, 35 руб. согласно п.7 Договора о залоге недвижимости от 02.04.2008г.

3-е лицо Моисеева Г.В. с требованиями банка не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Середина Н.Н. просит решение отменить, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что в отношении должника Моисеевой Г.В. в ОСП по АДРЕС имеется сводное исполнительное производство, для погашения долга Моисеева Г.В. дала согласие на внесудебную реализацию принадлежащего ей магазина в АДРЕС, рыночная стоимость которого установлена 10 259 000, 00 руб. В данном исполнительном производстве истец включен в список взыскателей, в чью пользу данный объект реализуется. Суд не истребовал у истца документы, подтверждающие, что договор ипотеки от 02.04.2008г. зарегистрирован в УФРС, как это предусмотрено ФЗ « Об ипотеке», регистрацию прошло только дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 22.04.2008г., в данном соглашении не предусмотрено условия об обращении взыскания на заложенное имущество, в нем оговорена лишь цена объекта.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик Моисеева Г.В. обязательство по кредитному договору, заключенному с Банком 02.04.2008 г., в добровольном порядке не исполняет, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2009г., которым в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному обязательству в сумме 1 145 809, 35 руб., мер к добровольному исполнению решения суда должник не принимает, исполнительный лист предъявлен истцом для принудительного исполнения, истец в соответствии с выше приведенными нормами вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Выше приведенные доводы жалобы ответчика о том, должник принимает меры к исполнению обязательства перед Банком, решает вопрос во внесудебном порядке по реализации своего имущества, рыночная стоимость которого составляет более 10 000 000 рублей, истец включен в число взыскателей, в чью пользу данное имущество реализуется, не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене решения не являются.

Доказательств того, что общая сумма по неисполненным кредитным обязательствам должника Моисеевой Г.В. не превышает сумму, которую возможно получить от реализации принадлежащего должнику объекта недвижимости, не имеется, кроме того, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, поскольку залог относится к способам обеспечения обязательств, направленность действий должника на погашение задолженности перед кредиторами не является препятствием для самостоятельного применения и избрания кредитором того вида обеспечения, каким исполнение обязательства кредитора обеспечено.

Также ответчиком не было представлено суду доказательств об иной стоимости заложенного имущества для проведения торгов. Согласно договору о залоге недвижимости от 02.04.2008 г. дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимости от 22.04.2008г. стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику и являющегося предметом залога, установлена 500 000 рублей. Данная стоимость определена соглашением сторон, ответчиком Серединой Н.Н. не оспорена. В кассационной жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие о неправильном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая соответствует оценочной стоимости данного имущества.

Государственная регистрация как договора залога от 02.04.2008г., так и дополнительного соглашения к договору залога от 22.04.2008г. осуществлена одновременно 07.05.2008г., что подтверждено выпиской из ЕГРП НОМЕР от 23.01.2009г., имеющейся в материалах дела, кроме того, это обстоятельство подтверждено представителем истца путем представления в подлиннике договора залога и дополнительного соглашения к договору залога, которые в судебном заседании были исследованы судебной коллегией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы состоятельными не являются, отмену решения не влекут.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Серединой Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3