Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 ~ М-915/2021 от 18.03.2021

63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Думлера Н. С. к ООО УК «Диола» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Думлер Н.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Диола» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК «Диола». ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 в его квартире произошло пролитие с крыши, однако представитель управляющей компании явился для составления акта ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного пролития квартире истца причинен ущерб. Для оценки ущерба он обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», был проведен осмотр спорный квартиры. Согласно заключению №К-02-04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 130 673,07 руб. Стоимость поврежденного имущества нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 480 руб. Всего сумма ущерба составила 140 153,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 673,07 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 9 480 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 42 045,92 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ефременкова Е.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Назарова К.В. в судебном заседании требования признала частично в сумме 150 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 8 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта. В удовлетворении остальной части требований просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Липатов А.М., Липатова Н.С., Думлер Н.А., Думлер С.-Л.С.в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «УЖКК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по Молодогвардейская в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Диола».

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 96,90 м2 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51), а также выпиской из ЕГРН.

Согласно указанным выше свидетельству о государственной регистрации права и выписки их ЕГРН, иными собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение являются Липатова Н.С., Липатов А.М., Думлер С-Л.С., Думлер Н.А. (по 1/5 доли каждый).

Истец указывает, что в принадлежащей ему квартире произошло затопление из-за скопления талой воды на крыше многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом ООО УК «Диола» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Для определения размера ущерба Думлер Н.С. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-50) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Диола», без учета физического износа материала составляет 130 673,07 руб., с учетом физического износа материалов составляет 119 281,29 руб.; стоимость поврежденного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 480 руб.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

Ответчиком доказательства в опровержение указанного заключения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры и предметов имущества определенной заключением, составленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 130673,07 руб. и 9480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на составление заключения (л.д.52).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 содержится более широкий перечень прав потребителя, в указанном пункте 1 статьи 31 Закона содержится более узкий исчерпывающий перечень требований, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в п. 1 ст. 29 Закона, которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки. Требование о возмещении убытков, которое было предъявлено истцом к ООО "УК "Диола", не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ООО «УК «Диола» в пользу Думлера Н.С. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств у суда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Как отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на составление заключения (л.д.52). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком (л.д.53).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.53).

Стороной ответчика после получения претензии подготовлен проект договора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «Диола» предлагала возместить Думлеру Н.С. 127220 руб.

Однако указанный договор Думлер Н.С. не подписан.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию суд учитывает, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что ответчик предпринимал попытки урегулирования спора и возмещения вреда, как в досудебном порядке, посредством предложения заключения договора о возмещении ущерба, так и в ходе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения, проект которого имеется в материалах дела, однако истец от указанных предложений отказался.

При указанных обстоятельствах суд, полагает возможным определить размер штрафа ко взысканию, с учетом положения ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО УК «Диола» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные Думлером Н.С. необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату независимой оценки ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д.54 оборот), поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) и квитанцией к нему на сумму 25 000 руб. (л.д.53)

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 4003,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думлера Н. С. к ООО УК «Диола» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Диола» в пользу Думлера Н. С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 673,07 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 9 480 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Диола» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4003,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.