Решение по делу № 2-2456/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2456/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    3 августа 2020 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи     Кишенской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания      Лебзак Е.В.,

    с участием ответчика     Николаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Николаевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

    у с т а н о в и л:

ООО «Банк Русский Стандарт» после отмены судебного приказа обратилось с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 19.07.2007 с ответчицей заключен кредитный договор №. Ответчица неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. Ответчице выставлен заключительный счет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 19.12.2016 составила 119 464 рубля 24 копейки. Установлен срок погашения задолженности до 18.01.2017.

В установленный срок задолженность не погашена.

Истец в иске, поданном в суд 13.07.2019, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 99 039 рублей 40 копеек, из которых 98 339 рублей – 40 копеек сумма основного долга, 700 рублей – плата за пропуск платежей по графику, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3 171 рубль 18 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец извещен о судебном заседании путем направления почтовой корреспонденции, об объявленном перерыве путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что не согласна с расчетом задолженности, полагала, что она подлежит уменьшению на сумму платежей, поступивших после 18.01.2017, – 32 900 рублей и сумму просроченных процентов - 20 262 рубля 45 копеек, просила уменьшить неустойку. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за неё.

19.07.2007 АО «Банк Русский Стандарт» заключило с Николаевой Г.Н. кредитный договор №

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту, которая была активирована ответчицей.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчица воспользовалась кредитными средствами, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора ответчица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства путём внесения минимального платежа.

Погашение задолженности осуществлялось с нарушением установленного порядка, в меньшем объеме.

19.12.2016 истец сформировал окончательный счет и предъявил ответчице требование о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 60).

3.09.2018 по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с Николаевой Г.Н. задолженности.

29.09.2018 по заявлению должника судебный приказ отменен (л.д. 38).

12.07.2019 истец обратился в Ленинский районный суд с иском, в котором банк просил взыскать с ответчицы задолженность.

14.11.2019 постановлено заочное решение.

12.03.2020 заочное решение отменено.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.17, 4.18 Условий обслуживания и предоставления карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком, путем выставления Клиенту Заключительного Счета.

Истец указывает, что ответчица свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, выставлен заключительный счет, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение кредита, выплачивать проценты за пользование кредитными средствами, пеню – в случае нарушения сроков исполнения обязательств, при выставлении заключительного счета погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, наличие иных обстоятельств для отказа в иске.

Ответчик не представил доказательств возврата кредита, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности, ошибочности расчета.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, первоначально надлежит рассмотреть ходатайство ответчицы о его пропуске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Окончательным счетом определен срок возврата кредитных средств и начисленных процентов – до 18.01.2017.

Иск подан в суд почтовой связью, согласно штемпелю на конверте, сдан в отделение связи 13.07.2019 (л.д.109 об), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При отмене судебного приказа течение срока возобновляется. Следовательно, в рассматриваемом деле подлежит исключению из течения срока исковой давности период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены.

Таким образом, из периода течения срока исковой давности надлежит исключить период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены - 26 дней (с 3 по 29 сентября 2019 года).

Кроме того, как следует из представленных в суд документов, в период рассмотрения дела в течение всего 2020 года, ответчица вносила платежи в погашение кредита.

Таким образом, иск подан в период течения срока исковой давности.

Оспаривая расчет задолженности, ответчица указывает на необходимость исключения суммы просроченных процентов – довод подлежит отклонению, как несостоятельный. Просроченные проценты неустойкой (штрафом) не являются.

В силу положений статьи 809, 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению в течение всего срока пользования заемщиком кредитными средствами.

Также ответчица просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму процентов. Названная норма закона допускает снижения суммы штрафных санкций. Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 700 рублей.

Сумма штрафа (неустойки), согласно закону, может быть снижена только в случае, если будет установлено, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом деле не усматривается явного несоответствия размера штрафа, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Проценты за пользование заемными средствами не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при анализе порядка исполнения банком обязательств в части распределения сумм, поступивших от заемщика в счет погашения кредита 17.06.2019, суд усматривает нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

При наличии просроченной задолженности по основному долгу, банк произвел погашение неустойки в размере 475 рублей 16 копеек (л.д. 104).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, изменение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, предусматривающее погашение неустойки ранее процентов и просроченной суммы основного долга, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, недействительно, поскольку противоречит закону.

Следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму необоснованно погашенной неустойки:

99 039 рублей 40 копеек – 475,16 = 98 564 рубля 24 копейки.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчица производила погашение задолженности, согласно представленным платежным документам оплатила 6 000 рублей (л.д. 168). В судебном заседании истица указывала, что погашение производила в большем объеме, ежемесячно по 1 000 рублей, но не готова представить суду все платежные документы.

Средства, уплаченные в ходе рассмотрения дела, подлежат зачету в счет погашения задолженности.

Суд предлагал истцу представить окончательный расчет на дату рассмотрения дела, банк от предоставления сведений отказался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчицы сумму задолженности, указанную истцом в иске по состоянию на 12.07.2019. Все платежи, внесенные ответчицей в погашение задолженности, подлежат учету в ходе исполнения решения.

Кроме того, средства в размере 6 000 рублей, уплаченные ответчицей после подачи иска:

17.02.2020 – 1 000 рублей;

16.03.2020 – 1 000 рублей;

18.04.2020 – 1 000 рублей;

16.05.2020 – 1 000 рублей;

16.06.2020 – 1000 рублей;

17.07.2020 – 1 000 рублей,

платежные документы по которым представлены истицей в суд, предъявлению ко взысканию не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина от частично удовлетворенного иска с учетом отказа в иске в части, составляет 3 157 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Николаевой Галины Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12.07.2019 в размере 98 564 рубля 24 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 3 157 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с Николаевой Галины Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 6 000 рублей не подлежит предъявлению к исполнению в связи с погашением в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решение может быть в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.08.2020

    Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2456/2020, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска