Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-83/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

представителя истца Панова Ю.П. - адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова Ю.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Тихонову И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, установления стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Панов Ю.П. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Тихонову И.И., ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества от Д.М.Г. № ООО «ЗСОК», установлении рыночной стоимости имущества в размере 3 910 700 рублей в соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Тихонова И.И. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. Д.М.Г. его ознакомили с заключением № ООО «ЗСОУ» по результатам которого, рыночная стоимость принадлежащего ему имущества по состоянию на Д.М.Г. составила 2 849 000 рублей. При определении рыночной стоимости земельного участка, оценщик использует данные объявлений о цене земельных участков, находящихся на окраине <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, принадлежащий ему земельный участок находится в центре <адрес> с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений. Кроме того, оценщиком не использованы сведения о рыночной стоимости аналогичных зданий, принадлежащих ему и не учтено, что данные здания используются по назначению в предпринимательских целях. Составленный оценщиком отчет не отражает реальную рыночную стоимость арестованного имущества и нарушает его законные права и интересы.

Истец Панов Ю.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Пинчук А.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил установить оценку имущества в соответствии с оценкой, установленной судебной экспертизой.

Ответчик ОСП по Колпашевскому району судебный пристав-исполнитель Тихонов И.И., представитель ответчика ООО «ЗСОК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П.А., П.П., П.П., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России в лице Томского отделения №, ООО «Югорское коллекторское агентство», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что копия отчета об оценке ООО "ЗСОК" №-П-2019 от Д.М.Г. вручена должнику Панову Ю.П. Д.М.Г., что подтверждается отметкой на заявлении о предоставлении отчета), согласно почтовому штемпелю на конверте с иском истец обратился Д.М.Г., следовательно 10-дневный срок обращения Пановым Ю.П. не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Панова Ю.П. СПИ ОСП по Колпашевскому району Томской области в соответствии со ст.34 ФЗ № 229 в сводное исполнительное производство Д.М.Г. объединены возбужденные (в период с Д.М.Г. исполнительные производства имущественного характера, где в качестве взыскателей выступают: П.А., П.П., П.П., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России в лице Томского отделения №, ООО «Югорское коллекторское агентство», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Сводному производству присвоен №.

В рамках ранее возбужденных исполнительных производств был наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Панова Ю.П.:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стр. 2;

нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стр. 3;

нежилого здания площадью 322,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. № специалист Л.А. привлечен для участия в исполнительном производстве № а именно: для оценки арестованного недвижимого имущества.

Оценщиком - ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» на основании госконтракта и постановления от Д.М.Г. № Д.М.Г. составлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет в общем размере 2 594 333, 32 рублей, в том числе:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 1 321 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стр.2 - 654 166, 66 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стр. 3 - 617 500 рублей;

нежилого здания площадью 322,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – 1666,66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от Д.М.Г. об оценке арестованного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Панов Ю.П. ссылается на несогласие со стоимостью объектов недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке №, поскольку оценка осуществлялась без выезда оценщика на место и визуального осмотра объекта оценки.

Доводы иска суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как установлено судом, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества специалист осмотр данного имущества не проводил, а руководствовался лишь представленными ему фотоматериалами. Между тем, приведенные в отчете 6 фотографий зданий не отражают в полном объеме фактическое состояние оцениваемого объекта и его существенные особенности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оценщику предоставлялись какие-либо иные сведения о состоянии оцениваемого имущества, его эксплуатационных характеристиках, наличии повреждений и их характере, что также влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью разрешения возникшего спора относительно стоимости оцениваемого в рамках исполнительного производства арестованного недвижимого имущества на основании ходатайства представителя истца определением от Д.М.Г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр НЭО», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы № рыночная стоимость объектов недвижимости составляет в общем размере 3 910 700 рублей, в том числе:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 1 766 400 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стр.2 - 819 200 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стр. 3 - 1 301 800 рублей;

нежилого здания площадью 322,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - 23 300 рублей.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего заключение составлено с учетом реальных цен, существующих на рынке в настоящее время.

В связи с чем суд полагает, что данное экспертное заключение является более точным и подробным по сравнению с отчетом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», а потому признает достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленной в заключении комиссии экспертов № от Д.М.Г..

Поскольку оценка является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника или взыскателя, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет об оценке № от Д.М.Г. ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» нарушает права истца, а исковые требования надлежит признать обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, судом устанавливается следующая оценка принадлежащего Панову Ю.П. и арестованного в рамках исполнительного производства имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 1 766 400 рублей ;

нежилое здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стр.2 - 819 200 рублей;

нежилое здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стр. 3 - 1 301 800 рублей;

нежилое здание площадью 322,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - 23 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░.░.░. ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2560 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 1 766 400 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░.2 - 819 200 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. 3 - 1 301 800 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 322,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 23 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░