Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2015 ~ М-2837/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Родивиловой Е.О.,

единолично

при секретаре    Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/15 по исковому заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 229 НК РФ не представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г., 2011 г., налог по настоящее время не оплатил. Согласно справка 2 НДФЛ, представленных в налоговую инспекцию банками -ОАО КБ «Солидарность», ОАО «АктивКапиталБанк», ОАО СБ РФ, следует, что ФИО2 получил доход в 2010-2011 г. в общей сумме 6339013927 руб. 80 коп. В ходе выездной налоговой проверки ФИО2 не были представлены первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов. Согласно сведениям ФИР в 2010-2011 гг. иных доходов от организаций ФИО2 не получал. ФИО2 в ходе проверки были предоставлены расписки в получении денежных средств от приобретения им векселей ФИО1 ФИО1 неоднократно вызывался на допрос в Инспекцию, истцом принимались меры для его розыска и опроса, однако положительных результатов получено не было. По данным информационных ресурсов ФИО2 и ФИО1 не владеют объектами собственности, официальные источники доходов отсутствуют, что свидетельствует о формальном составлении документов и ставит под сомнение факт приобретения векселей ФИО2 Согласно информационным ресурсам ФИО1 не декларировал доходы, полученные от ФИО2 за векселя, указанных в расписках, что дает основание предполагать об отсутствии реальной сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Налоговым органом показания ФИО2 оценены критически, в целях устранения противоречий содержащихся в первичных документах, представленных ФИО2 в обоснование своих расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц назначена экспертиза по определению давности изготовления оригинала расписки за вексель ОАО «АКБ Банк» АБК 000304 на сумме 56850000 рублей. Из заключения эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» следует, что фактическое время выполнения подписи от имени ФИО1 не соответствует дате, указанной в документе дата Данная подпись выполнена позже дата г., но не ранее июня 2014 г. Для определения реального размера налоговой выгоды в ходе проверки была назначении экспертиза по определению рыночной стоимости векселей на дату приобретения векселей ФИО2 у ФИО1 Согласно выводам эксперта ООО «Доминанта», рыночная стоимость векселей на дату приобретения ФИО2 у ФИО1 завышена на сумму 5123416,04 руб. Таким образом, ФИО2 в 2010 г. получен доход в размере 2259090 руб., в 2011 г. – 62787416 руб., а следовательно сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая оплате ФИО2 составляет 8456046 руб. ФИО2 было отправлено налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 г.г. Указанную в налоговом уведомлении сумму налога ответчик не уплатил, поэтому налоговый орган направил предусмотренное ст. 69 НК РФ требование, которое также ответчиком не исполнено.

Просят взыскать с ФИО2 подлежащей к уплате суммы задолженности по НДФЛ в размере 14703973,50 руб., в том числе налог – 8456046 руб., пени – 2078640,70 руб., штрафы – 4 169286,80 руб.

В судебном заседании представители истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо относиться критически, поскольку сам ФИО1 доход не декларировал, назвать свой источник дохода отказывается, при даче ответов на вопросы дает не последовательные показания. Считают, что материалами выездной налоговой проверки достоверно подтвержден факт отсутствия надлежащих доказательств фактического несения расходов ФИО2 При предъявлении в налоговой орган расписок, ФИО2 не указывал на то, что это дубликат, вопрос о дубликате расписки впервые ФИО2 был озвучен лишь после назначения экспертизы по давности изготовления расписки на 56 миллионов рублей и с целью уклонения от уплаты налогов на указанную сумму. В ходе проверки было установлено, что векселя обналичивались ФИО2 через 2 дня после их выпуска, что также свидетельствует о формальном составлении документов между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что он не помнит представлял ли или нет в налоговый орган он декларацию на доходы физических лиц, однако даже если не представлял штраф за ее непредставление должен составлять 1000 рублей за 2010 г. и 1000 рублей за 2011 г., поскольку каких-либо доходов в указанные периоды он не получал. За приобретенные у ФИО1 векселя он отдал ему денежные средства подтверждением чему являются расписки представленные как в налоговый орган, так и в суд, а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. Поскольку он подтвердил понесенные им расходы документами, данные расходы полностью совпадают с суммой полученного им дохода, а следовательно, требования ИФНС необоснованны. В части срока изготовления расписки о получении ФИО1 от него денежных средств на сумму 56850000 рублей, указал, что в связи с утерей первоначального экземпляра расписки, он обратился к ФИО1 в июне-июле 2014 г. за изготовлением ее дубликата, что им и было сделано, об указанном факте дата он уведомил инспекцию. Какого-либо движимого, недвижимого имущества у него не имеется, денежных средств на счете в Банке нет, а наличные денежные средства он в Банке не хранит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в 2010-2011 гг. между ним и ФИО2 осуществлялись сделки по купли-продажи векселей, он продавал, а ФИО2 покупал векселя. В счет получения от ФИО2 денежных средств он писал ему расписки на соответствующие сумму. Оплата за векселя была им, как продавцом, получена, цена по договорам всегда соответствовала номинальной стоимости векселя. Также на вопрос представителя ИФНС указал, что никаких дубликатов расписок по просьбе ФИО2 не составлял. На вопрос ФИО2 указал, что действительно писал дубликат расписки летом 2014 г. на сумму 56850000 рублей, поскольку, как объяснил ФИО2, первичную он потерял. По вопросу источника получения доходов от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации ценных бумаг, полученных в налоговом периоде.

На основании п. 12 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи. В п. 10 указано, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм доходов, при получении которых не был удержан налог.

Судом установлено, что ФИО2 в силу п. 1 ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 143 Гражданского Кодекса РФ вексель является ценной бумагой. Согласно положениям Закона от дата N 39 - ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход права собственности на данный вид ценных бумаг, т.е. реализация ценных бумаг.

Таким образом, у физического лица, получающего платеж по векселю, возникает доход, равный всей вексельной сумме, в связи с чем, физическое лицо должно самостоятельно представить в налоговый орган декларацию в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, отразив в ней в качестве дохода полученную сумму векселя и исчислить налог в порядке, установленном главой 23 НК РФ, с учетом сумм налога, удержанных налоговым агентом при совершении платежа по векселю.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также усматривается, и доказательств обратного суду не представлено, что в нарушении требований налогового законодательства, ФИО2 не представил в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах, полученных в 2010 г. и в 2011 г. соответственно.

Согласно сведениям, представленным в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары из ОАО КБ «Солидарность», ОАО «АктивКапиалБанк», ОАО СБ РФ ФИО2 получил доход в общей сумме 6339013927 руб. 80 коп.: ОАО СБ РФ в 2011 г. 43382000 руб., ОАО «АктивКапиталБанк» в 2011 г. – 5121018369,57 руб., ОАО КБ «Солидарность» в 2010 г. – 190297384, 4 руб., в 2011 г. – 984316173,83 руб.

С целью проверки вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за период с дата по дата г., на основании решения №... о проведении выездной налоговой проверки от дата г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара была начата проверка обоснованности доходов и расходов, связанных с покупкой и продажей векселей, налогоплательщика ФИО2 за 2010-2011 гг.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара № 16-30/53, вынесенным по результатам данной проверки, ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1632473 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2448709,2 руб. и 88104,6 руб., на основании ст. 75 НК РФ ему начислены пени – 2078640,7руб. Кроме того, ФИО2 был до начислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 293682 руб., за 2011 г. – 8162364 руб.

В судебном заседании ФИО2 указал, что с решением налогового органа он не согласен, поскольку какого-либо дохода он не получал, подтвердил понесенные им расходы документами, которые в ходе проведения проверки предоставлял в ИФНС по Октябрьскому району г. Самара, данные расходы полностью совпадают с суммой полученного им дохода. Ввиду отсутствия реального дохода необходимости в исчислении суммы налога на доходы физических лиц не имеется.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в обоснование расходов на покупку векселей, ФИО2 были представлены расписки простой письменной формы из которых следует, что предъявляемые к погашению векселя ФИО2 были приобретены у физического лица ФИО1, и за их приобретение ФИО2 оплатил ФИО1 денежные средства в сумме, указанной в соответствующей расписки и совпадающей с номинальной стоимостью приобретаемого векселя.

Проверяя представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов на приобретение ценных бумаг, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара пришла к выводу о том, что ФИО2 неправомерно уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за указанный период.

При этом налоговый орган исходил из следующего. В целях проверки факта понесенных ФИО2 расходов, Инспекцией принимались меры для вызова на допрос ФИО1 для чего ему направлялись повестки заказным с уведомлением; истребовались документы по взаимоотношениям между ФИО1 и ФИО2, в том числе принимались меры к проверке дохода ФИО1 и его источника; принимались меры по установлению перводержателей векселей, вызове и допросе директоров организацией перводержателей векселей.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ФИО2 не предоставил договора и акты приема-передач векселей, выражающих волю сторон по приобретению (продаже) ценных бумаг и определению стоимости сделки. Предоставлены только расписки в получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 ФИО1, вызванный на допрос, в Инспекцию не явился. При проверки финансовой состоятельности ФИО1 было установлено, что официального источника дохода он не имеет. По данным информационных ресурсов ФИО2 и ФИО1 не владеют объектами собственности, официальные источники доходов отсутствуют. В отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка налоговой инспекцией по месту учета, в рамках которой установлено, что ФИО1 не представлял декларации по форме 3НДФЛ, и не декларировал доход, полученный от ФИО2 В ходе проверки установлено, что основными перводержателями векселей, с учетом долей приходящихся на сумму дохода 6339013927 руб. 80 коп., полученным ФИО2 от предъявления векселей к гашению являются: *** Инспекцией принимались меры для вызова на допрос директоров указанных организаций, однако на допрос они не явились за исключением директора ООО «***» ФИО7, который указал, что организацию не регистрировал, расчетный счет не открывал, документы по финансово-хозяйственной деятельности от ООО «***» не подписывал, в 2009-2010 гг. работал охранником, подпись в документах от ООО «***» не подтвердил. При анализе структуры, финансовой деятельности организацией, прекративших свою деятельность и указанных судом выше, Инспекцией было установлено, что они имеют признаки фирм-однодневок, декларацию по налогу на прибыль ими предоставлялась либо с нулевым балансом, либо с незначительными доходами от их деятельности. Также было установлено, что руководители организаций, прекративших свою деятельность, как правило являются массовыми учредителями (от 5 юридических лиц и более), по данным расчетных счетов финансовых взаимоотношений с ФИО2 и ФИО8 не установлено.

Ввиду наличия сомнений в реальности сделок между ФИО1 и ФИО2 и с целью их устранения, в рамках налоговой проверки была назначена экспертиза по определению давности изготовления оригинала расписки за вексель ОАО «АКБ Банк» АКБ 000304 на сумму 56850000 руб. Данный вексель согласно расписке приобретался ФИО2 у ФИО1 за 56.850.000 рублей дата г.

Из заключения эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №... от дата следует, что в документе- расписке от имени ФИО1 о получении им денежных средств в сумме 56850000 рублей от ФИО2 фактическое время выполнения подписи от имени ФИО1 не соответствует дате, указанной в документе дата г; данная подпись была выполнена позже, не ранее июня 2014 г. Установить время нанесения печатного текста документа не представляется возможным ввиду отсутствия частных временных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией, и отсутствия методики, позволяющей установить время выполнения штрихов, нанесенных электрографическим способом, на основе изучения состояния тонера.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган верно пришел к выводу, что представленные ФИО10 расписки не отвечают признаку достоверности, а следовательно, расходы на основании данных расписок им реально не подтверждены. Доводы ответчика о том, что он не должен отвечать за непредставление декларации по доходам физического лица со стороны ФИО1, поскольку он действуя добросовестно представил необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы в налоговый орган, суд не может принять во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием официального источника дохода у истца, с учетом того, что ФИО2 нигде не работает, а также отсутствием у него движимого и недвижимого имущества в собственности (аналогичная ситуация и у ФИО1, в отношении которого налоговым органом также проводилась налоговая проверка), с учетом того, что большинство фирм перводержателей векселей являются фирмами-однодневками, а директора данных фирм зачастую имеют признаки «массового руководителя», с учетом того, что в ходе проверки было установлено, что векселя обналичивались ФИО2 в Банках практически через 2 дня после их выпуска, с учетом отсутствия по данным расчетных счетов указанных фирм правоотношений с ФИО2 и ФИО1, суд полагает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, и отсутствии разумной деловой цели.

В этой связи, ссылка ФИО2 на показания свидетеля ФИО1, как на лица, подтверждающего понесенные истцом расходы, судом не может быть принята во внимание. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 и полагает, что они даны с целью возможности ФИО2 минимизировать налог, подлежащей уплате в бюджет, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 отвечая на вопрос налогового органа о том, изготовлял ли он дубликат расписки по просьбе ФИО9, свидетель ответил, что нет, а на аналогичный вопрос ФИО9, подтвердил факт изготовления одной расписке в более поздний срок, чем следует из даты ее составления.

Ссылка ФИО10 в ходе судебного заседания на то, что экспертное заключение по сроку давности изготовления расписки ничего не опровергает и не доказывает, поскольку дата г., т.е. в процессе производства данной экспертизы, он подал в налоговый орган заявление о том, что указанная расписка является дубликатом и изготовлена в июне-июле 2014 г. в связи с утерей первичной расписки, факт изготовления дубликата расписки в июне-июле 2014 г. подтвердил свидетель ФИО1, как и факт написания всех иных расписок и получения от него денежных средств за приобретенные им векселя по их номинальной стоимости, а следовательно, реальность расходов им подтверждена, суд не может принять во внимание. Написание указанного ФИО2 заявления в налоговый орган дата с уведомлением последнего о том, что переданная им расписка является дубликатом, явилось следствием назначения Инспекцией экспертизы по сроку давности ее изготовления, и было сделано, по мнению суда, лишь с одной целью – минимизировать для себя негативные последствия данной экспертизой, поскольку ФИО2 было доподлинно известно, что в 2011 г. указанная расписка ФИО1 не писалась, деньги не передавались. К указанному выводу суд приходит из анализа материалов проверки, собранных налоговым органом, действий самого ФИО2 в рамках данной проверки, а именно, при предъявлении в налоговый орган расписок, подтверждающих понесенные им расходы, он до назначения Инспекции экспертизы ни разу не сообщил о том, что расписки (одна из них) были утеряны и восстановлены в период производства проверки с целью подтверждения понесенных им расходов, не обеспечил явку ФИО1 на допрос при его розыске в рамках проверке, не подтвердил документально наличие реальной возможности приобретения векселей, сославшись лишь на то, что у него имелись личные сбережения на их покупку. При этом суд исходит из того, что законодательство именно на налогоплательщика возлагает обязанность доказать понесенные им расходы, следовательно, при осуществлении сделке купли-продажи векселей именно на покупателе лежит обязанность сохранить и в дальнейшем, при необходимости, представить в налоговый орган подлинники документов, подтверждающих понесенные им расходы. Данная обязанность ФИО10 выполнена не была.

В связи с вышесказанным, поскольку документы (расписки), представленные в обоснование произведенных расходов не отвечают достоверности, налоговый орган пришел к правильному выводу, что расходы реально не подтверждены.

Однако, реальность финансово-хозяйственных операций по приобретенным и реализованным к предъявлению к гашению векселей в ходе проверки налоговым органом не оспаривалась, поскольку было установлено, что векселя в сумме 6.339.013.927,80 руб. к гашению банком приняты, денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО2, в связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных ФИО2 по этим операциям. В этой связи, с целью определения реального размера налоговой выгоды, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости векселей на дату приобретения векселей ФИО2 у ФИО1

Из заключения эксперта об определении рыночной стоимости векселей на дату приобретения, проведенного ООО «***», следует, что рыночная стоимость векселей на дату приобретения ФИО2 у ФИО1 завышена на сумму 5123416,04 руб.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении сделки купли-продажи векселей между ним и ФИО1 они, будучи свободными в заключении договора по цене векселя, самостоятельно определили его стоимость равную номинальной стоимости векселя, а следовательно, выводы указанного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, судом не принимают, поскольку расписки, представленные в обосновании произведенных ФИО2 расходов, не могут быть учтены судом по вышеизложенным обстоятельствам, и как следствие, не принимаются во внимание и суммы денежных средств, указанных в данных расписках, но поскольку векселя все-таки ФИО2 были приобретены, Инспекцией и были приняты меры для выяснения рыночной стоимости векселе с целью достоверности определения понесенных ФИО2 расходов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что налоговым органом было правильно установлено получение ФИО2 дохода в 2010 г. в размере 2259090 руб., в 2011 г. – 62787416 руб. Исходя из размера налогооблагаемой базы, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленных к уплате, составляет: в 2010 г. – 293682 руб., в 2011 г. – 8162364 руб., а всего 8456046 руб. и именно в указанном размере налог и подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неуплату налога в 2011 г. в размере 1.632.473 руб.

В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию штраф за непредоставление налоговой декларации за 2010 г. в размере 88104,6 руб., за 2011 г. – в размере 2.448.709,2 руб.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налоговым органом правильно исчислен размер пени в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2078640,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары подлежащей к уплате суммы задолженности по НДФЛ в размере 14703973 (четырнадцать миллионов семьсот три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 50 коп., в том числе налог – 8456046 руб., пени – 2078640,70 руб., штрафы – 4 169286,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015г.

Судья: Е.О. Родивилова