Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-1950/2017;) ~ М-1872/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Положновой Татьяны Евгеньевны к ООО «Общество защиты прав» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Положнова Т.Е., обращаясь с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Общество защиты прав» денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 3197 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) г. между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг. В тот же день истица произвела оплату по договору в размере 100000 рублей и выдала ответчику доверенность на представление ее интересов. Однако (дата) г., осознав несоответствие стоимости юридических услуг уплаченной ею денежной сумме, она решила расторгнуть заключенный договор, в связи с чем обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в котором также просила возвратить ей уплаченные денежные средства в полном объеме, поскольку ответчик еще на тот момент к исполнению обязательств по договору не приступил.

Ответчик длительное время не возвращал истице денежные средства, уплаченные по договору, и только (дата) г. ответчиком истице были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 80000 рублей до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истица просит взыскать с ответчика помимо 80000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 3197 рублей.

Истец Положнова Т.Е. и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Общество защиты прав» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также содержит также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

По делу установлено, что (дата) г. между ООО «Общество защиты прав» и Положновой Татьяной Евгеньевной был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель в лице ООО «Общество защиты прав» принял на себя обязательство оказать юридические услуга Заказчику Положновой Т.Е. в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с п. 1.2. Договора, сроки и этапы оказания услуг определяются в техническом задании.

Согласно п. 4.1. Договора, за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 100000 рублей, не выключая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи. В соответствии с п. 4.6. Договора, оказание услуг составляет: 20% правовой анализ ситуации, 10% консультация, 40% подготовка документов согласно приложению № 1 Договора, 10% подготовка специалиста к выезду (судебному заседанию), 20% представление интересов (выезд специалиста) от суммы по Договору согласно п. 4.1.

Согласно п. 8.1. Договора, сроки и этапы оказания услуг определяются в Техническом задании.

В соответствии с п. 1 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору об оказании юридических услуг № от (дата) г., Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.1. Изучение представленных Заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, подготовка проектов: искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 2.1. Технического задания, Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1 Технического задания до момента исполнения.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, оплата по Договору в размере 100000 рублей была произведена истицей (дата) г. в ... часов.

(дата) г. истицей на имя Заместителя генерального директора ООО «Общество защиты прав» было подано заявление о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств в трехдневнй срок.

(дата) г. ответчиком на имя истца в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договора от (дата) г. были переведены денежные средства в сумме 20000 рублей.

Истица в обоснование заявленных требований о возврате оставшейся денежной суммы в размере 80000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивирует требования тем, что с момента заключения Договора до подачи заявления о его расторжении, ответчиком не было выполнено ни одного условия договора. Каких- либо консультаций с ней никто из представителей ответчика не проводил, и соответственно, искового заявления с ходатайством о применении обеспечительных мер исполнителем по договору не составлялось. Днем заключения Договора являлся вечер пятницы рабочей недели. Как ей пояснил представитель ответчика, занимавшийся заключением Договора, суббота и воскресенье являются нерабочими днями. Заявление о расторжение Договора ею было подано сразу же в первый рабочий день- понедельник (дата) г.

Представителем ответчика в обоснование представленного в материалы дела отзыва представлены не датированные исковое заявление от имени Положновой Т.Е. к ООО «(дата)» о защите прав потребителей, адресованное в ... районный суд ..., а также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Возврат денежных средств на сумму 20000 рублей представитель ответчика мотивирует тем, что ответчиком как Исполнителем по Договору в связи с заявлением истицы о расторжении Договора не была выполнена только одна услуга- выезд специалиста для представления интересов истицы в суде первой инстанции. Почему сумма в размере 20000 рублей была возвращена истице спустя более двух месяцев после подачи ею заявления о расторжении Договора, представитель ответчика ничем не обосновывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает оснований к удовлетворению заявленных истицей требований в части взыскания с ответчика оставшейся денежной суммы в размере 80000 рублей, и исходит из того, что при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с истца может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо услуги по договору об оказании юридической помощи, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Положновой Т.Е. требований в части взыскания оставшейся суммы по договору в размере 80000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд в данном случае считает несостоятельными и также принимает во внимание то факт, что в заключенном между сторонами Договоре сроки исполнения Договора как таковые не оговорены, акт сдачи- приемки работ не составлялся и не подписывался.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы по Договора, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. (... дней с даты обращения истицы с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств) по (дата) г. в размере 3197 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету, с которым суд соглашается, признавая его верным. Котррасчет представителем ответчика в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41597 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Положновой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу Положновой Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 3197 рублей, штраф в размере 41597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова