Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11341/2014 ~ М-9877/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-11341/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11341/2014 по иску ЗАО «истец» (.....) к Першкиной Т.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» (.....) и Першкиной Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями, установленными п. 3.3 договора, в сумме 12134 руб. Ответчик получил сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взятое обязательство нарушил, от его исполнения уклонялся. По указанной причине банк с ДД.ММ.ГГГГ приостановил начисление процентов, и ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном истребовании кредита. В добровольном порядке требование ответчиком не выполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 100759, 81 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу –100759,81 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715,20 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик Першкиной Т.Н. – в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» (.....) и Першкиной Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого, Першкиной Т.Н. был предоставлен кредит на сумму 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, который составляет 12134 руб. (п.3.3 договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного расчета составляет 100759, 81 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу –100759,81 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3715,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «истец» (.....) к Першкиной Т.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Першкиной Т.Н. в пользу ЗАО «истец» (.....) задолженность по кредитному договору в размере 100759, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715,20 руб., а всего 104475,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В. Лосева