Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2021 от 10.11.2021

Дело № 1- 148/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                                         24 декабря 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А.. представившей удостоверение №614 и ордер №026656 от 2 декабря 2021 года,

подсудимого Лушникова С.А.,

представителя потерпевшего Архипова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лушникова С.Н., <данные изъяты>

приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 12 августа 2015 года (в редакции постановления Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года), которым приговор приведен в соответствие со 186-ФЗ от 3 июля 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 января 2019 года по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 15 января 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лушников С.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 49 минут у Лушникова С.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внутри помещения первого этажа станции обезжелезивания воды, расположенной на территории <адрес> из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога трехэтажного (трёхъярусного) здания станции обезжелезивания площадью 333,6 кв.м., вместе с имуществом, находящимся в <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Лушников С.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 49 минут, находясь на первом этаже помещения станции обезжелезивания воды, расположенной на территории <адрес> желая противопоставить себя обществу, подобрал с пола фрагмент ветоши (сухой ткани) и при помощи воздействия открытого источника огня (пламени зажигалки) умышленно поджег его, после чего данный фрагмент ветоши (сухой ткани), умышленно бросил на пол, где находились другие фрагменты ветоши (сухой ткани), которые загорелись.

Далее Лушников С.А. убедился в том, что огонь от загоревшихся фрагментов ветоши перешел на стены здания, после чего вышел на улицу и скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных действий повреждена внутренняя часть здания <адрес>, стоимостью 1 233 063 рубля. Стоимость восстановительных работ составляет 90214 рублей 00 копеек. Кроме того, уничтожено и повреждено следующее имущество:

- Преобразователь частоты ATV 212 18.5 кВт 480 В (ATV212HD18N4REC) - 1 штука, рыночная стоимость которого составляла 7130 рублей;

- Измеритель (преобразователь) давления «Агава АДМ 100.3-1,0,0-4-20mA G 1/2 – 1 штука, рыночная стоимость которого составляла 435 рублей;

- Автоматический выключатель ВА 47-29 3Р50А – 2 штуки, рыночная стоимость каждого из которых составила 48 рублей, а за 2 штуки – 96 рублей;

- КМН 46512 65А (коммутатор) – 1 штука, рыночная стоимость которого составляла 201 рубль;

- Кабель СИП-4 4х16 длинной 120 метров, рыночная стоимость 1 метра составляла 13 рублей, а всего на сумму 1560 рублей;

- Провод ПВС 2х2,5 длинной 100 метров, рыночная стоимость 1 метра составляла 15 рублей,      а всего на сумму 1500 рублей.

В случае уничтожения всего здания станции обезжелезивания, был бы уничтожен насос КМ 80-50-200-5 с двигателем 15/3000, рыночная стоимость которого составляла 3665 рублей.

Однако Лушников С.А. свой преступный умысел, направленный на уничтожение здания с находящимся внутри имуществом по адресу: <адрес> причинение значительного материального ущерба <данные изъяты> на общую сумму 1247650 рублей не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на место прибыли сотрудники противопожарной службы и локализовали очаг возгорания.

В судебном заседании Лушников С.А. вину признал полностью, но на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лушникова С.А., данных в стадии следствия, в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Свидетель №1 выпили спиртного и поехали в магазин. Когда они возвращались из магазина на автомобиле, Свидетель №1 повернул на <адрес> и поехал к зданию <данные изъяты>, пояснив, что раньше он там работал и хочет посмотреть, что там сейчас. Здание фабрики огорожено забором, но въездные ворота на территорию фабрики были открыты, поэтому они проехали на территорию. Около здания находился чей-то велосипед, они предположили, что там кто-то есть и решили пройти внутрь здания, посмотреть, что расположено внутри. Они оба прошли внутрь помещения. Там они увидели инструменты, оборудование, электрические щитки, из людей никого не было. Внутри они находились около 5-10 минут. После этого Свидетель №1 вышел из помещения. Лушников С.А. увидел на полу помещения ветошь, подобрал ее и поджог зажигалкой, от чего она загорелась. Данный фрагмент он бросил на пол, где лежала остальная часть ветоши. В тот момент он действовал из хулиганских побуждений, так как находился в состоянии опьянения. Он понимал, что от его действий загорится находящаяся на полу ветошь, и будет уничтожено все имущество, в тот момент он желал наступления данных последствий. Когда он находился внутри помещения и увидел, что брошенная им ветошь разгорелась, а пламя стремительно расходилось по всему помещению, он вышел из помещения. Они с Свидетель №1 немного постояли около здания на улице, спустя небольшой промежуток времени он увидел, что из помещения пошел черный дым. Они сели в машину и хотели уехать. В это время он увидел, что с другой стороны здания подбежал мужчина, как он понял работник. Выехать с территории не успели, так как приехали сотрудники полиции и их задержали. В настоящее время ему известно, что в здании находилось имущество <данные изъяты>», в результате поджога повреждено имущество, причинен ущерб (том 1 л. д. 135-137).

Находясь внутри помещения станции обезжелезивания, он поджег фрагмент ветоши, а когда он разгорелся, он бросил его на пол, где также лежали фрагменты ветоши. Когда вся ветошь на полу разгорелась, и он увидел, что пламя перешло на поверхности помещения, он выбежал и процесс горения никак не контролировал, он понимал, что будет повреждено все имущество, в тот момент он желал наступления данных последствий (том 1 л.д. 208-210).

ДД.ММ.ГГГГ Лушников С.А., допрошенный в качестве обвиняемого, дал аналогичные показания (том 2 л.д. 12-14).

После оглашения показаний, полученных в ходе предварительного расследования, Лушников С.А. их подтвердил, пояснил, что глубоко и искренне раскаивается в совершении преступления. В настоящее время его жизнь налаживается, он состоит в фактических брачных отношениях, проживает семьей, руководствуется интересами семьи, занимается воспитанием ребенка сожительницы, работает официально, спиртным не злоупотребляет. В семье отношения очень хорошие. Осознал совершенное деяние, заверяет, что более не совершит преступления.

Выводы суда, кроме признательных показаний Лушникова С.А., основаны на следующих доказательствах.

30 мая 2020 года в отделение полиции №10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение от ФИО1. по факту того, что в помещение станции обезжелезивания, расположенное на территории <данные изъяты>, проникли двое пьяных, из помещения станции идет дым (том 1 л. д. 27).

В этот же день от ФИО1. поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, в результате действий которого повреждено имущество <данные изъяты>», расположенное по адресу<адрес>, а именно электрические распределительные щиты, часть электрокабелей в машинном зале станции обезжелезивания, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму не менее 100 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года с фототаблицами подтверждено, что станция расположена на территории бывшей ткацкой фабрики, куда имеется свободный доступ. Здание отдельно стоящее, двухэтажное с башней, кирпичное, перекрытия бетонные, мягкая кровля. Имеется три входа, одно помещение в виде комнаты, одно машинное отделение. Комната пожаром не повреждена. На северной стене машинного отделения расположены пять металлических электрощитов. У первого щита наблюдается выгорание изоляции электропроводки, вводной кабель имеет оплавление изоляции, на электрических проводах второго щита полностью отсутствует изоляция, входные провода во второй щит длиной около 2 метров без изоляции. На входных проводах в третий щит изоляция оплавлена. Между 2 и 3 электрощитом на полу расположена горевшая ветошь. На щите №3 в нижней части, на втором щите, на стене и потолке наслоение копоти, деформировано лакокрасочное покрытие. У внешней стены станции расположен автомобиль ВАЗ 2111 государственный номер Н 982 ОК 37 (том 1 л.д.50-54, 55-59 фототаблицы).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года, проведенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> представляет собой систему очистки холодной воды в трехэтажном кирпичном сооружении, состоит из машинного зала, бытовых помещений и фильтрационного зала. Машинный зал, размером 5*10 метров, находится в подвальном помещении, имеет три входа, два из которых закрыты, одна деревянная дверь, обшитая листом железа, открыта. Огнем поврежден участок, возле электрических распределительных щитов, с правой стороны от входа, полностью уничтожены три щита. Со слов ФИО1 в первом щите огнем поврежден автоматический пускатель и выключатель, во втором – частотный преобразователь, в третьем – автоматические выключатели и пускатель. Кроме того, сгорели близлежащие от щитов электрические кабели. Данные щиты управляли электрическими насосами, подающими воду. На полу между вторым и третьим щитами наиболее интенсивное возгорание (очаг). Напротив щитов расположены насосы, верстак, шкафы для одежды, которые не повреждены. С левой стороны от входа щитовая, не повреждена. Три окна по фасаду здания не повреждены. В ходе осмотра изъят автомобиль

<данные изъяты>, находившийся на территории, примерно в 5 метрах от входа (том 1 л.д. 29-30).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 17 часов позвонил машинист станции обезжелезивания, расположенной по адресу г. <адрес> на территории бывшей ткацкой фабрики, и сообщил о пожаре. ФИО1. сообщил в пожарную, в полицию, и выехал на место. На месте он увидел, что на станции пожар. Заглянув в помещение, увидел густой дым, поскольку горели провода со специальной изоляцией, вызывающей сильное задымление, понял, что своими силами тушить невозможно. Он объяснил пожарным, что и где находится внутри, чтобы они во время тушения щитов не залили и не вывели из строя оставшееся оборудование (насосы). Машинный зал имеет два уровня – первый уровень - пол зала, а внизу разводящие трубы и четыре насоса (один работающий постоянно и три вспомогательных). После того, как пожар потушили, он увидел, что электрощиты, расположенные на стене, сгорели полностью, а силовые кабели на стене обгорели. Организация незамедлительно начала заниматься восстановительными работами, в связи с чем через пять часов возобновила подачу воды. На следующий день определили степень повреждений, на денежные средства, выделенные администрацией, как собственника имущества, закупили материалы: силовые кабели, частотный преобразователь, по две штуки: автоматические пускатели, автоматы, тепловые реле, кроме того, 200 метров проводки с выключателями, новый датчик давления, и силами работников организации восстановили станцию. В обвинении указана стоимость имевшегося на момент пожара имущества с учетом его износа. Перечень сгоревшего имущества отражен в акте. В случае, если бы пожар своевременно не потушили, были бы уничтожены все четыре насоса, а не один, как указано в обвинении. Восстановительный ремонт здания на данный момент не проведен, но планируется. Имущество (оборудование) и здание находятся в хозяйственном ведении организации «<данные изъяты>», стоимость уничтоженного имущества по его остаточной балансовой стоимости Лушниковым С.А. возмещена. Материальных претензий к Лушникову С.А. у организации не имеется, поскольку все имущество было передано <данные изъяты> после ликвидации <данные изъяты> как единый комплекс. Отдельно на баланс ставится только то, что впоследствии дополнительно приобреталось.

Уничтоженные электрощиты были подключены к насосам, к вводным щитам, к аппаратам, стоящим в других помещениях, то есть фактически все здание было «опутано» горючими проводами (кабелями). Провода горючие, воспламеняются очень быстро, выделяют едкий дым. Считает, если бы очень быстро не приехали пожарные, то пожар мог распространиться на все здание по проводам, деревянным дверям и окнам, рубероидной кровле, которая также легко воспламеняется. Здание ветхое, аварийное, стены держатся на дверных и оконных коробах. В случае, если бы сгорели окна и двери, то стены, бетонные перекрытия могли бы рухнуть. Кроме того, от 2 до 3 этажа в здании расположена градирня, которая имеет деревянную основу и сама сделана из дерева (представляет собой соты, засыпанные коксом, через которые проходит вода и далее поступает в фильтр), не имеет стен, как таковых, закрыта пленкой, чтобы вода не разбрызгивалась. То есть, в случае, если бы пожар не был своевременно потушен, то было бы уничтожено все здание целиком, с находящимся в нем оборудованием, градирня бы рухнула. В этом случае восстановить подачу воды было бы невозможно.

<данные изъяты> стратегическим объектом, обеспечивает холодной водой девять улиц <адрес>, социально-значимые объекты: школу, детский сад, а также центральную котельную <адрес>. В связи с пожаром на пять часов подача воды была остановлена. Если бы пожар произошел зимой, прекратилась бы также подача тепла и горячей воды в квартиры. В случае уничтожения огнем станции целиком, или отдельно градирни, или механического зала, город не получил бы воду, они не смогли бы восстановить подачу воды ни за 9 часов, ни за месяц.

Постоянно на станции работает один человек в смену. Примерно в 200 метрах, за забором, расположены жилые дома.

В случае уничтожения всего здания и имущества, а также в случае уничтожения отдельно градирни или машинного зала, ущерб для <данные изъяты>» являлся бы значительным, поскольку более пяти лет организация продавала воду по цене ниже ее себестоимости. Предприятие имело более 6 миллионов рублей долга. Примерно 4 года назад тариф был доведен до себестоимости, появилась прибыль и организация постепенно стала погашать долги. Прибыль за 2020 год (после уплаты налогов, заработной платы, иных расходов) составила 900000 рублей, и вся эта сумма направлена на погашение долга, то есть в 2020 году <данные изъяты>» своими денежными средствами на восстановление станции не располагала. Полностью долг был погашен в августе 2021 года. На момент пожара в связи с имеющимися долгами счета организации были арестованы.

Свидетель ФИО2, начальник надзорной деятельности и профилактической работы (<данные изъяты>, главный государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору, показал, что в его обязанности входит проверка объектов на соблюдение требований пожарной безопасности, а также дознание по фактам пожаров и возгораний.

ДД.ММ.ГГГГ пожар на станции обезжелезивания по адресу <адрес> был своевременно ликвидирован ПЧ-42. Он выезжал на место пожара. Станция и имущество имели термические повреждения. Причиной возникновения пожара являлся занос искусственного источника огня (поджег), в связи с чем материалы были переданы в отделение полиции. Считает, что если бы не своевременное тушение пожара, то огонь мог распространиться на все здание, поскольку возгорание произошло возле электрощитов (электрооборудования), в этом же помещении находятся насосы, рядом помещение - это комната оператора. Ко всему оборудованию подходят кабели, по которым мог распространиться огонь, кроме того, здание имеет бетонные перекрытия, однако окна и двери деревянные, сверху покрыто рубероидом, это горючий материал. Здание ветхое, при нагреве от температуры огня стены могли бы обрушиться. Кирпичные стены не исключают возможности разрушения здания в результате пожара, приведения в полную непригодность для использования по назначению, поскольку возможно обрушение стен, возникновение трещин, тем более с учетом ветхости здания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Лушниковым С.А. употребляли спиртные напитки, выпили примерно по 100 грамм водки, затем через 15-20 минут поехали в магазин на машине Свидетель №1 <данные изъяты>. Возвращаясь из магазина, и, выпив еще водки, Свидетель №1 предложил Лушникову С.А. проехать на территорию заброшенной <данные изъяты>, где он ранее работал. Въехав через открытые ворота на территорию, увидели одноэтажное здание, возле которого стоял велосипед. Они с Лушниковым вошли в здание, людей внутри не увидели. Внутри помещения лежали вещи, инструменты, было какое-то оборудование, электрощиты. Осмотрелись, примерно 5 минут находились внутри, потом Свидетель №1 вышел из помещения и пошел к машине, следом за ним вышел С.Н.. В это время из здания пошел дым. Свидетель №1 подумал, что что-то загорелось и, чтобы на них не подумали, хотел быстрее покинуть территорию, однако автомобиль съехал в канаву, и они не смогли уехать. Затем приехали пожарные, полиция.

Из оглашенных в части противоречий показаний Свидетель №1 следует, что он вышел к машине на улицу, а Лушников остался внутри. Спустя несколько минут Лушников выбежал из здания и стал кричать, чтобы он быстро заводил машину, надо скорее уезжать. В это время из помещения пошел дым (том 1 л.д.106-108).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснив, что сейчас плохо помнит.

Свидетель Свидетель №2 в суде сообщил, что около 20 лет работает на станции обезжелезивания, принадлежащей <данные изъяты> В один из дней, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, как машинист насосных установок. Около 17 часов он пошел включать скважину. Идти примерно 10-15 минут. Когда уходил, прикрыл дверь в станцию, но не запер ее. По дороге переговорил с работающим на перекачке Свидетель №3. Возвращаясь, увидел возле станции машину, рядом с которой находились Свидетель №1 и Лушников. По внешнему виду он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, один из них говорил быстрее уезжать. Дверь станции была открыта, шел дым. Прибежал Свидетель №3, позвонил ФИО1. Свидетель №2 пытался зайти, потушить, но был очень сильный дым, в связи с чем самостоятельно потушить пожар не смог. Станция построена в 1974 году, принадлежала ткацкой фабрике, снабжала водой фабрику и район города. В настоящее время используется для обеспечения части населения города питьевой водой. Недалеко от станции обезжелезивания располагается артезианская скважина, от нее по трубам вода подается на станцию, далее, через насосы, в очищающие фильтры, затем наносами по трубам подается в емкость для чистой воды, затем потребителю. Здание двухэтажное, с градирней. Станция имеет секции очистки, куда подается вода со скважины. Внизу станции расположены четыре насоса, четыре электрических щита, где расположена автоматика для каждого насоса, а также оборудование для регулировки давления на каждый насос. Фильтры расположены на втором этаже, выше расположена градирня, представляющая собой надстройку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что с <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, около 17 часов 30 минут мимо него проходил Свидетель №2, который в тот день работал на станции обезжелезивания, включать скважину. Они поговорили около 5 минут, после чего Свидетель №2 пошел на свое рабочее место. Далее он увидел, что Свидетель №2 машет ему руками, зовет к себе. Когда он подбежал, то увидел черный дым, здание было охвачено пламенем, внутрь помещения войти было невозможно. Свидетель №2 сообщил о случившемся ФИО1. Около здания в машине сидели двое мужчин, с которыми он не знаком. Они пытались уехать на машине, но застряли в канаве (том 1 л.д. 111-113).

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником станции обезжелезивания является <данные изъяты> (том №1 л. д. 222).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что работает <данные изъяты>. С 2016 года в собственности <данные изъяты>, в здании по адресу: <адрес>. В 2016 объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> которая несет все затраты и расходы, связанные с содержанием здания и оборудования. В случае повреждения здания и находящегося внутри имущества, ущерб будет причинен именно <данные изъяты> которое выступает в качестве потерпевшего по делу о поджоге (том 2 л.д. 5-7).

Актом приема-передачи от 28 сентября 2018 года подтверждено, что в ведение <данные изъяты> передано имущество, в том числе преобразователь частоты ATV 212, остаточная стоимость которого составила 50194 рубля 42 копейки, насос КМ 80-50-200-5 с дв. 15/3000, остаточная стоимость которого составляла 25 111 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 105).

Уставом МУП <данные изъяты>» подтверждено, что предприятие от своего имени приобретает и осуществляет права и обязанности, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Основной задачей деятельности предприятия является предоставление <данные изъяты> коммунальных услуг, для достижения целей организация осуществляет сбор, очистку и распределение воды (том 1 л.д. 91-93).

Согласно справке об ущербе от 25 мая 2020 года <данные изъяты> в результате повреждений причинен материальный ущерб в размере 50 194 рублей 42 копеек, а именно преобразователь частоты ATV 212 50194, 42 рубля, измеритель давления 0 рублей, автоматический выключатель ВА 47-29 3Р50А – 2 штуки, стоимостью 0 рублей, КМН 46512 65А (коммутатор) – 1 штука, стоимость 0 рублей, кабель СИП-4 4х16 длинной 120 метров, 0 рублей, провод ПВС 2х2,5 длинной 100 метров – 0 рублей (том 1 л. д.86).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технической экспертизы следует, что имелся один очаг пожара, находящийся на уровне пола в месте расположения электрощита №. Причиной пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки) (том 1 л. д. 70-73).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажное здание площадью 333,6 кв.м., 1973 года постройки, имеет инвентарный номер 24:203:002:000017450:1000, расположено по адресу: <адрес> (том 1 л.д.224-233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента возгорания рыночная стоимость трехэтажного кирпичного здания общей площадью 333,6 кв.м станции обезжелезивания воды, расположенного по адресу: <адрес> составляла 1 233 063 рубля 00 копеек без учета НДС; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения №6 здания станции обезжелезивания воды площадью 77,3 кв. метров, определенная в рамках затратного подхода без учета НДС составляла 90 214 рублей; рыночная стоимость деталей, введенных в эксплуатацию в 1973 году составляла: 1 Преобразователя частоты ATV 212 - 1 штуки - 7130 рублей; 2. измерителя давления «Агава АДМ 100.31.0. МПА G1/2 – 1 штуки 435 рублей; 3. автоматического выключателя ВА 47-29 3Р50А – 2 штуки, рыночная стоимость каждого из которых составила 48 рублей, а за 2 штуки – 96 рублей; 4. КМН 46512 65А (коммутатора) – 1 штуки 201 рубль; 5. Кабеля СИП-4 4х16 длинной 120 метров, рыночная стоимость 1 метра составляла 13 рублей, а всего- 1560 рублей; 6. Провода ПВС 2х2,5 длинной 100 метров, рыночная стоимость 1 метра составляла 15 рублей, а всего 1500 рублей; 7. Насоса КМ 80-50-200-5 с дв 15/3000 - составляла 3665 рублей (том 1 л.д. 237-276).

При проверке показаний на месте подозреваемый Лушников С.А. на территории бывшей ткацкой фабрики по адресу: <адрес> указал на кирпичное отдельно стоящее здание станции обезжелезивания воды, расположенного позади основного здания бывшей ткацкой фабрики, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 17 часов 00 минут не позднее 18 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Свидетель №1 приехал к зданию бывшей ткацкой фабрики на автомашине последнего, машиной управлял Свидетель №1. Проехав через голубые раздвижные ворота, объехали основное здание фабрики, повернув вправо, проследовали по бетонной дороге прямо, где на расстоянии примерно 100 метров от основного здания увидели одноэтажное здание. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, им стало интересно, что находится внутри. Входная дверь была не заперта, они с Свидетель №1 они прошли внутрь помещения, там увидели металлические щитки, а также инструменты и оборудование, людей внутри не было. Свидетель №1 вышел из помещения, а он остался внутри. На полу он увидел ветошь, взял один из фрагментов ветоши и поджог его при помощи зажигалки, бросил его в кучу к лежавшим на полу фрагментам ветоши, чтобы все загорелось. Увидев, что фрагменты ветоши на полу также разгорелись, а пламя начало переходить на предметы и поверхности во всем помещении, он вышел на улицу. Делал это из хулиганских побуждений, понимал, что сгорит все имущество и желал этого. С Свидетель №1 они стояли около машины несколько минут, после чего он увидел, что из двери и окон помещения пошел черный дым. Он понял, что внутри все загорелось. Он увидел, что со стороны основного здания бежит мужчина, который подбежал к входу, пытался зайти. Свидетель №1 уже сидел за рулем и сказал ему: «Давай садись быстрее, нужно уезжать, пока не задержали!». После слов Свидетель №1 он сел в машину, и они пытались уехать, но машина застряла (том 1 л. д. 123-131).

    Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Показания подсудимого Лушникова С.А., данные в ходе следствия и оглашенные в суде, в полной мере согласуются с заключением пожарно-технической экспертизы о месте и причинах возгорания, показаниями свидетелей Свидетель №1, который покинул помещение станции, в это время Лушников С.А. оставался внутри, а после того, как вышел, из здания пошел дым, показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел Лушникова С.А. возле станции в момент возникновения пожара. Таким образом, причастность Лушникова С.А. к покушению на уничтожение имущества <данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

    Все исследованные судом доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают друг друга, поэтому суд оценивает их как достоверные.

    Покушение на уничтожение имущества совершено путем поджога, в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, находящиеся на территории <данные изъяты>, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку в помещении станции обезжелезивания постоянно находится один из операторов станции, могли находиться и иные лица, в связи с выполнением служебных обязанностей, при этом С.Н. видел велосипед возле станции, то есть должен был предполагать, что внутри могут находиться люди.

    В результате поджога уничтожено имущество <данные изъяты> согласно его рыночной стоимости на сумму 10922 рубля, с учетом того, что оно было введено в эксплуатацию в 1973 году. Стоимость восстановительного ремонта здания составляет 90214 рублей.

     Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, Свидетель №2, протоколов осмотра места происшествия, технического паспорта помещения, судом достоверно установлено, что в результате поджога могло быть уничтожено здание целиком, поскольку здание ветхое, построено в 1973 году, несмотря на то, что является кирпичным и имеет бетонные перекрытия, внутри здания находилось оборудование, работающее посредством электрической автоматики, электрические щиты, по всему помещению проходили электрические кабели, трубы, по которым мог распространиться огонь, окна и двери деревянные, сверху здание покрыто горючим рубероидом, градирня имеет деревянную основу и представляет собой деревянную конструкцию, что в совокупности указывает на возможность распространения огня на все здание, а также на возможность обрушения стен, с учетом их ветхости, то есть свидетельствует о возможности уничтожения здания и имущества, приведения его в полную непригодность относительно его целевого назначения, утраты его хозяйственно-экономической ценности и невозможности его восстановления в результате умышленных действий Лушникова С.А.

    Согласно Уставу <данные изъяты> основной задачей деятельности предприятия является предоставление жителям <данные изъяты> коммунальных услуг, в том числе путем обеспечения работоспособности насосных станций, сбора и распределения воды. Из показаний ФИО1 следует, что станция обезжелезивания обеспечивает холодной водой девять улиц <адрес>, социально-значимые объекты: школу, детский сад, а также центральную котельную <адрес>. Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 и бухгалтерского баланса предприятия за 2020 год следует, что прибыль предприятия за 2020 год составляла 900000 рублей, при этом у предприятия имелись долговые обязательства за предыдущие годы в размере 2884000 рублей.

    Лушников С.А. осознавал, что может уничтожить здание станции обезжелезивания целиком вместе с находящимся в нем оборудованием, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Наличие прямого умысла на уничтожение станции обезжелезивания с находящимся в нем имуществом подтверждается как показаниями самого Лушникова С.А., которые он давал в ходе следствия и подтвердил при проведении проверки показаний на месте, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также характером его действий.

    Анализ показаний Лушникова С.А. приводит суд к выводу, что, совершая поджог, подсудимый находился внутри станции и видел весь объем оборудования машинного зала функционирующего предприятия, включающий пять электрощитов, четыре насоса. Характер действий Лушникова С.А., который умышленно поджег ветошь зажигалкой, бросил её в кучу легковоспламеняющейся ветоши, указывает, что его целью была организация пожара. Только убедившись, что фрагменты ветоши на полу разгорелись, а пламя начало переходить на предметы и поверхности во всем помещении, Лушников С.А. покинул здание. Таким образом, подсудимый сделал всё необходимое для организации пожара, который должен был уничтожить здание станции обезжелезивания. Лушников С.А. не предпринимал никаких попыток предотвратить возгорание, не вызывал пожарную службу, пытался скрыться, осознавая противоправный характер своих действий. Таким образом, действия Лушникова С.А. носили последовательный и целенаправленный характер, он желал возгорания здания с находящимся внутри оборудованием, что заведомо влекло прекращение деятельности социально значимого предприятия, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Здание с находящимся в нем имуществом не было уничтожено, поскольку пожар своевременно обнаружил работник станции Свидетель №2, который вызвал пожарных, потушивших возгорание станции.

    Учитывая рыночную стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению экспертизы 1233063 рубля, стоимость уничтоженного имущества 10922 рубля, а также стоимость имущества, которое могло быть уничтожено (включая насосы), финансово-экономическое состояние юридического лица <данные изъяты>», имеющего долговые обязательства на момент совершения преступления, превышающие доходы, значимость для жизнедеятельности жителей <адрес> имущественного комплекса станции обезжелезивания, включающего здание и находящееся в нем оборудование, суд приходит к вводу, что в случае, если действия Лушникова С.А. были бы доведены до конца, то владельцу имущества <данные изъяты> в результате его умышленных действий был бы причинен значительный ущерб. Предусмотренные законом последствия в виде значительного ущерба не наступили по независящим от подсудимого обстоятельствам.

    При этом Лушников С.А. действовал из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поскольку его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, поскольку он совершил поджог без видимого повода.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Лушникова С.А. в совершении преступления, предусмотреного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

Лушников С.А. совершил покушение на умышленное преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести.

Ранее судим за совершение тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143-144, 148-149, 165). В его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Лушников С.А. давал в ходе следствия полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке их на месте, о целях, мотивах деяния, имеющие значение для квалификации преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку представленными суду чек-ордерами и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Лушников С.А. возместил ущерб, причиненный уничтожением имущества, в размере 11000 рублей, а также <данные изъяты> в воспитании и материальном обеспечении которого он участвует.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может признаваться полное возмещение ущерба, однако по настоящему делу ущерб включает в себя не только уничтоженное имущество, но и расходы на восстановительный ремонт здания, то есть возмещен не в полном объеме.

Кроме того, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам защиты, мнение потерпевшего, поскольку его позиция об отсутствии претензий, высказанная в суде, относилась к ущербу, причиненному преступлением. Вопрос о мере наказания Архипов Н.В. в прениях оставил на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно оно способствовало совершению преступления, послужило предпосылкой, снижая критику Лушникова С.А. к своему поведению.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Лушников С.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление при рецидиве, и, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, и руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, исключительных обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

                Вместе с тем, учитывая постпреступное поведение Лушникова С.А., выразившееся в активном содействии расследованию, признании вины, частичном возмещении ущерба, глубоком искреннем раскаянии, а также длительный период, полтора года, прошедший после совершения преступления, в течение которого он более к уголовной ответственности не привлекался, данные о личности подсудимого, проживающего семьей, работающего, то есть ведущего в настоящее время образ жизни, соответствующим общепринятым нормам, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые должны способствовать его исправлению и усилению контроля за поведением в период отбывания наказания. Вместе с тем Лушников С.А. состоит под административным надзором и дважды в месяц проходит регистрацию в органе внутренних дел, вменение обязанности проходить регулярную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции на данном этапе является излишним.

Лушников С.А. в судебном заседании пояснил, что может возместить судебные издержки в размере 6000 рублей. Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлены. В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лушникова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Лушникова С.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

                    Взыскать с Лушникова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

                    Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

        Председательствующий                                              В.А. Кузнецова