Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2012 ~ М-540/2012 от 26.04.2012

Дело № 2- 692/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 19 июня 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием должностного лица Масагутова К.Н.,

представителя ФКУ <***> УФСИН России по УР Останиной А.С. , действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова И.В. на действия исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н об отказе в ознакомлении с Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года.взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Выборнов И.В. обратился в суд с иском на действия исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н об отказе в ознакомлении с Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года,взыскании компенсации морального вреда..

Заявление мотивировано тем, что действиями исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н об отказе в ознакомлении с Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года нарушены его гражданские права, гарантированные Конституцией РФ.. Нарушение выражено в том, что Выборнов И.В. дд.мм.гггг обратился с заявлением на имя начальника ФКУ <***> Г.А.Ю. об ознакомлении Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ».Данный закон необходим для работы по материалам уголовного дела и затрагивает его интересы и права гражданина.Ответом исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н. отказано истцу в ознакомлении с вышеуказанным Федеральным Законом.Просит признать действия исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н об отказе в ознакомлении с Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года нарушающими его права как гражданина,устранить допущенное нарушение в месячный срок.Просит взыскать с Масагутова К.Н.компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, поскольку в связи с отказом в ознакомлении с вышеуказанным Федеральным Законом испытывает нравственные страдания,переживания,чувствует себя униженным, беспомощным и оскорбленным.

В судебное заседание Выборнов И.В. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.

Должностное лицо Масагутов К.Н. исковые требования не признал,пояснив,что Выборнову И.В. отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ»,поскольку указанный Закон не содержит информацию о порядке и об условиях отбывания наказания.

Представитель ФБУ <***> УФСИН России по УР Останина А.С. действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг,исковые требования не признала, представила письменные возражения,из последних следует,что в соответствии ч.1 ст.12 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях,о порядке и об условиях отбывания назначенного судом наказания.Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана предоставить осужденным указанную информацию,а также ознакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.До Выборнова И.В. доведено его право иметь при себе,получать в посылках,передачах либо приобретать определенные вещи,предметы или продукты,приобретать через торговую сеть литературу, к также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.Согласно ч.8 ст. 12 УИК РФ осужденные могут пользоваться услугами адвокатов,а также иных лиц,имеющих прав на оказание такой помощи. Выборнову И.В. отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ»,поскольку указанный Закон не содержит информацию о порядке и об условиях отбывания наказания.

Представитель Управления федерального казначейства в УР в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 (ред. От 03 ноября 2010 года) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, являются юридическим лицами. В ст. 12 указанного закона указано, что основной задачей учреждения является обеспечение исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Лечебное исправительное учреждение относится к числу названных учреждений, что следует из ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Согласно Положения ФБУ <***> УФСИН РФ по УР, учреждение предназначено для содержания осужденных мужского пола, больных туберкулезом и оказывает противотуберкулезную помощь, имеет статус лечебно-исправительного учреждения. Основными задачами учреждения являются: исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы; содержание и амбулаторное лечение осужденных, больных туберкулезом; обеспечение надлежащих условий отбывания наказания, охраны здоровья осужденных, оказание им высококвалифицированной специализированной медицинской помощи.

Из предоставленной справки следует, что осужденный Выборнов И.В. отбывает наказание ФБУ <***> УФСИН России по УР с дд.мм.гггг.

Выборнов И.В. дд.мм.гггг обратился с заявлением на имя начальника ФКУ <***> Г.А.Ю. об ознакомлении с Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ».

Ответом исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н. отказано истцу в ознакомлении с вышеуказанным Федеральным Законом.

С ответом исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н. Выборнов И.В. ознакомлен дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, сторонами фактически не оспаривается и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования Выборнова И.В.не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц учреждений исполнительной системы, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявленный истцом спор о признании незаконными действий должностного лица носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратилась в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление от 10 февраля 2009 года N 2).

Так, в пункте 9 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании нарушения срока обращения в суд не установлено.Выборнов И.В. ознакомился с ответом дд.мм.гггг,обратился в суд дд.мм.гггг.

Действия должностного лица суд считает законными и обоснованными в силу следующего:

Согласно ст. 12 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Согласно ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч.2,3 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов,определяющих порядок и условия отбывания наказаний,а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

дд.мм.гггг истец ознакомился с ответом исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н. о рассмотрении обращения Выборнова И.В. за № от дд.мм.гггг, из которого следует, что в удовлетворении заявления об ознакомлении Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» Выборнову И.В. отказано,поскольку указанный Закон не содержит информацию о порядке и об условиях отбывания наказания.

Федеральный Закон № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» содержит информацию по принципам организации и деятельности Прокуратуры РФ,регулирует систему и организацию Прокуратуры РФ.

Таким образом Федеральный Закон № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» не содержит информацию,содержащуюся в ч.1 ст.12 УИК РФ,предусматривающей право осужденных на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания.

При таких обстоятельствах нарушении норм действующего законодательства,прав и свобод истца со стороны должностного лица исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н. судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца Выборнова И.В., возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должны были доказать ответчики.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства:

- неправомерными действиями исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н. ему причинен моральный вред;

- неправомерные действия выразились в отказе заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н.в ознакомлении с Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ»,

- моральный вред выражается в причиненном ему унижении, чувствует себя беспомощным и оскорбленным.

Требование Выборнова И.В. об оспаривании действий должностных лиц и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями должностных лиц, имеют одно основание возникновения – отказ заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н.в ознакомлении с Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ». Установление незаконности действий должностных лиц влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий должностных лиц.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н не подлежат удовлетворению, а согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и факта причинения истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.

Установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того,суд отмечает,что иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Следовательно, должностное лицо заместитель начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н. не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При производстве по настоящему гражданскому делу Выборнову И.В. судом было направлено определение о подготовке дела, с предложением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- казну РФ в лице Министерства финансов РФ. Определением суда казна РФ в лице Министерства финансов РФ привлечена к участию в деле.

В соответствии нормами ГПК РФ (ст. ст. 40, 41, 131) истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела. Однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе судебного разбирательства соответствующих требований. Определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу,что исковые требования Выборнова И.В.не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Выборнова И.В. на действия исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ <***> Масагутова К.Н об отказе в ознакомлении с Федеральным Законом № 2202-1 от 17 января 1992 года.взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.

Председательствующий судья Л.С.Дериглазова