Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2023 ~ М-26/2023 от 06.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ж/д ст. Клявлино 23 марта 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-43/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сондолова Александра Вячеславовича к Сидорову Вадиму Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сондолов А.В. обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Сидорову В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе подготовки дела к слушанию от ответчика Сидорова В.В. поступили возражения на исковое заявление, в котором он ходатайствует о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, так как товар был приобретён истцом, как индивидуальным предпринимателем, для извлечения прибыли, о чем истец указывает в иске, в связи с чем его требования не могут рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, п.4.4 договора купли-продажи предусматривает договорную подсудность разрешения споров – по месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании истец Сондолов А.В. уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму. Пояснил, что с ходатайством ответчика не согласен, вместе с тем пояснил, что действительно является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является розничная торговля газом для заправки автомобилей. Купленный им товар является модульной газовой заправкой, представляющей из себя сосуд, собранной на одной единой раме с насосом, который перекачивает газ, с топливно-раздаточной колонкой с задвижками, т.е. это технологическое оборудование для заправки автомобилей газовым топливом. Покупал он данное оборудование для извлечения прибыли, в том числе хотел потом перепродать.

Представитель истца – адвокат Мухиббулин А.А. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку считает, что истец купил товар ненадлежащего качества и ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей».

Ответчик Сидоров В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Сондолов А.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности истца, является, в том числе розничная торговля газом для заправки автомобилей в специализированных магазина.

Согласно договору купли-продажи №18 от 06.10.2020, ответчик Сидоров В.В., продал индивидуальному предпринимателю Сондолову А.В. оборудование, собранное на одной раме в технологическую конструкцию АГЗС, а именно ёмкость 10 куб.м., ТРК УЗСГ 01-02 (автомобильная двухрукавная), запорную арматуру и заправочный узел на базе насоса ФД 40/25.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается самим истцом, истец, как индивидуальный предприниматель, купил данное оборудование с целью открытия АГЗС и извлечения прибыли, в том числе и возможного получения прибыли путем перепродажи данного оборудования.

Таким образом, характер и назначение приобретенного истцом, являющегося индивидуальным предпринимателем, вышеуказанного оборудования, очевидно, предполагает его использование не для личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли, связанной с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей распространены быть не могут, следовательно, не применяется правило об альтернативной подсудности спора по месту жительства истца.

На основании изложенного, исходя из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Орла по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ответчика Сидорова Вадима Викторовича о направлении гражданского дела №2-43/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сондолова Александра Вячеславовича к Сидорову Вадиму Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по подсудности по месту жительства ответчика – удовлетворить.

Гражданское дело №2-43/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сондолова Александра Вячеславовича к Сидорову Вадиму Викторовичу о расторжение договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, передать для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Орла (302016, г.Орел, пер.Комсомольский д.11,) – по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области.

Судья подпись И.В. Власова