Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2020 ~ М-5282/2020 от 17.08.2020

10RS0011-01-2020-010029-89

Дело №2-5351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодченко Маргариты Алексеевны к Брижашову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она совместно проживала с ФИО08 в течение длительного периода времени. Они вели совместное хозяйство, однако, брачные отношения в установленном законом порядке не оформляли. В период совместного проживания было приобретено различное имущество, на которое, в силу отсутствия заключенного брака, режим совместной собственности супругов не возник. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО08 и Утенковым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому Брижашов М.И. приобрел земельный участок за <данные изъяты> рублей. При этом, указанное имущество было приобретено на совместные средства Молодченко М.А. и Брижашова М.В., что подтверждается распиской продавца Утенкова В.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету о перечислении <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые включены в сумму, указанную в расписке. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не состояла в браке с умершим, в число наследников по закону она не входит, и претендовать на долю в имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, по закону не может. Наследником по закону к имуществу умершего является его сын - Брижашов Александр Михайлович, который, по имеющейся у истца информации, является единственным наследником и вступил в наследство. Срок на принятие наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело ведет нотариус ФИО4 Поскольку Брижашов А.М. в настоящее время является единственным собственником имущества - земельного участка с кадастровым номером № приобретенного в том числе и на средства Молодченко М.А., у истца имеется право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика Брижашова А.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Лучникова Жанна Николаевна, Утенков Вадим Владимирович.

Истец и ее представитель адвокат Лушин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также указали, что рассматриваемая ситуация может быть квалифицирована и с учетом положений ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, представитель ответчика Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа на сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Утенков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что денежные средства, переданные по расписке, это денежные средства, полученные от истца за приобретенную у него дачу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому, ФИО8 приобрел у Утенкова В.В. земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 договора купли-продажи <данные изъяты> рублей выплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора, 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Утенков В.В. получил от Молодченко М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истец совместно проживала с ФИО2 более 20 лет, они имели совместную дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС адм.г.Петрозаводска Республики Карелия, запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Брак между истцом и ФИО2 зарегистрирован не был.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОЗАГС г.Петрозаводска Республики Карелия).

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу умершего ФИО2, нотариусом Лучниковой Ж.Н. ответчику Брижашову А.М. выдано 5 свидетельств о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк, подразделение № на счете №; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного бокса №, расположенного в потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей «Зебра» по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец, инициируя настоящий иск, указывала, что у ответчика, ввиду принятия наследства, возникло неосновательное обогащение на сумму, внесенных ею на покупку земельного участка (с дачным домом), денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в рассматриваемом случае, истец внесла денежные средства в счет исполнения обязательства наследодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 313 Гражданского кодекса РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если …при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец погасила задолженность ФИО2 перед Утенковым В.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение на сумму <данные изъяты> рублей было принято кредитором, согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 Гражданского кодекса РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу п.1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2 в рамках обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство ФИО2 перед истцом, возникшее из сделки по приобретению земельного участка, входит в состав наследства, а ответчик является правопреемником ФИО2 в данном обязательстве.

В рассматриваемом случае, суд полагает верной квалификацию правоотношений возникших между сторонами спора именно по ст.313 Гражданского кодекса РФ, поскольку внесение денежных средств осуществлялось по сделке, а не в отсутствие предусмотренных законом оснований, как на то указывает ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать денежные средства в сумме 475000 рублей с ответчика, как правопреемника должника по следке, в рамках которой осуществлено исполнение.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В ходе рассмотрения дела, на основании пояснений истца и третьего лица Утенкова В.В., судом установлено, что часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей внесена истцом в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФИО2 перечислениями на карту Утенкова В.В. производил расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, остаток задолженности в сумме <данные изъяты> рублей гасила истец за счет собственных средств, а также помощи, оказываемой ей родителями. В последующем Утенковым В.В. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он зафиксировал весь объем денежных средств, полученных от истца в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по платежу, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца указывала на ограничения, которые были введены для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории г.Петрозаводска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попытку обратиться в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду наличия недостатков искового заявления оно было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, необходимости принятия наследником наследства для правильного определения ответчика.

В силу положений ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста…) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст.205 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причины, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, возраст истца (55 лет), введенные ограничительные мероприятия, действовавшие на территории г.Петрозаводска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также незначительность периода пропуска срока исковой давности, суд полагает, что ходатайство истца о его восстанволении подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 475000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 475000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молодченко Маргариты Алексеевны к Брижашову Александру Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Брижашова Александра Михайловича в пользу Молодченко Маргариты Алексеевны денежные средства в сумме 475 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1000 рублей.

Взыскать с Брижашова Александра Михайловича в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.