Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-288/2019 от 29.10.2019

11-288/2019 судья Забродченко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 29 ноября 2019 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Кабенкина А.В. на постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя руководителя, начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области от 16 июля 2019 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 сентября 2019 г., вынесенные в отношении администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора, и.о. заместителя руководителя, начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 сентября 2019 г. администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, глава Администрации Кабенкин А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на отсутствие состава административного правонарушения и чрезмерную суровость назначенного наказания. Кроме того, указывает, что Администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Из него следует, что первоначально Администрация своевременно подала жалобу на решение судьи: решение получено 12 сентября 2019 г. (л.д. 131), жалоба направлена в суд заказной почтой 17 сентября 2019 г. (л.д. 151). При этом почтовое отправление не было доставлено в суд, а возвращено в Администрацию почтой 19 октября 2019 г. (л.д. 152). 23 октября 2019 г. жалоба повторно направлена в суд с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 153), куда и поступила 24 октября 2019 г. (л.д. 136).

Изложенное свидетельствует о том, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного гл. 30 КоАП РФ порядка обжалования. Она не была доставлена в суд по причинам, не зависящим от Администрации. После возвращения жалобы почтой, Администрацией в кратчайшие сроки она направлена в суд повторно.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования решения, восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным неявка представителя управления не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Администрации Симонову Т.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду или проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением обязательств по организации проведения рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов на закрытой свалке на территории ФГБУ «Национальный парк «Мещера», что 30 мая 2019 г. привело к возгоранию свалки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о времени (05 сентября 2019 г. в 11 часов 30 минут) и месте рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда направлялось в Администрацию электронной почтой.

Извещение датировано 21 августа 2019 г. (л.д. 115). К делу приобщены сведения о том, что фактически извещение направлено на электронную почту Администрации 22 августа 2019 г. (л.д. 116).

При этом отчетов о доставке извещения такие сведения не содержат. В деле не имеется и никаких иных доказательств получения судебного извещения Администрацией.

К жалобе приобщен скриншот с экрана компьютера Администрации, на котором, как пояснила Симонова Т.А., отображены все сообщения, поступившие на электронную почту Администрации из Гусь-Хрустального городского суда за период с 15 мая по 10 сентября 2019 г.

Извещения по настоящему делу среди них нет. Единственное извещение, поступившее из суда 22 августа 2019 г. касается иного дела, рассматривавшегося не 05 сентября 2019 г., а 28 августа 2019 г.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Гусь-Хрустального городского суда дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации и при отсутствии сведений о его надлежащим извещением, что является грубым нарушением ст. 25.4 КоАП РФ и влечет за собой безусловную отмену решения.

Кроме того. судьей Гусь-Хрустального городского суда не было принято во внимание следующее.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу 27 июня 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 89 - 91).

Административное расследование возбуждено, проводилось, протокол об административном правонарушении составлен (л.д. 95-97) и постановление о назначении административного наказания (л.д. 99-101) вынесено по месту нахождения Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям и по месту осуществления должностным лицом этого органа своих должностных обязанностей по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 8, то есть в пределах территории Октябрьского района г. Владимира, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Владимира.

КоАП РФ не предусматривает возможности судьи на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица оценивать, осуществлялось ли административное расследование фактически и сообразно этому изменять территориальную подведомственность рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Гусь-Хрустального городского суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

До рассмотрения жалобы на постановление уполномоченным судьей районного суда оснований для оценки законности постановления судьей областного суда нет.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 сентября 2019 г. удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 сентября 2019 г., вынесенное в отношении администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин