Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2013 от 01.03.2013

Дело № 12 - 169                         25.03.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Якутовой Н.В.(по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Черковского А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41, и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми, Новиковой Н.Н. от 29.11.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41, и.о. мирового судьи судебного участка № 38, Свердловского района г. Перми от 29.11.2012г. Черковский А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Черковский А.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а именно: дело мировым судьёй рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что не явился в судебное заседание к мировому судье по уважительной причине – находился в больнице на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами. Вследствие чего было нарушено его право на судебную защиту.

В суд Черковский А.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде защитник на доводах настаивает полностью, просит жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Черковского А.В. удовлетворению не подлежит.

Ст.12.26 ч.1 КоАП Российской    Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы Черковского А.В. о том, что были нарушены его права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие его адвоката, не допрошен его свидетель, не влекут отмену постановления.

В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в отношении Черковского А.В. было первоначально назначено на 10 час. 00 мин. 07.09.2012г., о чем имеется соответствующая подпись Черковоского А.В в протоколе об административном правонарушении № от 19.08.2012г. (л.д.4), но в связи с тем, что им было заявлено мировому судье ходатайство о необходимости участия при рассмотрении дела присутствия защитника, определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 07.09.2012г., дело слушанием было отложено на 10:00 часов 05.10.2012г. (л.д.11). Согласно ходатайству Черковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), определением судьи (л.д.15) дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми, по месту проживания Черковского А.В.- <адрес>. Однако мировым судьей через службу судебных приставов по ОУПДС, было установлено, что Черквоский А.В. не проживает по ни адресу постоянного места жительства, ни по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по месту фактического проживания и представленном договоре аренды, в связи с чем определение о принудительном приводе его для участия в судебном заседании исполнены не были, на звонки не отвечал, но представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ При этом им не было представлено заключение врачебной комиссии о том, что состояние здоровья ему не позволяет участвовать в судебном заседании.

Следовательно, мировым судьей обоснованно не явка Черковского А.В. для участия в судебном разбирательстве была признана совершенной без уважительной причины, на основании совокупности сведений, имеющихся в деле о причинах не явки Черковского А.В. в судебные заседания, как злоупотреблением своим правом на защиту, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.7), следует, что у Черковского А.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что является признаками алкогольного опьянения. Поэтому у сотрудника полиции было законное основание требовать от Черковского А.В. прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался, Черковским А.В. не представлено.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Черковского А.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Черковскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

    Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38, Свердловского района г. Перми от 29.11.2012г. оставить без изменения, а жалобу Черковского А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                             Л.И. Роготнева.