Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2020 от 19.03.2020

Дело №2-1800/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Акмаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Литвинову Александру Сергеевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние, встречному иску Литвинова Александра Сергеевича к Администрации г.Шахты, Лукьянову Игорю Николаевичу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом с навесом и признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж с навесом,,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Шахты обратился в суд по следующим основаниям: в ходе проведения плановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении истца выявлено, что в ЕГРН сведения о земельном участке и объекте капитального строительства отсутствуют.

Согласно представленным в ходе проведения проверки документов гараж, расположенный по адресу: <адрес>, числится за Литвиновым А.С. Документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования не представлены.

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства выявлены признаки самовольного строительства.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер, направленных на устранение существующего нарушения земельного, градостроительного и гражданского законодательства, Департамент архитектуры и градостроительства и территориального развития Администрации Шахты обратился в Правовое управление Администрации г. Шахты с просьбой обратиться в суд с иском к Литвинову А.С. об обязании снести самовольно возведенный объект.

Просит суд обязать Литвинова А.С. привести земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый квартал № в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства гаража № 10955 литер «Г, п/Г».

Ответчик Литвинов А.С. заявил встречный иск к Администрации г. Шахты, Лукьянову И.Н. по тем основаниям, что в мае 2000 г. он приобрел у Лукьянова И.Н. гараж с навесом по адресу: <адрес>, право собственности на гараж истцом не зарегистрировано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж.

Техническим заключением МУП г. Шахты «БТИ» подтверждается, что размещение спорного гаража соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство гаража не создает угрозы для безопасности и здоровья, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Противопожарные мероприятия решены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Нормы проектирования», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений». Планировочные решения обеспечивают беспрепятственный доступ пожарных автомашин к помещению гаража. Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Заключением ДАиГ Администрации г. Шахты № 320 от 20.08.2019 подтверждается, что несущие конструкции спорного гаража, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Гараж соответствует требованиям и нормам, установленным СП 63:13333.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Администрацией г. Шахты отказано в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд.

Истец считает, что приобрел право собственности на спорный гараж с навесом в силу приобретательной давности.

Просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Литвиновым А.С. как своим собственным имуществом - гаражом с навесом инв. № лит. «Г, г», расположенным по адресу: <адрес> в период с мая 2000 года по настоящее время. Признать за истцом право собственности на гараж с навесом инв. № лит. «Г, г», общей площадью по внутреннему обмеру 19,8 кв.м., по наружному обмеру 21,7 кв.м., с навесом общей площадью по наружному обмеру 10,5 кв.м., расположенными на земельном участке площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>

Представитель истца Администрации г. Шахты по доверенности Карелина Ю.Л. в суд явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители Литвинова А.С. по доверенности Кияшка Э.Р., по ордеру Пономарева О.А. иск Администрации г. Шахты не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Лукьянова И.Н. по доверенности Аникеева Е.В. просила в иске Администрации г. Шахты отказать, встречный иск признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Администрации г. Шахты не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Литвинова А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Литвинова А.С. выявлено, что в ЕГРН сведения о земельном участке и объекте капитального строительства по адресу - <адрес> - отсутствуют.

Согласно представленным в ходе проведения проверки документов гараж, расположенный по адресу: <адрес> числится за Литвиновым А.С. Документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования не представлены.

Из акта проверки Администрации г. Шахты № 106 по адресу: <адрес> на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 02.09.2019 № 483 следует, что была проведена плановая, выездная проверка в отношении Литвинова А.С.

Согласно уведомления о выявлении самовольной постройки по результатам проведенной с 17.10.2019 по 14.11.2019 проверки на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенном <адрес> выявлен факт возведения здания, сооружения или другого строения объекта капитального строительства – гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля физического лица № 106 от 14.11.2019.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, подтверждается свидетелями ФИО9 и ФИО10, признается ответчиком Лукьяновым И.Н., что в мае 2000 года Литвинов А.С. приобрел у Лукьянова И.Н. гараж с навесом инв. № лит. «Г, г», расположенным по адресу: <адрес> с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется этим гаражом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течении пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретение права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностном владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявлять иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит и статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Истец обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, в чем ему было оказано и рекомендовано обратиться в суд.

Техническим заключением МУП г. Шахты «БТИ» подтверждается, что размещение спорного гаража соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство гаража не создает угрозы для безопасности и здоровья, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Противопожарные мероприятия решены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Нормы проектирования», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений». Планировочные решения обеспечивают беспрепятственный доступ пожарных автомашин к помещению гаража. Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Заключением ДАиГ Администрации г. Шахты № 320 от 20.08.2019 подтверждается, что несущие конструкции спорного гаража, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Гараж соответствует требованиям и нормам, установленным СП 63:13333.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Таким образом, Литвиновым А.С. были приняты меры к легализации спорного гаража, однако право собственности на этот гараж не было зарегистрировано за Литвиновым А.С. по независящим от него причинам, в связи с отсутствием документов на гараж у прежнего собственника Лукьянова И.Н.

Сделка купли-продажи гаража сторонами выполнена, что продавцом Лукьяновым И.Н. не оспаривается, с мая 2000 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, поэтому суд считает, что Литвинов А.С. приобрел право собственности на этот гараж с навесом в силу приобретательской давности.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

    Одним из признаком самовольной постройки является осуществление строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В отличии от прежней редакции статьи 222 ГК РФ в новой редакции отсутствует указание на «существенное нарушение», однако основанием принятия решения о сносе самовольных построек является не любое (в том числе незначительное), а именно существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Иное толкование указанной нормы привело бы к нарушению принципа соразмерности степени защиты нарушенного права последствиям этого нарушения.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    При рассмотрении настоящего спора таких нарушений судом не установлено, спорный гараж возведен на земельном участке, целевое назначение которого предусматривает возведение на нем таких построек. Доказательств существенности и неустранимости нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суду не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного Администрацией г. Шахты иска следует отказать.

    Кроме того, суд учитывает, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

    При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

    При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации г. Шахты к Литвинову Александру Сергеевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние – отказать.

Встречный иск Литвинова Александра Сергеевича к Администрации г.Шахты, Лукьянову Игорю Николаевичу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом с навесом и признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж с навесом – удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Литвиновым Александром Сергеевичем как своим собственным имуществом - гаражом с навесом инв. № лит. «Г, г», расположенным по адресу: <адрес> в период с мая 2000 года по настоящее время.

Признать за Литвиновым Александром Сергеевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>) право собственности на гараж с навесом инв. № лит. «Г, г», общей площадью по внутреннему обмеру 19,8 кв.м., по наружному обмеру 21,7 кв.м., с навесом общей площадью по наружному обмеру 10,5 кв.м., с навесом общей площадью по наружному обмеру 10,5 кв.м., расположенными на земельном участке площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020.

Судья -                         Дорошенко Н.В.