Решение по делу № 2-1373/2012 ~ М-1221/2012 от 02.05.2012

Гражданское дело №2-154/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 11 октября 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «X» к Савчук А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «X» обратилось в суд с иском к Савчук А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что X X X года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО СО «X» транспортное средство марки X, рег. знак X.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем X, рег. знак X, т.е. Савчук А.Н.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил X руб. Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет X руб.

В счет возмещения ущерба ООО «X» (страховая компания в которой был застрахован ответчик), выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере X руб. X коп. и X руб. X коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от X X X года.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что к нему от Павловой И.А. перешло право требования возмещения с Савчук А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая взысканию, составляет X руб. X коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что X X Xгода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля X, рег. знак X, под управлением Павловой И.А. и автомобилем X, рег. знак X, под управлением Савчук А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль X, рег. знак X получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Савчук А.А., управлявшего автомобилем X, рег. знак X, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «X».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Павловой И.А. ущерб в размере X руб.

ООО «X» в свою очередь в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере X руб. X коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от X X X года с ООО «X» в пользу ООО СО «X» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере X руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, а также причинителю вреда.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.

Истец просит взыскать с Савчук А.А. разницу в сумме между выплаченной ООО «X» и фактическим размером ущерба, что по расчетам истца составляет X руб. X коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Как усматривается из представленных материалов, сумма ущерба составила X руб.

ООО «X» выплатило истцу X руб. X коп. и X руб. X коп. по решению Арбитражного суда, т.е. X руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет X руб. минус X руб., что составляет X руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Савчук А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере X руб. X коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «X» удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук А. Н. в пользу ООО СО «X» сумму ущерба в размере X руб., а также государственную пошлину в размере X руб. X коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков