Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2018 ~ М-1950/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина В.А. , Кочергиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» ( ООО «Дарс-Мобайл») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.А. , Кочергина М.С. обратились в суд с иском к ООО «Дарс-Мобайл» (ООО «СЗ «Волжские кварталы») о защите прав потребителей, указав, что Между ООО «ДАРС-Мобайл» и участниками заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее — Договор) по условиям которого ООО «ДАРС-Мобайл» обязано передать участникам однокомнатную квартиру в <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 891 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2015г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.9 Договора ООО «ДАРС-Мобайл» обязано передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «31» декабря 2015 г. В указанный срок обязательство не выполнено. Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан 21.02.2018г.

Пункт 2.10 Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В соответствии сч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 314дн.* 1/300*0,1 *891 000*2 = 186 516 руб.

Ответчику в соответствии с законодательством, была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки, сопутствующих расходов.

Однако от ответчика ни выплат, ни какого либо ответа, возражения не последовало.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Кочергина В.А. и М.С. неустойку в размере 186 516 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась,.

Исследовав материалы дела, регистрационные дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг между застройщиком ООО «ДАРС-Мобайл» (в настоящее время переименовано в ООО «СЗ «Волжские кварталы») и участниками долевого строительства Кочергиным В.А., Кочергиной М.С. заключен договор №, по условиям которого ООО «ДАРС-Мобайл» обязано передать участникам однокомнатную квартиру в <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 891 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.9 Договора ООО «ДАРС-Мобайл» обязано передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «31» декабря 2015 г. В указанный срок обязательство не выполнено. Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского суда г.Ульяновска от 30.09.2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кочергина В.А. , Кочергиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс – Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на следующих условиях: ООО «Дарс – Мобайл» обязуется выплатить Кочергину В.А. , Кочергиной М.С. в срок до 24.10.2016г. сумму в размере 106560 руб., из которых 90000 руб. неустойка, 5000 руб. юридические расходы, 1560руб. услуги по составлению доверенности, 10000 руб. моральный вред, а Кочергин В.А. , Кочергина М.С. отказываются от остальных своих требований к ответчику.

Определение вступило в законную силу.

Исходя из материалов данного гражданского дела, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования Кочергина В.А. , Кочергиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Кочергина В.А. , Кочергиной М.С. в возмещение расходов на ремонт квартиры в связи с неисправностью системы отопления по 7 500 руб., на проведение независимой экспертизы по 7 500 руб., на почтовые расходы по 154 руб., в счёт компенсации морального вреда по 3 000 руб., штраф по 4 000 руб., на оплату услуг представителя по 5 000 руб. В остальном в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 409 руб. 24 коп.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении приведенного выше гражданского дела установлено, что при осмотре Квартиры истцы обнаружили неисправность системы отопления. При осмотре Квартиры 11.05.2017г. недостатки системы отопления устранены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило только 21.02.2018г., когда подписан акт приема-передачи, и данная дата сторонами не оспорена, односторонний акт ответчиком не составлялся, истцы имеют право и на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам, но с учетом ранее заключенного сторонами мирового соглашения.

При этом, суд отмечает, что решением суда установлены существенные недостатки квартиры- неисправность системы отопления, что не позволяло им принять квартиру в определенный период времени.

Из материалов гражданского дела 2-3009/17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена радиаторов отопления ( 8 секций), из акта осмотра жилого помещения следует, что в квартире произведены работы по установке первичного теплообменника, неисправного манометра давления.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопительный котел работает исправно, система отопления работает исправно, однако наблюдается протечка кровли.

В связи с изложенным, подлежащая взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения обязательств – 10 %, составит 186516 руб. (891000руб. х 10 % : 300 х 2 х 314 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры (92 дня), наличие иного жилья, пригодного для постоянного проживания, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, а так же то обстоятельство, что ответчиком были соблюдены нормы законодательства в области долевого строительства и истцу был направлен односторонний акт о передаче квартиры, после получения несогласия с качеством переданного объекта, ответчиком были устранены недостатки, после чего был подписан акт приема-передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истцов, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать, при этом суд учитывает, что вопрос о компенсации морального вреда был разрешен в рамках иного гражданского дела за иной период, что должно учитываться в совокупности, при этом, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в рамках иного гражданского дела не может умолять права истца на взыскание компенсации морального вреда за иной период, поскольку как следует из материалов гражданского дела, задержка передачи квартиры истцам была связана в том числе с иными обстоятельствами, чем указывалось ранее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком и наличия у них иного жилого помещения для проживания, сам период задержки передачи объекта долевого строительства, того обстоятельства, что квартира была передана истцам, кроме того, ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 20000 руб..

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20000 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истцов на отправление ответчику корреспонденции в размере 51 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом суд учитывает, что истцы состоят в браке и имеют общий бюджет.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что договор по оказанию юридических услуг суду не представлен, при этом представлена копия квитанции ООО «ЦНЭ иО» о принятии от Кочергиных денежных средств по договору в сумме 10000 руб., из копии квитанции не следует предмет договора, кроме того, копия квитанции не может являться документом, подтверждающим оплату, а подлинник ее не представлен.

Более того, суду представлена доверенность, из которой не следует, что доверенные лица состоят в трудовых либо договорных отношениях с ООО «ЦНЭ иО».

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако, суду не представлено достоверных доказательств понесения истцами расходов. Данный вопрос поставлен истцами перед судом преждевременно.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина В.А. , Кочергиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» ( ООО «Дарс-Мобайл») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Кочергина В.А. , Кочергиной М.С. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 51 руб., штраф в размере 20000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева