Судебный акт #1 () по делу № 33-1942/2015 от 09.04.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Першина С.В.                                            Дело № 33-1942/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                          19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремова С*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Ефремова С*** И*** к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в пользу Ефремова С*** И*** задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неосновательное обогащение в размере *** рублей.

В остальной части иска Ефремову С*** И*** к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Ефремова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ефремов С.И. обратился в суд с иском к СНТ «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением общего собрания членов СНТ «Радуга» от 28.01.2012 он был избран п*** Приказом правления СНТ «Радуга» № *** от 31.01.2012 он был принят на работу на должность п*** СНТ «Радуга». При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад *** рублей в месяц. 07.03.2012 членами СНТ Ш*** была спровоцирована драка, в которой истец был избит. Решением правления СНТ от 23.03.2012 № *** он был уволен с занимаемой должности. Под угрозой физической расправы у истца была изъята печать общества. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено неуполномоченным на то органом - правлением СНТ «Радуга». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за февраль - март 2012 года, а также не возвращены денежные средства в размере *** рублей, внесенные истцом из личных сбережений в начале 2012 года в кассу Городского общества садоводов за аренду помещения для СНТ «Радуга» по адресу: гор. Ульяновск, ул. М*** за февраль - март 2012 года.

Просил суд восстановить его в должности председателя правления СНТ «Радуга», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2012 года по 18 февраля 2015 года, взыскать задолженность по заработной плате за февраль - март 2012 года, компенсацию морального вреда, сумму *** рублей, неосновательно удерживаемую ответчиком.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов С.И. не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, просит его отменить и принять новое решение в этой части. При этом указывает, что ответчиком не были представлены оригинал Устава СНТ «Радуга», смета расходов 2012 года и заявления о приеме его на работу и увольнении его с работы. Сумма задолженности по заработной плате определена судом из оклада *** рублей, фактически его оклад составлял *** рублей. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней, расходы за печатные работы и проезд согласно договору. Считает, что судом занижен размер компенсации морального вреда.

Представитель СНТ «Радуга», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты увольнения истца, пропуска им срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а также производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что Ефремов С.И. был избран п*** СНТ «Радуга» согласно решению общего собрания членов СНТ «Радуга» от 28.01.2012. Приказом правления СНТ «Радуга» № *** от 31.01.2012 истец был принят на должность п*** СНТ «Радуга».

На основании приказа правления СНТ «Радуга» № *** от 23.03.2012 Ефремов С.И. уволен с занимаемой должности п*** СНТ с 23.03.2012.

Как установлено судом, с 23.03.2012 истец фактически прекратил исполнять обязанности п*** СНТ.

Согласно смете доходов и расходов СНТ «Радуга» за 2012 год заработная плата председателя СНТ составляет *** рублей.

По платежной ведомости от 03.02.2012 о получении заработной платы за январь 2012 года Ефремов С.И. получил заработную плату в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате за февраль - март 2012 года.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности по заработной плате истца и взыскано в его пользу с СНТ «Радуга» *** руб. При этом размер задолженности определен из оклада *** рублей, поскольку решением общего собрания членов СНТ от 28.01.2012 утвержден годовой лимит заработной платы п*** СНТ в размере *** рублей, включая выплату материальной помощи при уходе в очередной отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что кроме выплаты ежемесячного оклада в течение года была предусмотрена еще одна выплата в размере оклада. Данное обстоятельство истец не отрицал и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, 03.02.2012 в период работы п*** СНТ Ефремов С.И. получил заработную плату за январь 2012 года в сумме *** руб., из расчета *** руб. : 16 р.дней х 2 р.дня = ***руб. за вычетом НДФЛ, размер выплаченной заработной платы истцом также не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, районный суд учел, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям Ефремова С.И., вместе с тем не оспаривал наличия задолженности по заработной плате в размере *** руб., признал требования истца в этой части.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы истца о неверном расчете судом размера задолженности по заработной плате, определении ее из оклада *** руб. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за 5 дней, расходов за печатные работы и проезд согласно не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом указанные требования к СНТ «Радуга» не предъявлялись.

Размер морального вреда, взысканного в пользу истца, также определен судом правильно с учетом установленных нарушений трудовых прав и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова С.И. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Ефремова С*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи