Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 19.02.2015

Дело № 12-63/2015

РЕШЕНИЕ

«14» апреля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябцева Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ФИО3» от 09.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Рябцев признан виновным в том, что 09.02.2015 г. в 15 часов 30 минут на ул. <адрес> в г. Красноярске двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Рябцеву назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной жалобе Рябцев просит отменить постановление, ссылается на то, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, транспортное средство находилось на значительном расстоянии от пешехода, последний при переходе проезжей части не изменил ни скорости, ни направления движения.

В судебном заседании Рябцев жалобу поддержал, приведя те же доводы, заявил ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД о технических параметрах перекрёстка ул. Вавилова и пер. Якорный, в том числе пешеходного перехода, а также ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

Представитель ДПС ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Рябцева, исследовав административное дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Исходя из постановления инспектора ФИО5» Рябцев не оспаривал событие административного правонарушения, то есть не оспаривал, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в г. Красноярске он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются видеозаписью, представленной самим Рябцевым (время на записи 10:58:34), а также видеозаписью, выполненной должностным лицом ГИБДД (время на записи 15:33:06). На обеих записях видно, что пешеход был в зоне видимости водителя, вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а потому Рябцев в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ обязан был его пропустить независимо от того создал ли его автомобиль помеху пешеходу или нет. Кроме того, из записей усматривается, что Рябцев вопреки требованию правил, подъезжая к пешеходному переходу, скорость не снизил и не остановился.

Таким образом, действия Рябцева правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено Рябцеву в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения.

Не имеет правового значения довод Рябцева о том, что автомобиль не создал помехи пешеходу.

По смыслу п. 14.1 ПДД обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает только в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В рассматриваемом случае траектории движения автомобиля Рябцева и пешехода пересекались, а потому Рябцев должен был пропустить пешехода.

При этом нельзя согласиться с доводом о том, что траектории движения автомобиля и пешехода не пресекались.

На видеозаписях видно, что автомобиль Рябцева двигался прямо, в то время как линия движения пешехода была перпендикулярна линии движения автомобиля. При таких обстоятельствах их траектории следует считать пересекающимися.

Не исключает ответственность Рябцева ссылка на п. 1.2 ПДД, в соответствии с которым «уступить дорогу» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен продолжить движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как было установлено, траектории движения автомобиля и пешехода пересекались, а потому это могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. То, что в рассматриваемой ситуации пешеход не изменил ни скорость ни направление своего движения, не влияет на обязанность водителя пропустить пешехода, поскольку в п. 1.2. ПДД говорится о вероятном изменении движения или скорости. Что касается «вероятного изменения», то оно будет иметь место всегда, когда траектории движения пешехода и автомобиля пересекаются.

Ходатайство Рябцева о необходимости запроса схемы перекрёстка <адрес> и <адрес> с указанием ширины проезжей части и пешеходного перехода удовлетворению не подлежит, поскольку запрашиваемые данные отношения к делу не имеют.

Не подлежит удовлетворению ходатайство Рябцева о назначении трасологической экспертизы с целью определения взаимного расположения автомобиля и пешехода в момент начала движения пешехода, в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода и в момент пересечения траекторий движения автомобиля и пешехода.

Исходя из ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается тогда, когда по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Траектории движения автомобиля и пешехода усматриваются из исследованных видеозаписей, а потому необходимости в использовании специальных знаний в виде проведения экспертного исследования не имеется.

Кроме того, результат экспертизы, по мнению Рябцева, должен выявить наличие (отсутствие) помехи пешеходу. Однако, как было указано выше, установление данного обстоятельства не влияет на квалификацию действий Рябцева.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ФИО6» от 09.02.2015 г. в отношении Рябцева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.